с. Седова И.В.

№ 22-1/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Шаманиной А.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Ермиловой К.А.,

осужденных А.Т.О.. и А,Б,В.,

защитника А.Т.О. – адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение № 820 и ордер № 119833 от 27.08.2025,

защитника А,Б,В. – адвоката Кузнецова О.Ю., представившего удостоверение №1586 и ордер № 009817 от 13.08.2025,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А,Б,В. и его адвоката Кузнецова О.Ю., а так же апелляционным жалобам осужденного А.Т.О.. и его адвоката Михайлова С.В. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым,

А.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4, ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

А,Б,В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с его непричастностью.

Признано за А,Б,В. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

А.Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания А.Б.В. и А.Т.О.. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания А,Б,В. зачтено время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания А.Т.О. зачтено время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что преступления им совершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения А,Б,В. и А.Т.О. и их защитников, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А.Т.О. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так же, А,Б,В. и А.Т.О.. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в значительном размере, психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вышеуказанные преступления совершены на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А,Б,В. полагает, что вышеуказанный приговор является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его причастность к совершению вышеуказанного преступления, в том числе наличии предварительного сговора на совершение инкриминируемого ему преступления, при этом судом первой инстанции не учтено, что по местам проведения обысков и на изъятых предметах не имеется его отпечатков пальцев.

С учетом позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, просит отменить вышеуказанный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецов О.Ю., действующий в защиту интересов А,Б,В., выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы так же указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих причастность А,Б,В. и А.Т.О.., к совершению вышеуказанных преступлений, при этом судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что в период предварительного следствия показания А,Б,В. давал под давлением со стороны оперативных сотрудников, тогда как свидетели стороны обвинения являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами.

С учетом позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, просит отменить вышеуказанный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михайлов С.В., действующий в защиту интересов А.Т.О. выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину А.Т.О. в совершении вышеуказанных преступлений, в том числе подтверждающих принадлежность А.Т.О. мобильных телефонов, сим карт, иных предметов и наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия и проведения обысков, при этом показания свидетеля Свидетель №19, который участвовал в ОРМ «

<

данные изъяты>» в качестве покупателя, незаконно оглашены судом первой инстанции в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, без принятия необходимых мер для обеспечения его явки в судебное заседание, тогда как участники судебного заседания были лишены возможности допросить Свидетель №19

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что А.Т.О. добровольно выдал наркотическое средство, которое было изъято в ходе его личного досмотра, что не образует состава преступления.

Просит отменить вышеуказанный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении А.Т.О.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.Т.О. полагает, что вышеуказанный приговор является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обосновании доводов жалобы указывает, что он не виновен в совершении вышеуказанных преступлений, тогда как уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, которые проводили ОРМ и в суде дали заведомо ложные показания о его причастности к совершению вышеуказанных преступлений, а так же судьей Седовой И.В., которая заинтересована в исходе уголовного дела, рассмотрела уголовное дело в нарушении кодекса судейской этики и причинила своими действиями ему физические и нравственные страдания, при этом нарушила его права, не вручила ему копию приговора в течении 5 суток со дня его провозглашения и не ознакомила его в установленном законом порядке с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями, вопреки требованиям ст. 294 УПК РФ не возобновила судебное следствия, так как им в судебных прениях сообщены новые обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, указала в приговоре доказательства, которые не исследовались в ходе судебного заседания (перечень которых изложен в дополнениях к апелляционной жалобы №).

Кроме того, по мнению А.Т.О. протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона, так как не отображает все обстоятельства, которые происходили в ходе судебного заседания, не содержит полных сведений о выступлениях участников в ходе судебного заседания, не в полном объеме в протокол внесены показания допрошенных свидетелей, при этом в справке о снятии уголовного дела с рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ подпись секретаря судебного заседания ФИО16 сфальсифицирована.

Полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что Свидетель №19, который участвовал в ОРМ 

<

данные изъяты> в качестве покупателя, приобрел наркотическое средство у Свидетель №6 и Свидетель №18, которым принадлежат номера мобильных телефонов и 

<

данные изъяты>, которые были использованы при продаже наркотического средства дистанционным способом, о чем, находясь в ФКУ СИЗО

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, Свидетель №19 сообщил ФИО17 и ФИО18, в вызове для допроса в качестве свидетелей которых судом первой инстанции незаконно отказано, тогда как показания Свидетель №19 незаконно оглашены в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, без принятия необходимых мер для обеспечения его явки в судебное заседание, при этом судом так же незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из СО по 

<

адрес> СУ СК России по ЛО материала проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 303 и 307 УК РФ сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ЛО Свидетель №3 и ФИО19, которые проводили вышеуказанное ОРМ, а так же закупщика Свидетель №19, анализе указанных материалов, и признании незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ отказа СО по 

<

адрес> СУ СК России ЛО проводить проверку по указанному заявлению.

Полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что ОРМ «

<

данные изъяты>» проведена с нарушением требований закона, так как в качестве понятых были привлечены Свидетель №5 и Свидетель №4, которые состоят в дружеских отношениях с сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> ЛО Свидетель №3 и ФИО19, которые проводили вышеуказанное ОРМ, и заинтересованы в исходе дела, в суде дали заведомо ложные показания, при этом Свидетель №5 незаконно проводил аудиозапись ОРМ, который в последствии передал следователю, которая незаконно приобщила ее к материалом дела в качестве доказательств вины, при этом рассекретили сведения о личности Свидетель №19 О заведомой ложности показаний Свидетель №5 и Свидетель №4, по мнению А,Б,В., так же указывает то обстоятельств, что Свидетель №5 5-7 раз участвовал в иных ОРМ, тогда как Свидетель №4 работал в ОМВД России по 

<

адрес> вместе с Свидетель №3 и ФИО19

Кроме того, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции незаконно приступил к рассмотрению уголовного дела после подачи им ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в порядке пп. В п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил вышеуказанное ходатайство без материалов уголовного дела в 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено 

<

адрес> на основании ч. 2 ст. 35 УПК РФ (т. 12 л.д. 164) поскольку оно подано после принятия уголовного дела к производству суда, что, по мнению А,Б,В., нарушило его права и является основанием для отмены приговора суда.

Так же полагает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом незаконно в протокольной форме отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления в письменном виде как этого требует ст. 256 УПК РФ.

С учетом позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, просит отменить вышеуказанный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.В., в защиту интересов осужденного А.Т.О. заместитель 

<

адрес> городского прокурора Максимов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции А.Т.О. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, в порядке ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году стал употреблять наркотические средства, обнаруженное у него при задержании ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «героин» хранил для личного пользования, сбыт наркотических средств он не совершал.

А,Б,В. свою вину совершении вышеуказанных преступлений не признал, в порядке ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом заявил, что показания в ходе осмотра места происшествия он не давал, находясь в сильном наркотическом опьянения поставил свою подпись в протоколе, сбытом наркотических средств не занимался.

Вместе с тем, несмотря на позицию А.Т.О. и А,Б,В. вина каждого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту незаконного сбыта наркотического средств вина А.Т.О. подтверждается:

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №19 (он же лицо под псевдонимом «ФИО70»), на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неизвестного мужчины, который длительное время занимался сбытом наркотического средства героин через закладки, используя абонентский № и «

<

данные изъяты>» для оплаты наркотического средства, привязанный к абонентским номерам, которые постоянно менялись. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия в отделе полиции он был досмотрен в присутствии двух участвующих лиц, после чего ему были вручены денежные средства в размере 1200 рублей. Он позвонил на абонентский № и договорился с неизвестным мужчиной о приобретении наркотического средства «героин» массой около 1 гр., данный мужчина прислал ему смс-сообщение с абонентского номера № с текстом «

<

данные изъяты> киви №» для оплаты наркотического средства. В сопровождении сотрудника полиции и двух участвующих лиц он проследовал в магазин «

<

данные изъяты>» во 

<

адрес> 

<

адрес>, где через терминал оплаты, используя функцию 

<

данные изъяты> перечислил на абонентский № выданные ему денежные средства в размере 1200 рублей, получил чек об оплате, позвонил мужчине на абонентский № и сообщил ему о перечислении денежных средств. У здания полиции досмотрели автомобиль. Затем он вновь перезвонил мужчине на абонентский № и получил от него сведения о том, что закладка находится под листьями рядом с металлической оградкой у первой парадной 

<

адрес> куда он в сопровождении сотрудника полиции и двух участвующих лиц на досмотренном автомобиле проехал, где прошел к первому подъезду данного дома, стал искать закладку, разгребая руками в указанном месте листья и песок. Проискав около 40 минут, он вновь перезвонил абоненту №, который уточнил местонахождение закладки, после чего он обнаружил в ранее указанном месте сверток из коричневого скотча. Он решил, что это 

<

данные изъяты>, так как ранее все свертки выглядели подобным образом. Держа сверток в руке, вернулся в служебный автомобиль, на котором проследовали к зданию полиции, где после досмотра автомобиля в служебном кабинете был произведен его личный досмотр, в ходе которого он в присутствии участвующих лиц добровольно выдал приобретенный им один сверток с веществом (том № л.д.78-81, 83-86);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными последним в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> обратилось лицо, которое добровольно изъявило желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, которое бесконтактным способом путём оставления «закладок» осуществляет сбыт наркотического средства «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Так как оно опасалось за свою жизнь и здоровье, а также здоровье своих родственников, ему был присвоен псевдоним «ФИО75». В тот же день заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес> начальником полиции было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «ФИО71». Для участия в данном мероприятии в качестве представителей общественности были приглашены Свидетель №4 и Свидетель №5 В служебном кабинете в присутствии указанных лиц он досмотрел лицо под псевдонимом «

<

данные изъяты>», при нем запрещенных предметов, веществ, денежных средств обнаружено не было, ему были вручены для приобретения героина денежные средства в сумме 1200 рублей денежными купюрами две по 100 рублей и одна 1000 рублей, которые были отксерокопированы, номера купюр переписаны, заверены подписями участвующих лиц. Лицо под псевдонимом ФИО72» позвонило по телефону с абонентским номером №, договорилось с неустановленным лицом о приобретении 

<

данные изъяты> массой 1 грамм на сумму 1200 рублей, сообщило, что через несколько минут положит деньги в терминал оплаты. На мобильный телефон «ФИО74» пришло смс-сообщение с номером «

<

данные изъяты>», куда необходимо было отправить деньги, после чего он остался в служебном кабинете, а оперуполномоченный Свидетель №2 вместе с «ФИО73» и участвующими лицами ушли. Когда, спустя некоторое время, они все вернулись в кабинет, он произвел личный досмотр «ФИО76», в ходе которого тот добровольно выдал из ладони руки коричневый сверток, открыв который в нем был обнаружен полимерный пакетик с застежкой и веществом бежевого цвета, обмотанный коричневым скотчем. Все действия, проведенные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» были оформлены протоколами, которые все участвующие лица подписали, сверток с веществом упакован в бумажный конверт, опечатан, также подписан участвующими лицами (т.4 л.д. 91-94);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с подсудимыми знаком не был. В конце 

<

адрес> года в вечернее время к ним в отдел обратилось лицо и сообщило, что хочет поучаствовать в проверочной закупке, для изобличения лиц, занимающихся сбытом наркотиков, о чем им было написано заявление. В тот же день было проведено в отношении неустановленного лица оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства, путем приобретения через «закладку». В данном мероприятии принимали участие двое понятых, покупатель выступал под псевдонимом «ФИО77», ему были выданы денежные средства, которые перед этим были отксерокопированы и переписаны их номера. Покупатель был досмотрен, у него был при себе мобильный телефон, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия он созванивался с неустановленным лицом, были звонки, смс-сообщения. Денежные средства покупатель в его присутствии, а также в присутствии участвующих лиц перевел через терминал, находящийся в магазине «

<

данные изъяты>

<

адрес> на 

<

данные изъяты>. После этого покупателю сообщили, где находится наркотическое средство, а именно у подъезда 

<

адрес>, куда он с участвующими лицами и покупателем «ФИО78» выехал на автомобиле, который перед этим был досмотрен, запрещённые вещества, предметы в нем обнаружены не были. Прибыв в 

<

адрес> 

<

адрес>, покупатель пошел искать закладку, а он с участвующими лицами остались в машине, которая стояла рядом с этим домом, откуда они наблюдали за передвижениями закупщика, все передвижения покупателя были им видны, покупатель из поля их зрения не выпадал. Покупатель нашел закладку на улице, она была закопана в земле недалеко от подъезда по указанному адресу, поднял ее, пришел в автомобиль, где всем участвующим лицам показал, что он поднял, это был один свёрток, после чего проехали в отдел полиции. В отделе уголовного розыска в присутствии понятых покупатель добровольно выдал сверток, его развернули, там был полимерный пакет с веществом, после чего сверток упаковали, затем он был направлен на химическое исследование. В ходе данного мероприятия составлялись документы, которые предъявлялись понятым и «ФИО79» для ознакомления. Время, отраженное в документах указано верно. Спустя время, от оперативных сотрудников он узнал, что ими установлена причастность к вышеуказанному сбыту наркотического средства А.Т.О.;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им в период предварительного следствия и подтвержденными последним в суде, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ещё одним незнакомым ему молодым человеком был приглашен сотрудниками полиции в служебный кабинет ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в качестве представителя общественности для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, которое осуществляет сбыт наркотического средства героин бесконтактным способом на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. В кабинете находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился лицом под псевдонимом «ФИО81». Им была разъяснена тактика проведения данного мероприятия, а также права участвующих лиц. В их присутствии лицо под псевдонимом «ФИО80» сотрудником полиции было досмотрено, при себе у него находился мобильный телефон, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Сотрудник полиции отксерокопировал три денежные купюры: две купюры достоинством по 100 рублей, третья 1000 рублей, всего в сумме 1200 рублей, номера которых переписал на лист, вручил их после составления протокола лицу под псевдонимом «ФИО83», лицо позвонило кому-то по телефону, ответил мужчина, по голосу 

<

данные изъяты> лет. В ходе разговора с ним по громкой связи лицо под псевдонимом «ФИО82» договорилось о приобретении «героина» массой 1 грамм, сообщило мужчине, что через несколько минут положит деньги через терминал оплаты. Затем он, второй понятой, сотрудник полиции и лицо под псевдонимом «ФИО86» пешком пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный во 

<

адрес>, по дороге «ФИО84» ни с кем не встречался, с земли ничего не поднимал. В магазине на дисплее терминала оплаты лицо под псевдонимом «ФИО85» выбрало функцию «

<

данные изъяты>», набрало какой-то номер телефона, подтвердило набранный номер и вставило в купюроприемник переданные ему сотрудником полиции денежные средства в сумме 1200 рублей в количестве трех купюр, забрало чек, выданный терминалом, позвонило по телефону мужчине, с которым договаривался о приобретении наркотика, сообщило, что положило деньги на счет в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов лица под псевдонимом «ФИО88», мужчина сказал ему некоторое время подождать, после чего сообщит адрес нахождения «закладки» с наркотиком. Все вместе пошли к отделу полиции, где на стоянке сотрудником полиции был досмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. Во время досмотра автомобиля и после него «ФИО87» несколько раз позвонил мужчине, с которым договаривалось о приобретении наркотика. Отвечавший мужчина по голосу был тем же, сказал «ФИО89», что «закладка» находится по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, первая парадная, рядом с металлической оградкой, под листьями. На автомобиле они проехали по указанному адресу, остановились на парковке напротив 

<

адрес>. «ФИО90» вышел из автомобиля, направился к 

<

адрес>, остановился у правой от подъезда оградки, около 40 минут искал «закладку», но найти не мог, звонил кому-то по телефону, затем что-то поднял с земли, осмотрел поднятый предмет, сжал его в кулаке правой руки, вернулся в автомобиль, из которого они вели наблюдение, и продемонстрировал сверток из скотча коричневого цвета, пояснив, что в свертке должен находиться 

<

данные изъяты>, который оно только что приобрел бесконтактным способом у неизвестного ему мужчины за 1200 рублей. После чего они поехали к зданию полиции, где на автомобильной парковке сотрудник полиции вновь досмотрел автомобиль, запрещенных предметов обнаружено не было, проследовали в кабинет ОУР, где в ходе личного досмотра сотрудником полиции «покупатель» лицо под псевдонимом ФИО91 добровольно выдал коричневый сверток. Сотрудник полиции развернул его. Сверток представлял собой полимерный пакетик с застежкой и веществом бежевого цвета, обмотанный коричневым скотчем. Сотрудник полиции обратно замотал пакетик с веществом тем же скотчем, составил протокол и упаковал сверток в белый бумажный пакет. Все действия сотрудники полиции оформляли протоколами, в которых он, второе участвующее лицо и лицо под псевдонимом «ФИО184» расписались (т. 4 л.д. 95-98);

Кроме того, свидетель Свидетель №4 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ году проходил службу стажёром по должности оперуполномоченного в ОМВД России по 

<

адрес>, однако в ДД.ММ.ГГГГ года уволился, на момент проведения данного мероприятия в ОМВД не работал.

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными последним в суде, которые аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах и порядку проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» в отношении неустановленного лица, которое осуществляло сбыт наркотического средства героин бесконтактным способом на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также его участия в данном мероприятии в качестве представителя общественности. В том числе свидетель подтвердил, что в результате «

<

данные изъяты>» покупатель под псевдонимом «ФИО92» приобрел путем поднятия закладки у 

<

адрес>, пакетик с веществом, который продемонстрировал всем участвующим лицам и добровольно выдал в кабинете в отделе полиции, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое вещество предположительно 

<

данные изъяты>. Выданное покупателем вещество было упаковано, опечатано и подписано всеми участвующими лицами. Все действия сотрудники полиции оформляли протоколами, в которых он и все участвующие лица без замечаний расписались. Также из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ при участии в вышеуказанном оперативно-розыскном мероприятии у него при себе находился мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в котором имелся диктофон, он включил в телефоне диктофон и все разговоры, которые производились при мероприятии, он записал. Данная информация у него хранилась на карте памяти «

<

данные изъяты>». В настоящий момент мобильного телефона «

<

данные изъяты>» у него не имеется. Кроме того, Свидетель №5 показал, что это было не первое его участие в таком мероприятии, с покупателем и вторым понятым он не знаком, аудиозапись мероприятия произвел по собственной инициативе, спустя некоторое время, передал ее следователю (т.4 л.д. 99-103, т. 9 на л.д. 48 оборот- 50 оборот);

-постановлением врио начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» и заявлением, поступившим от лица под псевдонимом «ФИО93», давшего добровольное согласие на участие в данном мероприятии (т.4 л.д. 23, 24);

-протоколом досмотра лица под псевдонимом «ФИО301», выступавшего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 предметов, веществ и средств, запрещенных к обороту, а также денежных средств обнаружено не было, имелся при себе мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д.28-29);

-протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицу, принимающему участие в оперативно-розыскном мероприятии, под псевдонимом «ФИО94» в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей купюрами достоинством 1000 рублей, две купюры по 100 рублей, номера купюр переписаны, купюры отксерокопированы, что заверено также подписями понятых (т.4 л.д.30-32, 33);

-протоколами досмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц: понятых и лица под псевдонимом «ФИО95», согласно которым произведен досмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, как перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, так и после него, предметов, веществ, запрещенных к обороту, а также денежных средств обнаружено не было (т.4 л.д.34, 47);

-протоколом досмотра (покупателя) после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо, принимающее участие в оперативно-розыскном мероприятии под псевдонимом «ФИО96», в кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых добровольно выдало один кассовый чек от терминала №, а также один сверток из скотча коричневого цвета с находящимся в нем одним полимерным пакетом с комплементарной застежкой с находящимся внутри него веществом бежевого цвета, заявив, что данное вещество, которое должно быть героином, оно приобрело у неизвестного ему мужчины бесконтактным способом через закладку, которую подняло возле подъезда №, 

<

адрес>; указанные чек и сверток из скотча с находящимся в нем полимерным пакетом с комплементарной застежкой с веществом упакованы в два белых бумажных конверта (том № л.д.48-49);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время проведения мероприятия лицо под псевдонимом «ФИО97» вместе со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, а также участвующими лицами Свидетель №4 и Свидетель №5 из здания ОВД проследовало в магазин «ФИО98», расположенный напротив №, 

<

адрес>, где через функцию «

<

данные изъяты>» на терминале оплаты осуществило перевод денежных средств в сумме 1200 рублей на телефонный № и получило чек-квитанцию, подтверждающую перевод. После чего лицо под псевдонимом «ФИО99» осуществило звонок на абонентский № и сообщило ответившему абоненту о перечислении денежных средств, на что указанный абонент пообещал перезвонить через 

<

данные изъяты> минут и сообщить о том, где будет находиться наркотическое средство 

<

данные изъяты>. После досмотра автомобиля на парковке у здания ОМВД, проехали к дому № в 

<

адрес> остановились на парковке напротив подъезда № указанного дома, откуда лицо под псевдонимом «ФИО100» проследовало к металлической ограде у подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через некоторое время поиска, после произведенного звонка с мобильного телефона, что-то подняло с земли, держа в правой руке, лицо под псевдонимом «ФИО185» вернулось в автомобиль наблюдения, где продемонстрировало всем участвующим лицам один сверток из скотча коричневого цвета, пояснив, что данный сверток он нашел в листве у подъезда № 

<

адрес>. Визуальный контроль за действиями лица под псевдонимом «ФИО101», участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «

<

данные изъяты>», осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут с приостановлением с ДД.ММ.ГГГГ минут для досмотра автомобиля (том № л.д.36-46).

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лицом под псевдонимом «ФИО302» добровольно выдан сверток из скотча с находящимся в нем полимерным пакетом с комплементарной застежкой с веществом бежевого цвета (т. № л.д.20);

-справкой о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что объект, представленный на исследование из ОМВД России по 

<

адрес>, добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «ФИО102», поступил в упакованном и опечатанном виде, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>), массой 0,63 грамма. На исследование израсходовано 0,02 грамма вещества. После проведенного исследования вещество с первоначальной упаковкой помещено в пакет из бесцветного полимерного материала, который опечатан на бумажной бирке печатью «№ 

<

данные изъяты> центр ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» (№ л.д.54);

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,61 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Из заключения также следует, что вещество поступило упакованным в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, перевязанном и опечатанном штампом «№» 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, имеются надпись «№ № от ДД.ММ.ГГГГ.» и подписи, целостность упаковки не нарушена (т.4 л.д.60-61). Данное вещество в упаковке осмотрено в присутствии понятых, признано вещественным доказательством по делу № л.д.64,65);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств фото-фиксации, согласно которому осмотрен кассовый чек, выданный терминалом №, о переводе денежных средств в размере 1200 рублей на №, услуга «

<

данные изъяты>», признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д.67-69, 70);

-протоколом осмотра предметов (документов) с использованием средств фото-фиксации, из которого следует, что был осмотрен протокол соединений абонентского номера № и протокол соединений абонентского номера №, предоставленные 

<

данные изъяты>», где зафиксировано, что сим-карта с абонентским номером № установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в телефоне, 

<

данные изъяты> которого №, а также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «

<

данные изъяты>» на указанный абонентский номер поступали звонки от одного абонентского номера, который находился в пользовании «ФИО103», которому до проведения мероприятия от данного абонентского номера поступило сообщение, данный номер в период осуществления ему звонков и отправления сообщения находился в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Также зафиксировано, что сим-карта с абонентским номером № установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в телефоне с № №, и в телефоне с №, который использовался только для получения смс-сообщений при использовании услуги «

<

данные изъяты>». После осмотра диск, предоставленный 

<

данные изъяты> с указанными протоколами соединений абонентских номеров признан вещественным доказательством по делу (т. № л.д.74-76, 77);

-протоколом осмотра предметов (документов) с использованием средств фото-фиксации, из которого следует, что осмотрен 

<

данные изъяты> диск, предоставленный 

<

данные изъяты> с информацией о транзакциях по балансу учетной записи 

<

данные изъяты> №, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно через терминалы 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес> по счету № поступали денежные средства в сумме от 48 рублей до 9700 рублей, в основном по 1200 - 2400 рублей за один раз, а также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут через терминал 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, поступила сумма 1200 рублей на указанный номер; в разделе исходящие платежи по счету № содержится информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера переводились денежные средства в сумме от 50 до 15000 рублей, в основном свыше 10000 рублей, на счета номеров телефонов: №. После осмотра диск 

<

данные изъяты> с информацией о транзакциях по балансу учетной записи 

<

данные изъяты> № признан вещественным доказательством по делу (№ л.д. 127-135, 136);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №16 и фото-таблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также припаркованного напротив подъезда № указанного дома автомобиля №, принадлежащего А,Б,В., в ходе осмотра у припаркованного автомобиля на снегу обнаружены и изъяты полимерный пакет с находящимся в нем чемоданом, в котором так же находились сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и сим-карта оператора «

<

данные изъяты>». Присутствующий при осмотре А,Б,В. пояснил, что обнаруженный в ходе осмотра чемодан с находящимися в нем предметами и веществами принадлежит его брату А.Т.О.., при этом А.Т.О. от дачи каких-либо пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (том № л.д.31-52);

-протоколом осмотра предметов с использованием средств фото-фиксации, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, предметы, в частности, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», № № с сим-картой с абонентским номером – № и с сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером – №, а также осмотрена сим-карта оператора связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, и постановлением о признании и приобщении к уголовному дела вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.213-218, 219-222);

-актом досмотра и фото-таблицей к нему о личном досмотре А.Т.О.. ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в присутствии понятых, из которого следует, что у него обнаружены и изъяты три полимерных пакетика с порошкообразным веществом, две пластиковых карты, денежные средства в сумме 1550 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» с номером №, при этом А.Т.О. пояснил, что указанные предметы и деньги принадлежат ему, а наркотическое средство он хотел употребить (т. 1 л.д.58-65);

-протоколом осмотра предметов с использованием средств фото-фиксации, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра А.Т.О. сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета с сим-картой «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, которые после осмотра признаны вещественным доказательством по делу (т. № л.д.230-231, 232);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.

Вина А.Т.О. и А,Б,В. каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4, ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года имелась оперативная информация о группе лиц, а именно о братьях А.Б.В. и А.Т.О., которые занимались незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории 

<

адрес> через «закладки». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРМ 

<

данные изъяты>» и иных оперативно-розыскных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ минут около 

<

адрес> они были задержаны совместно с оперуполномоченным МРО-3 регионального управления ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №14 у автомобиля «

<

данные изъяты>» черного цвета, принадлежащего А,Б,В. При задержании им А,Б,В., тот попытался избавиться от пакета, который находился у него в руке, выбросив его на снег. Затем был произведен осмотр места происшествия, а именно территории у 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты чемодан, несколько пакетов с порошкообразным веществом, количество их не помнит, а также другие предметы и вещи, точное количество и наименование не помнит (т. № л.д. 209-211);

Кроме того Свидетель №15 в суде показал, что в ходе задержания ФИО48, Свидетель №14 побежал за А,Б,В., а он задержал А.Т.О.., у которого в руках был пакет. После того, как он повалил его на землю, содержимое пакета рассыпалось рядом с А.Т.О. Были вызваны на место сотрудники УФСКН, которые в присутствии понятых с участием эксперта произвели осмотр места происшествия, в ходе которого то, что было при А,Б,В. при задержании, все было изъято и сфотографировано и изъято. Помнит, что были изъяты наркотики, телефоны, сим-карты, мерные ложки, все это находилось в пакете, который был при А.Т.О. В ходе осмотра места происшествия в присутствии участвующих в осмотре лиц А.Т.О. пояснил, что у А,Б,В. при себе в верхней одежде имеются наркотические или психотропные вещества. После осмотра места происшествия ФИО48 доставили в отдел наркоконтроля, расположенный в 

<

адрес>. По приезду в отдел у А,Б,В. при себе наркотических средств не оказалось, поэтому был произведен досмотр автотранспорта, на котором перевозили А,Б,В., где им (ФИО50) было обнаружено наркотическое или психотропное вещество, о чем им был составлен протокол.

-показаниями свидетеля Свидетель №14 в суде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности оперуполномоченного 

<

адрес>. А.Т.О. и А,Б,В. стали ему знакомы после их задержания в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года от конфиденциальных источников узнали, а также в связи с задержанием лиц на хранении, стало понятно, что в 

<

адрес> некоторая группа лиц осуществляет сбыт наркотиков с помощью закладок. Были установлены их телефоны. Также, когда были задержаны вышеуказанные лица, установили, что им на их телефон приходило смс-сообщение от определенного номера с местом закладки. В дальнейшем были проведены технические мероприятия, оперативно-розыскная деятельность. В ходе спецоперации было установлено, что к данным номерам телефона имеет отношение А,Б,В., его личность была установлена в результате сопоставления телефонов, билингов, несколько месяцев осуществлялось прослушивание телефонных разговоров в рамках оперативно-розыскной деятельности, на что было получено соответствующее разрешение. Непосредственно перед задержанием было установлено, что перевозчиком этих наркотических средств является А.Т.О. который ездил в 

<

адрес> для покупки и дальнейшей реализации наркотических и психотропных средств, они занимались сбытом наркотического средства «героин», психотропного вещества «

<

данные изъяты>» и таблеток «

<

данные изъяты>» в виде гранат или сердечек. В ночь перед задержанием из технических служб оперативному сотруднику поступили сведения о том, что обработаны звонки, которые осуществлены за ночь, получена информация, что А.Т.О. приехал из 

<

адрес>, им привезена партия наркотических средств, которую хотел передать А,Б,В. Был установлен адрес, где проживал А,Б,В., и куда А.Т.О. ночью привез наркотическое средство, которое хотел передать А,Б,В., но тот выходить отказался, так как было поздно, сказал, что заберет завтра. В связи с этим руководство приняло решение об их задержании. Было организовано наблюдение, установили, что А,Б,В. передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, что у него не было прав, поэтому он передвигался окольными путями, через дворы, чтобы не попасться сотрудникам ДПС. Вели наблюдение в день задержания с места проживания ФИО7 - от 

<

адрес> или 

<

адрес> на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, А,Б,В. вышел из дома, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> и один проследовал на улицу к дому, где потом произошло их задержание. Установили, что он приехал к А.Т.О., где он снимал квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где им и оперуполномоченным ФИО50 было организовано наблюдение с целью задержания данных лиц. Через какое-то время из подъезда вышли А.Т.О. и А.Б,В, у А.Т.О. в руках был пакет, в котором находился чемодан, они прошли к автомобилю. ФИО48 были задержаны, он задержал А.Б,В, ФИО50 задержал А.Т.О. у которого пакет с чемоданом в момент задержания находился в руке. После задержания пакет с чемоданом лежал на месте, где были задержаны. Были вызваны сотрудники УФСКН для изъятия и оформления документов. После задержания А.Б,В неоднократно выражал желание избавиться от наркотического средства, а также при задержании он лично ему предложил скинуть наркотическое средство «героин», в чем ему было отказано. В ходе осмотра места происшествия, когда изымали предметы и вещества, у ФИО48 спросили, имеются ли при них наркотические средства, на что А.Т.О. заявил, что у него имеется наркотическое средство для личного употребления, не для сбыта, и у его брата А.Б,В тоже имеется наркотическое средство «

<

данные изъяты>» порядка 70 грамм. О том, что у А.Б,В имелись запрещённые вещества, он уже знал до данного заявления А.Т.О.. Проверили А.Б,В. А.Т,О на улице на «ощупь», так как досмотреть их на улице было не возможно, поскольку было холодно, убедились, что у них есть наркотическое средство. Данную информацию слышали понятые, другие сотрудники. Эту информацию зафиксировали в протокол осмотра. В присутствии понятых провели осмотр места происшествия, все описали и изъяли. Осмотрели также автомобиль 

<

данные изъяты>. В чемодане, который был у А.Т.О. были обнаружены телефоны, сим-карты, наркотическое вещество, упаковочный материал, мерные ложки, банковская карта. Было установлено, что на эту банковскую карту переводились денежные средства за покупку наркотических средств. В дальнейшем установлено, что А.Б,В приобрел данную банковскую карту у наркозависимого лица. Так как на улице досмотреть задержанных лиц было не возможно, проследовали в отдел наркоконтроля, где ФИО48 были досмотрены. Он досматривал А.Б,В. в присутствии понятых, у которого был изъят телефон, таблетка в виде гранаты, идентичная тем, что лежали в чемодане, был составлен протокол, которой понятыми был подписан, и в связи с тем, что при нем не был обнаружен пакет с героином, о котором ранее сообщил А.Т.О. была досмотрена машина марки 

<

данные изъяты>, на которой ранее ехал А.Б,В, между спинкой заднего сиденья и самим сиденьем был обнаружен пакет с наркотическим средством. Затем были проведены обыски в квартирах по месту их проживания. При задержании к ФИО48 были применены наручники с целью не уничтожения ими вещественных доказательств, тех же наркотиков, руки были сзади. Изъятое упаковано в пакеты, опечатано при понятых, что отражено в протоколе. Также пояснил, что «цементом» называют 

<

данные изъяты>» - это психотропное вещество 

<

данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности старшего оперуполномоченного третьего межрайонного отдела регионального управления ФСКН по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства, которое сообщило, что в связи с причастностью к незаконному хранению, сбыту наркотических и психотропных веществ, задержаны братья ФИО48, проводил осмотр места происшествия - участка местности, прилегающего к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и оформлял протокол осмотра места происшествия. Прибыл вместе с Свидетель №8 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета, регистрационный номер помнит, содержал цифры 

<

данные изъяты>. На момент их прибытия А.Т.О.. и А,Б,В. были уже задержаны сотрудниками 

<

адрес> Свидетель №14 и ФИО50. От сотрудников наркоконтроля узнал, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия, в ходе наблюдения увидели, как ФИО48 выходили из дома, кто-то из них нес чемодан в пакете, при задержании они были задержаны с этими вещами. В осмотре места происшествия принимали участие А.Т.О.., А.Б.В. сотрудники 

<

адрес> ФИО50, Свидетель №14, были приглашены понятые, составлен протокол осмотра места происшествия. Также присутствовал эксперт. В ходе осмотра места происшествия был изъят небольшой чемодан, свертки с порошкообразным веществом, полимерные пакеты, таблетки 

<

данные изъяты>, сим-карты операторов 

<

данные изъяты>, телефоны, рукописные записи. Все вещи, предметы, которые изъяты при осмотре места происшествия, внесены в протокол осмотра, в присутствии понятых упакованы, предъявлены для ознакомления всем участвующим лицам. Все находилось в чемодане, который был при ком-то из подсудимых в момент их задержания. Когда приехал, чемодан находился у автомобиля 

<

данные изъяты>, который принадлежал кому-то из подсудимых. Чемодан досматривался на месте происшествия, в ходе которого вещи были выложены, осмотрены экспертом, упакованы и внесены им в протокол. По окончании осмотра места происшествия участвующим лицам был предъявлен протокол. Все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятые предметы переданы им в следственную службу вместе с документами. После осмотра места происшествия А.Т.О. и А,Б,В. были доставлены в третий межрайонный отдел на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> им, Свидетель №14 и ФИО50. Свидетель №14 был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО50 сидел на заднем сиденье между А,Б,В. и А.Т.О. которые находились в наручниках. А,Б,В. в дороге ёрзал, вел себя не спокойно, делали ему замечания. По прибытии автомобиль закрыли, прошли в отдел, где провели личные досмотры ФИО48, в которых он не участвовал. Что было при них изъято, пояснить не может. В этот день в вечернее время также принимал участие в обыске в квартире по адресу: 

<

адрес> точно не помнит. Осмотр проводил старший оперуполномоченный Свидетель №8 в присутствии двух понятых и А.Т.О. которым были разъяснены права и обязанности. Перед началом проведения обыска А,Б,В. было предъявлено постановление на обыск, предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к гражданскому обороту, на что А.Т.О. сообщил, что ничего запрещенного у него нет. Был проведен обыск, в ходе которого изъята бутылка со следами копчения, кусок твердого спрессованного вещества растительного происхождения. Все изъятое отражено в протоколе обыска, упаковано в присутствии понятых. Протокол был предъявлен всем участвующим лицам, все ознакомились, поставили свои подписи;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности старшего оперуполномоченного третьего межрайонного отдела регионального управления ФСКН по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ст. 

<

адрес> регионального управления ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №9 с его участием был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности около 

<

адрес>, в осмотре участвовали А,Б,В., А.Т.О. и оперуполномоченные 

<

адрес> регионального управления ФСКН России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО23 и Свидетель №14 В ходе осмотра обнаружены и изъяты чемодан, в котором находилось несколько сотовых телефонов, марки не помнит, множественные пакетики пустые полимерные, различные сим-карты операторов связи «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> количество сим-карт не помнит, самодельный нож, несколько самодельных ложек, три полимерных пакета с веществом, несколько записных книжек с рукописными надписями, сколько именно не помнит. Свидетель №9 составил протокол осмотра места происшествия, который был подписан без замечаний всеми участвующими в ходе осмотра лицами. Также А.Т.О. пояснил в присутствии двух понятых и других сотрудников, что у его брата А,Б,В. имеется при себе в кармане одежды наркотическое средство и психотропное вещество в двух пакетах, а также пояснил, что и при нем имеются наркотические средства. В свою очередь А,Б,В. в ходе указанного осмотра сказал ему: «У меня же еще при себе имеется», он понял, что при А,Б,В. имелись наркотические средства. А.Т.О. и А,Б,В. были доставлены в отдел наркоконтроля по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №15, Свидетель №14 и Свидетель №9 на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. знак № В отделе наркоконтроля им был произведен личный досмотр А.Т.О. которому было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, на что А.Т.О. заявил, что при нем имеется наркотическое средство героин. В ходе личного досмотра А.Т.О. в одежде на нем, было обнаружены и изъяты три свертка из скотч-ленты, внутри каждого из которых находился пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом, которые были изъяты, сотовый телефон, денежные средства. По данному факту им был составлен акт досмотра, где все присутствующие лица расписались без замечаний. После досмотра в этот же день был произведен досмотр служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», в котором под задним левым пассажирским сиденьем были обнаружены и изъяты два полимерных прозрачных пакета, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество, и фрагмент полиэтиленового пакета, которые были изъяты и упакованы. Сотрудники наркоконтроля ФИО50 и ФИО49 пояснили, что от данных двух пакетов с порошкообразным веществом А.Б.В. попытался избавиться, когда его на данном служебном автомобиле доставляли в отдел наркоконтроля для его личного досмотра. По данному факту был составлен акт досмотра. Затем был произведен обыск в жилище А.Т.О. адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, и с участием оперуполномоченного 

<

адрес> Свидетель №9, а также с участием А,Б,В., которому он предъявил для ознакомления постановление о производстве обыска в его жилище, предложил выдать запрещенные к обороту вещи, на что А.Т.О.. ничего не выдал. В ходе обыска были обнаружены и изъяты вещество в пакетике, твердое растительное вещество, бутылка пластиковая с отверстием, скотч-лента черного цвета, где именно – не помнит. Он составил протокол обыска, который был подписан всеми участвующими лицами без замечаний (т. 3 л.д. 214-216);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками наркоконтроля осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия сотрудники нарконтроля указали на братьев А.Т.О. и ФИО7, фамилия у них одинаковая, не запомнил. Как он понял, сотрудники наркоконтроля задержали их около автомобиля «

<

данные изъяты>» темного цвета, один из которых при задержании выбросил полиэтиленовый пакет. Данный автомобиль находился также около вышеуказанного дома. В присутствии его и второго понятого сотрудниками наркоконтроля был открыт пакет, в нем был обнаружен чемоданчик, внутри которого находилось три пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, пакет с веществом темного цвета, несколько сотовых телефонов, количество и марки не запомнил, многочисленное количество сим-карт разных операторов, количество и название операторов не запомнил, электронные весы, самодельный нож, несколько самодельных ложек, количество не запомнил, несколько таблеток темного цвета, несколько записных книжек с записями, все было изъято и упаковано. При проведении осмотра места происшествия А.Т.О. пояснил, что при нем и у ФИО7 имеется наркотическое средство. Затем А.Т.О. и А.Б.В. были доставлены в отдел наркоконтроля, который расположен в 

<

адрес> 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>». В служебном кабинете в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности сотрудниками наркоконтроля был произведен личный досмотр А.Т.О. которому было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, вещества, на что А.Т.О. заявил, что при нем имеется 

<

данные изъяты>. В ходе личного досмотра А.Т.О. были обнаружены и изъяты три свертка черного цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество, которые изъяли и упаковали, о чем был составлен акт досмотра, где все расписались. Затем был произведен личный досмотр ФИО7, которому также предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, вещества, на что А.Т.О. заявил, что у него имеется таблетка. В ходе личного досмотра у ФИО7 обнаружена и изъята таблетка, которую изъяли и упаковали, составили акт досмотра, где все участвующие лица расписались. Произвели досмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», на котором были доставлены А.Т.О. и ФИО7 в отдел наркоконтроля, внутри которого под задним левым пассажирским сиденьем обнаружили и изъяли два пакета с порошкообразным веществом, которые были изъяты и упакованы. Сотрудники наркоконтроля пояснили, что от данных двух пакетов с порошкообразным веществом А.Б.В. попытался избавиться, когда его на данном автомобиле доставляли в отдел наркоконтроля для личного досмотра. По данному факту был составлен акт досмотра, где он, второй представитель общественности и присутствующие лица расписались (т. № л.д. 220-222);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками наркоконтроля осмотра участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с чемоданчиком, в котором находились три полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, пакетик с веществом темного цвета, несколько сотовых телефонов, многочисленное количество сим-карт разных операторов, электронные весы, самодельный нож, несколько самодельных ложек, несколько таблеток и записных книжек. Там же находились два задержанных брата А.Т.О. и А,Б,В. При проведении осмотра А.Т.О.. пояснил, что при нем, а также у А,Б,В. имеется наркотическое средство. В дальнейшем задержанные А.Т.О. и А,Б,В. были доставлены на автомобиле 

<

данные изъяты> в отдел наркоконтроля, расположенный в 

<

адрес>, где в отношении них в его присутствии были проведены личные досмотры, у А.Т.О. изъяты три свертка с порошкообразным веществом, сотовый телефон и денежные средства, у А,Б,В. изъят пакетик с таблеткой, сотовый телефон и денежные средства. Также в его присутствии был проведен досмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом. Проведение указанных досмотров было оформлено соответствующими актами, в которых он расписался (том № л.д.217-219);

-оглашенными показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, А.Т.О. видел один раз вечером в один из дней после нового ДД.ММ.ГГГГ года. Кто-то из ФИО48 снимал квартиру в его подъезде. Когда он чистил свою машину во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, как сотрудники полиции задержали А,Б,В. и А.Т.О. которые выходили из дома, при этом у А.Т.О. в руках находился полимерный пакет. Его пригласили в качестве понятого, им разъяснили права, порядок проведения следственного действия. ФИО48 также разъяснялись их права. В дальнейшем в ходе осмотра в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники полиции изъяли данный пакет, достали из него чемодан, осмотрели его и то, что находилось внутри него, а именно телефоны, сим-карты, банковские карты, две ложки, маленькие весы, наркотическое вещество, таблетки, порошок и пакет с белым веществом, в момент осмотра ФИО48 стояли рядом с машиной 

<

данные изъяты>, на которой происходил осмотр чемодана и содержимого. После изъятия А,Б,В. пояснил, что при нем, а также у А,Б,В. имеются наркотические средства. В дальнейшем задержанные А,Б,В. и А,Б,В. были доставлены на автомобиле в отдел наркоконтроля, где в отношении них в его присутствии и присутствии второго понятого были проведены личные досмотры, у А,Б,В. были обнаружены таблетка, 2 шприца, телефон и денежные средства, он пояснил, что это для личного употребления, у А,Б,В. были обнаружены сверток, карточки, телефон и денежные средства. В связи с тем, что у А,Б,В. в ходе досмотра не было обнаружено наркотических средств, был проведен досмотр автомобиля, на котором доставлялись А,Б,В. и А,Б,В. в отдел наркоконтроля, в ходе которого за задним сиденьем обнаружен пакет с порошком. Проведение указанных досмотров было оформлено соответствующими протоколами, которые он подписал без замечаний. Также свидетель Свидетель №10 ФИО152. пояснил, что когда А,Б,В. выходил из подъезда, у него в руках было два пакета, один с мусором, второй с чемоданом. Его задержали метрах в двух-трех от мусорного бака, ФИО7 задержали около машины 

<

данные изъяты>, на которой он приехал в тот день к А,Б,В.. Как только их сбили с ног, им сразу надели наручники, пакет с мусором валялся посередине площадки, а пакет с чемоданом неподалеку от мусорного бака. Расстояние от машины 

<

данные изъяты> до мусорного бака было около полутора метров. Потом увидел, что пакет с чемоданом стоял у колеса машины 

<

данные изъяты>, кто его туда поставил, не видел, но утверждает, что это был именно тот пакет, который он видел в руках у А.Т.О., когда тот выходил из подъезда, определил это по окраске, а также потому, что других пакетов там не было, а задержан он был фактически сразу, как только вышел с данным пакетом из подъезда (том № л.д.143-154);

-показаниями свидетеля Свидетель №20 в суде, из которых следует, что у него имеется жилье по адресу: 

<

адрес>, на одной лестничной площадке с его квартирой расположена 

<

адрес>, с хозяином которой он лично не знаком, сдавалась ли данная квартира, он не знает. Не помнит дату, находился дома со своим знакомым Свидетель №21, около 02 часов ночи позвонили в дверь сотрудники полиции, попросили принять участие в качестве свидетелей при проведении обыска в 

<

адрес>, они согласились, прошли в данную квартиру, где находились сотрудники полиции и А.Т.О. им разъяснили их права. Помнит, что в ходе обыска были осмотрены комната, гостиная, на кухне сверху на шкафу был обнаружен пакетик с порошком и на столе лежал кусок 

<

данные изъяты>, все обнаруженное сотрудник полиции внес в документы, упаковывалось ли то, что было обнаружено, и было ли найдено еще что-либо, в настоящее время не помнит, так как прошло много времени;

После оглашения протокола обыска и предъявления его свидетелю Свидетель №20, тот подтвердил обстоятельства обыска, указанные в данном протоколе, а также его подписание им и наличие его подписей в протоколе обыска (т.2 л.д.4-14);

-показаниями свидетеля Свидетель №18, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый А,Б,В., который попросил оформить на свое имя банковскую карту «

<

данные изъяты>» с последующей передачей данной карты ему, пообещав заплатить за данную услугу 1000 рублей. С А,Б,В. он прошел в торговый павильон магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где оформил на свое имя банковскую карту «

<

данные изъяты>», за данную услугу А,Б,В. заплатил ему 1000 рублей. Деньги за получение карты в размере 250 рублей также оплатил А,Б,В. (том № л.д.229-230);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он иногда употреблял наркотические средства «героин» и «метадон», которые покупал бесконтактным способом, переводил денежные средства через терминал на номер телефона, который часто менялся, после чего ему перезванивало лицо, которое сообщало о месте «закладки» наркотика. Места были всегда разные. Наркотики всегда были упакованы в прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, плотно перемотанный изолентой различных цветов. С целью приобретения наркотика он совершал звонок на номер телефона №, ходе разговора узнавал, какая масса наркотика имелась, мужской голос отвечал, что имелись закладки 1-5 грамм. 1 грамм наркотика стоил 1200 рублей. Он отвечал, сколько необходимо наркотика, пояснял, что сейчас переведет деньги за наркотик, шел к терминалу, направлял деньги на номер телефона №, снова совершал звонок на №, сообщал о перечислении денег. Затем абонент данного номера перезванивал, мужской голос сообщал о месте «закладки», откуда он забирал «закладку» с наркотиком. В ДД.ММ.ГГГГ года он заметил мужчину, который находился у 

<

адрес> во 

<

адрес> и что-то прятал в щели стены данного дома. Данным мужчиной был А.Т.О., которого он знал около пяти лет, с которым познакомил его брат А,Б,В.. Когда А.Т.О. положил что-то в указанное место и ушел, он подошел к данному месту, увидел «закладку» с 

<

данные изъяты>, которую забрал. Это была такая же «закладка», которые он покупал ранее, так как наркотик находился в полимерном прозрачном пакете с комплементарной застежкой, обмотанный изолентой синего цвета. В середине 

<

адрес> года решил приобрести для личного потребления грамм героина, позвонил на один из вышеуказанных мобильных номеров, ему ответил мужчина, договорился о приобретении наркотического средства, но условия были другие: мужчина сказал, что продаст грамм героина, если он ему назовёт свои полные паспортные данные, якобы для покупки сим-карты. Он согласился, продиктовал свои паспортные данные, после чего мужчина назвал ему адрес, где искать «закладку», откуда он забрал наркотик. Больше он не звонил и не обращался, уехал на работу, а когда вернулся, номера уже были неактивны. Позже он догадался, что его паспортные данные нужны были для оформления «киви-кошелька» (т. 4 л.д. 113-120);

По ходатайству стороны защиты также оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что об оформлении 

<

данные изъяты> на его имя он узнал, когда был вызван к следователю, дал показания о способе приобретения им наркотических средств путем поднятия закладок, аналогичные вышеуказанным, назвать номер телефона мужчины, с которым он общался, не мог, так как номера часто менялись. Что касаемо событий у 

<

адрес> во 

<

адрес> 

<

адрес>, он сказал, что видел мужчину, похожего на А.Т.О. решил, что это шел А.Т.О., так как видел его пару раз в городе и знал, что он брат А,Б,В. После оглашения вышеуказанных показаний, данных им на следствии, подтвердил наличие его подписей в протоколе допроса, не подтвердил показания в той части, что утверждал, что в 

<

адрес> года это был А.Т.О. указал, что он забрал оставленную в щели 

<

адрес> во 

<

адрес> закладка, которая была упакована также, как и те, что он приобретал ранее через закладки, это был полимерный пакет, перемотанный скотчем. У кого именно он приобретал наркотики через закладки, он не знает, лично у А.Т.О. не приобретал (т.9 л.д.55-57);

-показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, А,Б,В. является его знакомым. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что А,Б,В. занимается сбытом наркотического средства метадон, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он несколько раз приобретал у него данное наркотическое средство, одну-две «

<

данные изъяты>», так называют метадон массой около 0,05 г. за 1000 рублей. Он созванивался с А,Б,В., по телефону договаривался о приобретении у него метадона, после чего они встречались в разных местах города, и при личной встрече А,Б,В. передавал ему метадон, а он передавал А,Б,В. деньги (том № л.д.225-226);

-показаниями свидетеля Свидетель №28, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. работала специалистом в УФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, имела допуск на проведение химических и дактилоскопических экспертиз, подсудимых ФИО48 не знает, обстоятельства выезда на осмотр места происшествия и проведения обыска в жилище не помнит в связи с давностью событий. Помнит, что ее уже вызывали в суд, допрашивали, предъявляли имеющиеся в деле фототаблицы, просили подтвердить либо опровергнуть наличие ее подписей, она подтвердила. Объяснила, почему на фототаблице к протоколу обыска в жилище изображены фотографии в светлое время суток при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут тем, что в тот период деятельности у них была установлена программа «фотошопа», которая осветляла фотографии для видимости изображений в случае, если фотографии были сделаны в темное время суток или в темном помещении, во избежание отображения на фотоснимках черного экрана. Также пояснила, что при участии в качестве специалиста в проведении осмотра места происшествия или обыска, фиксировала фотоснимком все, что обнаружено, при этом в случае обнаружения предмета высоко, данный объект выкладывался на что-то и фотофиксировался. После предъявления протокола осмотра места происшествия и протокола обыска подтвердила наличие своей подписи в данных документах, а также свое участие в качестве специалиста, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, где производила фотографирование, что было обнаружено, на месте упаковывалось и опечатывалось, в дальнейшем изготовила соответствующую фото-таблицу.

-рапортом оперуполномоченного 

<

адрес> ФСКН РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ А.Т.О. незаконно приобретена у неустановленного лица смесь, содержащая наркотическое средство, - ДД.ММ.ГГГГ общей массой 135,00 гр., которое он хранил при себе в металлическом чемодане с момента приобретения и до задержания в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> (том № л.д.26);

-рапортами оперуполномоченного 

<

адрес> ФСКН РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №14 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и об обнаружении признаков преступления в действиях А,Б,В. (том № л.д.27, т.2 л.д.185);

-актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и рапортами оперуполномоченного 

<

адрес> РУ ФСКН РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №14 о проведении им совместно с оперуполномоченным 

<

адрес> Свидетель №15 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в отношении А,Б,В. и А.Т.О., которые в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут вышли из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, направились в сторону автомобиля №, принадлежащий А,Б,В., при этом в руках у А.Т.О. находился пакет с рисунком, после чего было произведено их задержание (том № л.д.28,29, том № л.д.186,187);

-рапортом оперуполномоченного 

<

адрес> РУ ФСКН РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес> в 

<

адрес> А.Т.О. и А,Б,В.; при доставлении в помещение 

<

адрес> РУ ФСКН РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> А,Б,В., находясь на заднем левом пассажирском сиденье служебного автомобиля, засунул между спинкой и сиденьем автомобиля два полимерных пакета с порошкообразным веществом (том № л.д.188);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №16, А.Т.О., А,Б,В. и эксперта, согласно которому осмотрена территория двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также припаркованный напротив подъезда № указанного дома автомобиль №, принадлежащий А,Б,В., в ходе которого у припаркованного автомобиля на снегу обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся в нем чемоданом, в котором находились:

1) сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета;

2) сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета;

3) сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета;

4) сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета;

5) сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле;

6) аккумулятор для телефона «

<

данные изъяты>» и аккумулятор для телефона «

<

данные изъяты>»;

7) два пакета с сим-картами оператора связи «

<

данные изъяты>» (пакеты не вскрыты);

8) пластиковая карта от сим-карты «

<

данные изъяты>»;

9) пластиковая карта от сим-карты «

<

данные изъяты>»;

10) бумажный пакет «

<

данные изъяты>» с находящимися внутри четырьмя пластиковыми картами с сим-картами «

<

данные изъяты>» и пластиковой картой с сим-картой «

<

данные изъяты>»;

11) сим-карта оператора 

<

данные изъяты>»;

12) сим-карта оператора «

<

данные изъяты>»;

13) сим-карта «

<

данные изъяты>»;

14) карта памяти «

<

данные изъяты>»;

15) пластиковая папка серого цвета с находящимися в ней 5 сим-картами оператора «

<

данные изъяты>» и 8 сим-картами оператора «

<

данные изъяты>»;

16) многочисленные пакеты из прозрачного бесцветного материала с комплиментарными застежками;

17) катушка липкой ленты белого цвета и катушка ниток черного цвета;

18) электронные весы в корпусе черного цвета и самодельный нож;

19) пластиковая карта «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>»;

20) девять самодельных ложек с наслоениями вещества светлого цвета;

21) три прозрачных полимерных пакета с комплиментарными застежками, скрепленные между собой металлической скобой, содержащие вещество в виде многочисленных комков;

22) пластиковая папка с двумя прозрачными полимерными пакетами с комплиментарными застежками, содержащими вещество;

23) пакет с комплиментарной застежкой с остатками вещества и пакет с комлпиментарной застежкой с веществом коричневого цвета в виде одного комка и 16 таблетками фиолетового цвета;

24) заявление – анкета «

<

данные изъяты>» на 2 листах формата А4 с приколотым кассовым чеком на сумму 290 рублей;

25) четыре записные книжки.

Так же в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № с поверхности зеркала заднего вида и поверхности находящейся в багажнике металлической лопаты обнаружены и перекопированы следы рук на шесть липких лент, которые были изъяты с места происшествия. Присутствующий при осмотре А,Б,В. пояснил, что обнаруженный в ходе осмотра чемодан с находящимися в нем предметами и веществами принадлежит его брату А.Т.О. который давать какие-либо пояснения отказался на основании ст.51 Конституции РФ (том № л.д.31-52);

-справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование порошкообразные вещества №№, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия –территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, поступили в упакованном и опечатанном виде, являются наркотическим средством – смесью, содержащей 

<

данные изъяты>), массой № – 56,5 г, № – 28,5 г., № – 50,0 г. На исследование израсходовано по 0,1 г. из представленных веществ №№. После проведенного исследования вещества №№ в пакетах из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками помещены в полимерный пакет, который опечатан на бумажной бирке печатью «Для пакетов №» 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, три полимерных пакета, являющихся первоначальной упаковкой, направлены на дактилоскопическое исследование (том № л.д.54);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества №№, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия –территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются наркотическим средством – смесью, содержащей 

<

данные изъяты>), суммарной массой 134,7 г., масса каждого из веществ составляет: № – 56,4 г; № – 28,4 г.; № – 49,9 г. На исследование израсходовано по 0,5 г. каждого из веществ №№,3 и 0,4 г. вещества №. Из заключения также следует, что вещество поступило упакованным в пакет из бесцветного полимерного материала, перевязанном и опечатанном печатью «Для пакетов №» 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, имеются надпись «справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.» и подписи, целостность упаковки не нарушена (том № л.д.87-88);

-протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу вышеуказанных веществ в упаковке, а также трех пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками (т.1 л.д.56, 57, 91,92-93);

-актом досмотра ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении 

<

адрес> РУ ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 5 

<

адрес>, в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №16 был досмотрен А.Т.О., у которого обнаружены и изъяты три полимерных пакетика с порошкообразным веществом; две пластиковых карты; денежные средства в сумме 1550 рублей; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», при этом А.Т.О. пояснил, что указанные предметы и деньги принадлежат ему, а наркотическое средство он хотел употребить. Изъятые три полимерных пакетика с веществом помещены в полимерный пакет, который опечатан на бумажной бирке печатью «Для пакетов №» 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (том № л.д.58-65);

-справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование порошкообразные вещества №№, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у А.Т.О.., являются наркотическим средством – смесью, содержащей 

<

данные изъяты>), массой № – 4,9 г; № – 4,8 г.; № – 4,8 г. На исследование израсходовано по 0,1 г. из представленных веществ №№. После проведенного исследования вещества с первоначальной упаковкой помещены в пакет из полимерного материала, который опечатан на бумажной бирке печатью «Для пакетов №» 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (том № л.д.70);

-заключением эксперта №эх-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества №№, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у А.Т.О. являются наркотическим средством – смесью, содержащей 

<

данные изъяты>), масса которого составляет: № – 4,8 г; № – 4,7 г.; № – 4,7 г. На исследование израсходовано по 0,1 г. из веществ №№. Из заключения также следует, что вещество поступило упакованным в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, перевязанном и опечатанном печатью «Для пакетов №» 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, имеются надпись «справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.» и подписи, целостность упаковки не нарушена (том № л.д.101-104).

-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу вышеуказанного вещества (т.1 л.д.107, 108);

-актом досмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №16 произведен досмотр А,Б,В., у которого обнаружены и изъяты пакетик с комплементарной застежкой с таблеткой, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», № №, № с сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, пластиковая карта 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 3200 рублей. Изъятый полимерный пакетик с комплементарной застежкой с одной таблеткой внутри помещен в конверт белого цвета, опечатан печатью «Для пакетов №» 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, (том № л.д.189-190);

-протоколом осмотра предметов с использованием средств фото-фиксации, согласно которому осмотрены изъятые у А,Б,В. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», № с сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № и банковская карта 

<

данные изъяты>» №, и постановлением о признании и приобщении вышеуказанных предметов вещественными доказательствами (том № л.д.191-192, 193);

-справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в виде таблетки, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у А,Б,В., является наркотическим средством – смесью, содержащей 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), массой 0,29 г. На исследование израсходовано 0,10 г. вещества. После проведенного исследования вещество в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с первоначальной упаковкой помещено в бумажный конверт, который опечатан на бумажной бирке печатью «Для пакетов №» 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (том № л.д.213);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у А,Б,В., является наркотическим средством – смесью, содержащей 

<

данные изъяты> масса которого составляет 0,19 г. На исследование израсходовано 0,04 г. вещества. Из заключения также следует, что вещество поступило упакованным в бумажный конверт, который опечатан на бумажной бирке печатью «Для пакетов №» № ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, имеются надпись «справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.» и подписи, целостность упаковки не нарушена (том № л.д.8-11);

-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу вышеуказанного вещества (т.3 л.д.14-15, 16-17);

-актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №16 и Свидетель №1, с участием ФИО24, с использованием средств фотофиксации по адресу: 

<

адрес>, досмотрено транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.№, в котором между задним сиденьем и спинкой заднего сиденья обнаружены и изъяты два полимерных пакета с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом, а также фрагмент полимерного пакета с комплементарной застежкой, которые упакованы в пакет из прозрачного полимерного материала, опечатан печатью «Для пакетов №» 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (том № л.д.200-205);

-справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование порошкообразные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.н.№ с участием А,Б,В., являются: № - психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 38,4 г., № - наркотическим средством – смесью, содержащей 

<

данные изъяты>), массой 18,9 г. На исследование израсходовано по 0,1 г. из веществ №№. После проведенного исследования вещества №№,№ помещены в пакет из полимерного материала, который опечатан на бумажной бирке печатью «Для пакетов №» 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, два полимерных пакета, являющихся первоначальной упаковкой, и фрагмент полимерного пакета направлены на исследование (том № л.д.210);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ г.н.№ с участием А,Б,В., являются: № - психотропным веществом – смесью, содержащей 

<

данные изъяты>, массой 36,5 г. (с учетом высушивания до постоянной массы); № - наркотическим средством – смесью, содержащей 

<

данные изъяты>, массой 18,8 г. На исследование израсходовано по 0,1 г. из веществ №№. Из заключения также следует, что вещества поступила упакованными в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, перевязанном и опечатанном печатью «Для пакетов №» 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, имеются надпись «справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.» и подписи, целостность упаковки не нарушена (том № л.д.231-234);

-протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу вышеуказанного вещества в упаковке, а также трех полимерных пакетов с комплементарными застежками осмотрены (т.2, л.д.237-238, 239-240, т.1 л.д.73);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, кторому представленные на исследование вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности – территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются: № - наркотическим средством – смесью, содержащей 

<

данные изъяты>), массой 5,0 г.; №№ - наркотическим средством – смесью, содержащей 

<

данные изъяты> массой №,4 г., №,014 г., (на исследование израсходовано вещества № – 0,2 г., вещества № – 0,1 г.; вещество № израсходовано полностью. Из заключения также следует, что вещества поступила упакованными в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, перевязанном и опечатанном печатью «Для пакетов №» 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, целостность упаковки не нарушена (том № л.д.117-119);

-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу вышеуказанного вещества (т.1 л.д.122, 123-124);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества №№, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности – территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются психотропным веществом - смесью, содержащей 

<

данные изъяты>, массой №,3 г; №,9 г. На исследование израсходовано по 0,1 г. из веществ №№. Из заключения также следует, что вещество поступило упакованным в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, перевязанном и опечатанном печатью «Для пакетов №» 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, целостность упаковки не нарушена (том № л.д.135-136);

-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу вышеуказанного вещества (т.1 л.д.141, 142-143);

-заключением эксперта №эх-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности девяти самодельных ложек, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержатся следы психотропного вещества – 

<

данные изъяты> и наркотического средства – 

<

данные изъяты> определить массу которых не представилось возможным ввиду их крайне малого (следы) количества. Из заключения также следует, что указанные предметы поступили упакованными в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, перевязанном и опечатанном печатью «Для пакетов №» 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, целостность упаковки не нарушена (том № л.д.156-158);

-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу вышеуказанных 9 самодельных ложек (т.1 л.д.161, 162-163);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности изъятых ДД.ММ.ГГГГ годе в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, территории двора 

<

адрес>, электронных весов содержатся следы психотропного вещества – 

<

данные изъяты>, определить массу которого не представилось возможным ввиду его крайне малого (следы) количества; самодельного ножа содержатся следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол, определить массу которого не представилось возможным ввиду его крайне малого (следы) количества. Из заключения также следует, что указанные предметы поступили упакованными в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, перевязанном и опечатанном печатью «Для пакетов №» 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, целостность упаковки не нарушена (том № л.д.171-174);

-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу вышеуказанных электронных весов и ножа (т.1 л.д.177, 178-179);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, территория двора 

<

адрес>: липкой ленты № - с поверхности зеркала заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.н.№, имеется след № участка руки, пригодный для идентификации личности; липкой ленты № - с металлической поверхности лопаты, находящейся в багажнике автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» г.н. №, имеется след № участка руки, пригодный для идентификации личности; следы №№ участка руки оставлены ладонью левой руки А,Б,В. (том № л.д.187-192);

-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу вышеуказанных полимерного пакета и металлического чемодана, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195, 196, л.д. 209, 210-211);

-справкой ВРИО начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной стенограммой, согласно которой представлена стенограмма переговоров абонентского номера №, установлено, что абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО47, пользовался А,Б,В. и осуществлял по нему телефонные переговоры с А.Т.О. и другими лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 45-51);

-протоколом осмотра предметов с использованием средств фото-фиксации, согласно которому диск с аудиозаписями телефонных разговоров с абонентским номером №, который признан вещественным доказательством по делу (том № л.д.52-63, 64);

-протоколами осмотра предметов (документов) с использованием средств фото-фиксации осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия:

1) сотовый телефон 

<

данные изъяты>», № с сим-картой картой с абонентским номером – №,

2) сотовый телефон «

<

данные изъяты>», № № без сим-карты,

3) сотовый телефон «

<

данные изъяты> № без сим-карты,

4) сотовый телефон «

<

данные изъяты>», № № с сим-картой картой с абонентским номером – №,

5) сотовый телефон 

<

данные изъяты>», № № с сим-картой с абонентским номером – № и с сим-картой оператора связи «Теле 2» с абонентским номером – №,

6) аккумуляторная батарея для телефона «

<

данные изъяты>»,

7) аккумуляторная батарея для телефона «

<

данные изъяты>»,

8) пластиковая папка с надписью «

<

данные изъяты>»,

9) сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>» (абонентский номер – №),

10) сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>» (абонентский номер – №),

11) сим-карта оператора связи 

<

данные изъяты> (абонентский номер – №),

12) сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты> №,

13) сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>» (абонентский номер – №),

14) сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>» (абонентский номер – №),

15) сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>» (абонентский №),

16) сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>» №,

17) сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>» (абонентский №),

18) сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>» (абонентский №),

19) сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>» номер нечитаем,

20) сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>» (абонентский №),

21) сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>» (абонентский №),

22) сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>» (абонентский №),

23) сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>» (абонентский №),

24) сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>» (абонентский №),

25) стартовый пакет оператора связи «

<

данные изъяты>» (абонентский №- 07);

26) стартовый пакет оператора связи «

<

данные изъяты>» (абонентский №),

27) пакет бумажный с сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>» № с сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, сим-картой оператора связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, сим-картой оператора связи 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с абонентским номером №

28) пластиковая карта от сим-карты оператора связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №

29) пластиковая карта от сим-карты оператора связи «

<

данные изъяты> №,

30) карта с надписью 

<

данные изъяты>» №,

31) заявление анкета «

<

данные изъяты>» Свидетель №18, контактный телефон которого № кассовый чек на карту «

<

данные изъяты>» на сумму 290 рублей,

32) микро-карта памяти

1) пакеты полимерные прозрачные с комплиментарной застежкой – 142 шт.;

2) катушка с нитками черного цвета;

3) катушка с липкой лентой белого цвета;

4) сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета с сим-картой «

<

данные изъяты> абонентский №;

5) четыре записные книжки с различными рукописными надписями (том № л.д.213-218, 230-231);

-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу вышеуказанных предметов (т.1 л.д. 219-222, 232);

-протоколом обыска, в ходе которого зафиксированы результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых Свидетель №20, Свидетель №21 обыска в жилище А.Т.О. по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии А.Т.О.., помимо прочего, обнаружены и изъяты сотовый телефон «

<

данные изъяты>», полимерная бутылка с отверстием около дна, полимерный пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом, спрессованное вещество коричневого цвета, скотч-лента черного цвета; в кухне со стеклянного бокала обнаружены и изъяты следы рук (том № л.д.4-14);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилища А,Б,В. по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством - смесью содержащей 

<

данные изъяты>), массой 1,07 г. На исследование израсходовано 0,10 г. вещества. Из заключения также следует, что вещество поступило упакованным в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, перевязанном и опечатанном печатью «Для пакетов №» 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, целостность упаковки не нарушена (том № л.д.24-27);

-заключением эксперта №эх-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилища А,Б,В. по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством - 

<

данные изъяты>), массой 1,4 г. На исследование израсходовано 0,1 г. вещества. Из заключения также следует, что вещество поступило упакованным в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, перевязанном и опечатанном печатью «Для пакетов №» 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, целостность упаковки не нарушена (том № л.д.43-45);

-протоколами осмотра предметов, согласно которому с участием понятых осмотрены два полимерных пакета, опечатанных печатью «Для пакетов №» 

<

адрес> УФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, целостность которого не нарушена, после чего (т.2 л.д. 30, 48) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных наркотических средств, полимерного пакета (т.2 л.д. 31-32, 34, 49-50);

-заключением эксперта №эк-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности липкой ленты №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище А.Т.О. по адресу: 

<

адрес>, со стеклянной поверхности бокала в помещении кухни, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем правой руки А.Т.О. Из заключения также следует, что липкие ленты поступили в бумажном конверте, который оклеен, опечатан печатью «Для пакетов №» 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, упаковка видимых повреждений не имеет (том № л.д.73-78);

-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу вышеуказанной липкой ленты на бумажной подложке (том № л.д. 81,82);

-заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище А.Т.О. по адресу: 

<

адрес>, пластиковой бутылке обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол, определить массу которого не представилось возможным ввиду его крайне малого (следы) количества, а также имеется след пальца руки (перекопированный на липкую ленту), пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем левой руки А.Т.О. Из заключения также следует, что объект исследования поступил в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала, опечатанном печатью «Для пакетов №» 

<

адрес> ФСКН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, упаковка видимых повреждений не имеет (том № л.д. 90-95);

-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу вышеуказанной пластиковой бутылки (том № л.д.98, 99-100);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому с использованием средств фото-фиксации осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> № и скотч-ленты черного цвета, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище А.Т.О. по адресу: 

<

адрес>, которые после осмотра признаны вещественным доказательством по делу (том № л.д. 242-244, 245);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому с использованием средств фото-фиксации осмотрен предоставленный 

<

адрес> диск с информацией о транзакциях по балансу учетной записи 

<

данные изъяты> №, из которой также усматривается поступление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут с терминала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в размере 1200 рублей, после осмотра данный диск признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 127-135, 136);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А,Б,В. и А.Т.О. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания свидетелей стороны обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, которые в свою очередь подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных ими в период предварительного следствия, которые были подтверждены свидетелями в суде. Причин для оговора вышеуказанными лицами осужденных в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указание в протоколе судебного заседания о том, что были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, расположенные в томе № л.д.217-219, вместо т. № л.д. 217-219 при их фактическом оглашении, является опиской, которая не является основанием для признания показаний свидетеля недопустимыми.

К доводам жалоб стороны защиты о том, что на А,Б,В. было оказано давление со стороны оперативных сотрудников и следователя, а так же что свидетели стороны обвинения заинтересованы в исходе дела судебная коллегия относится критически, так как не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, тогда как вина ФИО48 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы жалоб о том, что показания свидетеля Свидетель №19, который участвовал в ОРМ «

<

данные изъяты>» в качестве покупателя, незаконно оглашены судом первой инстанции в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, без принятия необходимых мер для обеспечения его явки в судебное заседание, тогда как участники судебного заседания были лишены возможности допросить Свидетель №19, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки Свидетель №19 в судебное заседания, в том числе неоднократно был осуществлен выход сотрудниками экспедиции суда первой инстанции в адрес проживания Свидетель №19 для вручения последнему судебной повестки (т. 13 л.д. 229, т. 14, л.д. 24, 68, 110, 148), неоднократно были направлены почтовые уведомления о необходимости явки в суд по месту жительства последнего (т. 14, л.д. 37, 123, 153, 172, 200), неоднократно направлены смс-уведомления на номер мобильного телефон последнего о необходимости явки в судебное заседание (т. 13 л.д. 242, т. 14, л.д. 33, 114, 149, 189,), неоднократно осуществлен привод Свидетель №19 в судебное заседание (т. 14 л.д. 107, 118, 144, 158, 235, 238), однако обеспечить явку Свидетель №19 не представилось возможным, так как Свидетель №19 будучи зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 14 л.д.192, 197) в суд не явился, со слов лиц проживающих по вышеуказанному адресу Свидетель №19 проживает без регистрации в 

<

адрес>, точное место жительство которого не известно, при этом на звонки на мобильный телефон Свидетель №19 не отвечал. Согласно справке 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, представленной в суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции неоднократно осуществлялись звонки по мобильному телефону Свидетель №19 в целях вызова его для допроса в суд, однако на телефонные звонки ФИО26 не отвечал, в силу чего телефонограммы не составлялись.

Кроме того, судом первой инстанции истребованы сведения из 

<

данные изъяты> о том, что в отношении Свидетель №19 не зарегистрирован акт о смерти (т.14 л.д. 201), получены ответы из отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в ходе розыскных мероприятий не удалось установить местонахождение Свидетель №19 (т. 13 л.д. 204, т.14 л.д. 208, 241, 242).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания Свидетель №19 законно и обоснованно оглашены судом первой инстанции в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что суд не наделен полномочиями по розыску лиц.

К доводам жалобы А.Т.О. о том, что Свидетель №19, который участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, приобрел наркотическое средство у Свидетель №6 и Свидетель №18, которым принадлежат номера мобильных телефонов и 

<

данные изъяты>, которые были использованы при продаже наркотического средства дистанционным способом, о чем, находясь в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, Свидетель №19 сообщил ФИО17 и ФИО18, в вызове для допроса в качестве свидетелей которых судом первой инстанции незаконно отказано, при этом судом так же незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> материала проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 303 и 307 УК РФ сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 и ФИО19, которые проводили вышеуказанное ОРМ, а так же закупщика Свидетель №19, анализе указанных материалов, и признании незаконным в порядке си. 125 УПК РФ отказа СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> проводить проверку по указанному заявлению, судебная коллегия относится критически, так как в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 судом первой инстанции обоснованно отказано, в силу того, что указанные лица очевидцами проведения ОРМ не были, показания которых не могут подменять показания Свидетель №19

Более того, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №6 (в связи со смертью последних) следует, что изъятая следствием банковская карта «

<

данные изъяты>» была оформлена Свидетель №18 им по просьбе А,Б,В., тогда как Свидетель №6 по номеру мобильного телефона № сообщил неизвестному мужчине, у которого регулярно приобретал наркотик, свои паспортные данные, в последующем узнал о том, что на него был оформлен 

<

данные изъяты>, который был использован продавцом наркотического средства Свидетель №19, которому наркотические средства они (Свидетель №18 и Свидетель №6) не продавали).

При этом, судом первой инстанции так же обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> материала проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 303 и 307 УК РФ сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №3 и ФИО19, которые проводили вышеуказанное ОРМ, а так же закупщика Свидетель №19, анализе указанных материалов, и признании незаконным отказа СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> проводить проверку по указанному заявлению, так как оценка действий и показаний указанных лиц судом проведена по материалам дела при вынесении приговора, которых достаточно для правильного разрешения дела и оценки действий вышеуказанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.307, ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении вышеуказанных лиц в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, которое не отменено и имеет юридическую силу.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела и именно в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вины ФИО48 в совершении преступлений, за которые он осуждены.

Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

К доводам жалобы А.Т.О. о том, что ОРМ «

<

данные изъяты>» проведена с нарушением требований закона, так как в качестве понятых были привлечены Свидетель №5 и Свидетель №4, которые состоят в дружеских отношениях с сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> ЛО Свидетель №3 и ФИО19, которые проводили вышеуказанное ОРМ, и заинтересованы в исходе дела, в суде дали заведомо ложные показания, при этом Свидетель №5 незаконно проводил аудиозапись ОРМ, который в последствии передал следователю, которая незаконно приобщила ее к материалом дела в качестве доказательств вины, при этом рассекретили сведения о личности Свидетель №19, о заведомой ложности показаний которых (Свидетель №5 и Свидетель №4), по мнению А.Т.О. так же указывает то обстоятельств, что Свидетель №5 5-7 раз участвовал в иных ОРМ, тогда как Свидетель №4 работал в ОМВД России по 

<

адрес> ЛО у Свидетель №3 и ФИО19 судебная коллегия относится критически, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что Свидетель №5 и Свидетель №4 состоят в дружеских отношениях с сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> ЛО Свидетель №3 и ФИО19, которые проводили вышеуказанное ОРМ, заинтересованы в исходе дела, в суде дали заведомо ложные показания. При этом, из материалов дела следует, что Свидетель №4 на время его участия в качестве понятого в проведения ОРМ сотрудником полиции не являлся, иных препятствий для участия в качестве понятого не имел, тогда как участие Свидетель №5 в качестве понятого в иных ОРМ законом не запрещено и не ставит под сомнение его показания в качестве свидетеля по уголовному делу. Осуществление Свидетель №5 аудиозаписи мероприятий, в которых он принимал участие в ходе ОРМ в отношении ФИО48, не является основанием для признания незаконными результатов ОРМ в отношении ФИО48.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, вышеуказанные экспертизы законны и обоснованы, проведены в пределах своей компетенции экспертами, которые не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы адвоката Михайлова С.В. о том, что судом первой инстанции не учтено, что А.Т.О. добровольно выдал наркотическое средство, которое было изъято в ходе его личного досмотра, что не образует состава преступления, не основаны на законе, так как наркотическое средство А.Т.О. выдал после его задержания, что не является добровольной выдачей и не освобождает последнего от уголовной ответственности.

К доводам жалобы А.Т.О. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, которые проводили ОРМ и в суде дали заведомо ложные показания о его причастности к совершению вышеуказанных преступлений, а так же судьей Седовой И.В., которая заинтересована в исходе уголовного дела, рассмотрела уголовное дело в нарушении кодекса судейской этики и причинила своими действиями ему физические и нравственные страдания, при этом нарушила его права, не вручила ему копию приговора в течении 5 суток со дня его провозглашения и не ознакомила его в установленном законом порядке с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями, вопреки требованиям ст. 294 УПК РФ не возобновила судебное следствия, так как им в судебных прениях сообщены новые обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, указала в приговоре доказательства, которые не исследовались в ходе судебного заседания (перечень которых изложен в дополнениях к апелляционной жалобы №), судебная коллегия относится критически, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что сотрудники правоохранительных органов, которые проводили ОРМ в отношении осужденных, в суде дали заведомо ложные показания о причастности последних к совершению вышеуказанных преступлений, а так же, что судья Седова И.В. заинтересована в исходе уголовного дела. Оснований для отвода вышеуказанных лиц не имеется. В удовлетворении апелляционные жалоб осужденных на постановление суда об установлении им срока для ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями, отказано по мотивам, изложенным в соответствующем постановлении 

<

адрес>, в силу чего не имеется оснований полгать, что права осужденных были нарушены.

При этом, новых обстоятельств, которые требовали возобновления судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ, в судебных прениях А.Т.О. сообщено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания

Доводы жалобы А.Т.О. о том, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона, так как не отображает все обстоятельства, которые происходили в ходе судебного заседания, не содержит полных сведений о выступлениях участников в ходе судебного заседания, не в полном объеме в протокол внесены показания допрошенных свидетелей, при этом в справке о снятии уголовного дела с рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ подпись секретаря судебного заседания ФИО16 сфальсифицирована, не состоятельны так как протокол судебного заседания выполнен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и отражает основное содержание выступлений участников процесса и хода судебного разбирательства. При этом следует учитывать, что части 2 и 3 ст. 259 УПК РФ не требуют дословного изложения выступлений участников судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, принимая во внимание, что стенографирование в ходе судебного разбирательства не проводилось.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в нём изложены действия суда и сторон в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, указано основное содержание заявлений, возражений и ходатайств участвующих в деле лиц, а также постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату и с удалением в совещательную комнату. Весь ход судебного заседания, последовательность, подробное содержание выступлений участников уголовного судопроизводства, действия суда первой инстанции в том порядке, в каком они имели место, изложены в протоколе судебного заседания объективно и полно, при этом не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию протокола судебного заседания и сопутствующих справок к нему.

К доводам жалобы А.Т.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции незаконно приступил к рассмотрению уголовного дела после подачи им ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в порядке пп. В п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил вышеуказанное ходатайство без материалов уголовного дела в 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено 

<

адрес> судом на основании ч. 2 ст. 35 УПК РФ (т. 12 л.д. 164) поскольку подано после принятия уголовного дела к производству суда, что, по мнению А.Т.О. нарушило его права и является основанием для отмены приговора суда, судебная коллегия относится критически, так как не имеется оснований для изменения территориальной подсудности дела, предусмотренных ч.1 ст. 35 ГПК РФ, что так же было установлено постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.Т.О.. об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела (т. 15 л.д. 127-131), которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 49-51), тогда как настоящее уголовное дело на законных основаниях рассмотрено судьей 

<

адрес> городского суда Седовой И.В. при отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы жалобы А.Т.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом незаконно в протокольной форме отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления в письменном виде согласно ст. 256 УПК РФ, не основаны на законе, так как в соответствии со ст. 256 УПК РФ постановление суда подлежит вынесению в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, только в случае принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ к такому случаю не относится, вынесение судом постановлений в протокольной форме соответствует требованиям закона.

Вышеуказанная позиция также разъяснена в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", согласно которому если суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны о возвращении уголовного дела прокурору, отказывает в его удовлетворении, постановление (определение) выносится судом по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, которые не предусматривают в этом случае обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 389.2 УПК РФ такое промежуточное судебное решение подлежит обжалованию одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

При этом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Квалификация действий А,Б,В. и А.Т.О. каждого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 228.1 УК РФ, а также А.Т.О. п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий А,Б,В. и А.Т.О. не имеется. Версия стороны защиты о непричастности ФИО48 к совершению вышеуказанных преступлений была предметом тщательной проверки в суде первой инстанции обоснованно отвергнута судом по мотивам, изложенным в приговоре суда, которые являются правильными.

При этом, А,Б,В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, в связи с его непричастностью, за А,Б,В. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Мотивы принятого судом решения в этой части изложены в приговоре и сторонами не оспариваются.

При назначении А,Б,В. и А.Т.О. вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, их состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание А,Б,В. и А.Т.О. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел состояние здоровья осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.Т.О., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание А.Б.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих и отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов А,Б,В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых деяний, а также на момент обследования не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности. У него имеется синдром зависимости от сочетанного употребления опиоидов и стимуляторов. Как обнаруживающий синдром зависимости от опиоидов и стимуляторов, является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № л.д.151-154).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов А.Т.О. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых деяний, а также на момент обследования не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять защиту своих прав и лично участвовать в судебном разбирательстве. У него имеется синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов. Как лицо наркозависимое, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № л.д.131-134).

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, обоснованно сделал правильный вывод о том, что исправление А,Б,В. и А.Т.О. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что находится в компетенции суда.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст. 73 УК РФ, в отношении осужденных не имеется, при этом суд обоснованно при назначении наказания осужденным по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ учел положения ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание А.Т.О. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.

Учитывая, что в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ А,Б,В. совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному за преступление по настоящему приговору.

Таким образом, назначенное А,Б,В. и А.Т.О. наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех данных об их личностях и обстоятельств смягчающих наказание, иных заслуживающих внимание обстоятельств, соразмерно содеянному.

Отбывание наказания в виде лишения свободы А,Б,В. согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии особого режима, а А,Б,В. согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А,Б,В. и его адвоката Кузнецова О.Ю., а так же апелляционные жалобы осужденного А.Т.О. и его адвоката Михайлова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: