Дело № 2-3814/2025

УИД 50RS0016-01-2025-005064-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ, согласно которому должник просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг.

В связи с поданным заявлением клиенту предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн", а также открыт банковский счет № в ФИО1 рублях.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлена сумма кредита в размере 1 214 000,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,2% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 3 407 163,00 руб., на срок по 13.05.2027г., под 10,2% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ввиду чего истец обратился с указанным иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 347,81 рублей, из которых: 490 751,30 рублей - основной долг, 25 519,40 рублей - задолженность по плановым процентам, 2 077,11 рублей - неустойка;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 617 500,80 рублей, из которых: 1 535 935,02 рублей - основной долг, 76 486,60 рублей - задолженность по плановым процентам, 5 079,18 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 358,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от получения направленных по месту ее регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королевского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ, согласно которому должник просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг.

В связи с поданным заявлением клиенту предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн", а также открыт банковский счет № в ФИО1 рублях.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлена сумма кредита в размере 1 214 000,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,2% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлена сумма кредита в размере 3 407 163,00 руб., на срок по 13.05.2027г., под 10,2% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кредитных договоров.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего в его адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, которое до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 347,81 рублей, из которых: 490 751,30 рублей - основной долг, 25 519,40 рублей - задолженность по плановым процентам, 2 077,11 рублей - неустойка;

задолженность по кредитному договору 625/0000-1314623 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 617 500,80 рублей, из которых: 1 535 935,02 рублей - основной долг, 76 486,60 рублей - задолженность по плановым процентам, 5 079,18 рублей - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ПАО "Банк ВТБ" о взыскании задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 36 358,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 347,81 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 617 500,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 358,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: С.П. Бортулева