Санкт-Петербург 10 марта 2025 года

Дело №1-386/2025 78RS0002-01-2025-002087-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Шевчук С.М., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Петрова И.Г., при секретаре Кораблиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Санкт-Петербург, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании Постановления Мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 04.10.2022 года по делу №5-443/2022-56, вступившего в законную силу 22.11.2022 года, осознавая что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения, 28.11.2024 года в 01 час 35 минут, управляя автомобилем «Вольво 940» («Volvo 940») государственный регистрационный знак № регион, начал движение от дома 17 литер А по улице Дорога в Каменку в пос. Парголово Выборгского района Санкт-Петербурга, вплоть до момента его остановки у д.17 литер А по улице дорога в Каменку в пос. Парголово Выборгского района г. Санкт-Петербурга 28.11.2024 года в 01 часов 41 минут сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, и отстранения 28.11.2024 года в 04 часа 18 минут от управления транспортным средством, после чего 28.11.2024 года в 04 часа 50 минут ФИО2 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения,

Подсудимый с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 ч.1 УК РФ согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено и поддержано им добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним. 

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, трудоустроен. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. 

Между тем, подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, и поэтому ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, на не максимальный срок. Назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд исходит из того, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. Автомобиль Вольво 940» («Volvo 940») государственный регистрационный знак № регион, который использовался при совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ему не принадлежит, в связи с чем оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХСОТ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск, бумажный носитель, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Шевчук