Дело № 12-332/2019 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 15 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре судебного заседания Дюрдевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым -

ФИО1,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Оспаривая данное постановление мирового судьи, ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Перми с жалобой, в которой указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, судебное извещение он не получал и по телефону его так же никто не извещал.

Помимо этого в жалобе ФИО1 приводится, что он не мог совершить данное административное правонарушение, поскольку в указанное время находился дома, и указанный в постановлении мирового судьи автомобиль «.......» ему не принадлежит, сотрудниками же ДПС была нарушена процедура установления личности.

В этой связи заявитель считает, что постановление мирового судьи в отношении него вынесено незаконно, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а так же инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми Б. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не представили.

Защитник Атаманчук Н.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие, доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, судьей установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В том числе мировым судьей было установлено, что водитель ФИО1 в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем ....... с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта.

На предложение инспектора ДПС Б. пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласился, при этом с помощью прибора «Драгер-алкотест» было установлено наличие алкоголя в крови 1,17 мг/л, что указывает на состояние опьянения водителя транспортного средства.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем инспектором Б. ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался, тем самым, не выполнив законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив при этом пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (л.д. 172 – 177), и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),

- результатом освидетельствования на состояние опьянения (показаниями «Драгер-алкотест») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),

- видеозаписью (л.д. 18), 

- показаниями свидетеля Б. (л.д. 75-76),

а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая доказанность вины в совершении правонарушения, ФИО1 отрицает его совершение, утверждая, что в указанный период времени находился дома, автомобиль «.......» ему не принадлежит, сотрудником же ДПС была нарушена процедура установления личности правонарушителя

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению данные лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.

Вместе с тем из показаний свидетеля Б., инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, его экипаж получил из дежурной части ОП № сообщение о том, что на 

<

адрес> водитель автомобиля ....... управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого указанный автомобиль был ими остановлен на 

<

адрес>. При этом водителю было предложено предоставить документы, удостоверяющие личность и подтверждающие право управления транспортным средством. Водитель предоставил страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что водительское удостоверение оставил дома. Далее указанный водитель в своем телефоне показал фотоизображение паспорта, данные которого были переданы в дежурную часть полка, и установлено, что паспорт выдан на имя ФИО1. Фотоизображение мужчины на паспорте в телефоне соответствовало личности задержанного водителя. Также из дежурной части полка сообщили, что в базе ИЦ фотоизображения гражданина, на чье имя выданный паспорт отсутствуют. Сомнений в том, что водителем остановленного автомобиля является именно ФИО1, не возникло.

Указанные пояснения должностного лица ГИБДД согласуются с иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Кроме того в суд был представлен и исследовался мировым судьей оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксирован задерживавшийся сотрудниками ДПС водитель, внешность которого соответствует фотоизображению, имеющемуся в паспорте на имя ФИО1, копия которого также имеется в материалах дела (л.д. 34).

С учетом этого, мировым судьей обоснованно был сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут по 

<

адрес> автомобилем ......., управлял именно ФИО1, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 и с участием последнего.

В соответствие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от его прохождения ФИО1 отказался, что было отражено в данном протоколе, удостоверено подписью должностного лица (л.д.11), а кроме того зафиксировано и на видеозаписи (л.д. 18).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи с учетом требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе ФИО1 так же приводится, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку согласия на смс-извещение он не давал и в его телефоне отключена услуга смс.

Однако согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соглашался на его извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством получения смс-сообщений на номер телефона – № (л.д. 6).

Кроме того ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей посредством почтового отправления, направленного по указанному в деле 

<

адрес>. 

Это уведомление (повестка) возвратилось за истечением срока хранения, вследствие чего ФИО1, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 24 марта 2015 года № 5, пункт 6), считает извещенным о времени и месте судебного рассмотрения (л.д. 179). 

Административный материал в отношении ФИО1 составлен должностными лицами последовательно, наличие противоречий в представленных процессуальных документах не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные указанны Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По существу в жалобе ФИО1 не содержится каких-либо фактов или обстоятельств, которые не были проверены мировым судьей.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полном соответствии с требованиями, установленными к его содержанию статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статье 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Судья В.В. Седов