Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

21 июня 2019 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения. 

В обосновании доводов иска указано, что решением Каспийского городского суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3, и ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара. Судом постановлено: 1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 266 803 руб- стоимость восстановительного ремонта; 409 007 руб- стоимость пострадавшего в результате пожара имущества; 25 000 руб- в счет возмещения морального вреда; 5400 руб- стоимость оценки ущерба восстановительного ремонта; 6000 руб- расходы на экспертизу. 2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 202 000 руб- стоимость восстановительного ремонта; 25 000 руб.- в счет возмещения морального вреда, 8 000 руб- стоимость оценки ущерба, 65 000 руб- стоимость арендной платы за жилое помещение. Не согласившись с данным решением, ответчица обратилась с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия апелляционной инстанции постановила решение Каспийского городского суда в части удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 409 007 руб.- стоимости пострадавшего от пожара имущества, изменить и снизить до 150 000 руб.

По сегодняшний день возмещение ущерба причинителем вреда - ФИО2 не было произведено. То есть, ФИО2 фактически неправомерно удерживает денежные средства ФИО1 в сумме 300 000 рублей.

При сумме задолженности 300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 47 295,20 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения - 300 000 руб., которая была присуждена Решением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы изложенные в иске поддержала и просила требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 извещенная надлежащим образом в зал суда не явилась и о причинах неявки суд не известила, в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Каспийского городского суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3, и ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара. Судом постановлено: 1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 266 803 руб- стоимость восстановительного ремонта; 409 007 руб- стоимость пострадавшего в результате пожара имущества; 25 000 руб- в счет возмещения морального вреда; 5400 руб- стоимость оценки ущерба восстановительного ремонта; 6000 руб- расходы на экспертизу. 2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 202 000 руб- стоимость восстановительного ремонта; 25 000 руб.- в счет возмещения морального вреда, 8 000 руб- стоимость оценки ущерба, 65 000 руб- стоимость арендной платы за жилое помещение. Не согласившись с данным решением, ответчица обратилась с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия апелляционной инстанции постановила решение Каспийского городского суда в части удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 409 007 руб.- стоимости пострадавшего от пожара имущества, изменить и снизить до 150 000 руб.

По сегодняшний день возмещение ущерба причинителем вреда - ФИО2 не было произведено. То есть, ФИО2 фактически неправомерно удерживает денежные средства ФИО1 в сумме 300 000 рублей.

При сумме задолженности 300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 47 295,20 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения - 300 000 руб., которая была присуждена Решением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, также как и не представлялся свой расчет. 

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 6486,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2019г. (т.е. за период рассмотрения дела судом).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В дополнении к исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты денежных средств подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 47 295,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2019г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 6 486,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 300 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. 

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: В.А. Клиндухов