Дело № 2-8461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ООО УК «Биотит», ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным

установил:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в суд с требованиями: признать решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома № 23/8 по ул. 1-я Прокатная г. Саратова,, оформленные протоколом № 23/8/1 от 15.04.2016 г. (в форме очного голосования) недействительными.

Обязать ООО УК «Биотит» произвести перерасчет платы, исключив плату за «цоколь дома», в многоквартирном доме № 23/8 по ул. 1-я Прокатная г. Саратова с сентября 2016 г.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании распоряжения от 24.04.2017 г. № 271-06-14 проведена неплановая проверка установления платы по статье «цоколь дома» в размере 980 руб. 77 коп. л/с в многоквартирном доме № 23/8 по ул. 1-я Прокатная г. Саратова.

ООО УК «Биотит» представлен протокол очередного общего собрания (в форме очного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2016 г. № 23/8/1 об установлении платы за ремонт цоколя дома из расчета на 1 кв.м цоколя дома в размере 350 руб., также представлен лист регистрации № 1 собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе проведения проверки выявлено нарушение: при проведении общего собрания собственников нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания (уведомление не представлено); отсутствовал кворум для проведения собрания; в листе регистрации отсутствуют реквизиты свидетельств о собственности на помещения; отсутствует доверенность представителя собственника квартиры № 9.

Учитывая вышеизложенное собрание собственников помещений, проводимого в форме очного голосования от 15.04.2016 г. проведено с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что общего собрания не проводилось, уведомлений о его проведении не имелось, повестка дня не утверждалась, решений никаких не принималось.

Представитель ООО УК «Биотит» в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просит применить срок давности по обращению в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из смысла и содержания ч. 2 ст. 30 Конституции Российской Федерации вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. Применительно к товариществу собственников жилья как объединению, это означает невозможность принудительного членства в нем, несмотря на решение большинства объединиться в товарищество. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса.

На основании распоряжения от 24.04.2017 г. № 271-06-14 проведена неплановая документальная проверка установления платы по статье «цоколь дома» в размере 980 руб. 77 коп. л/с в многоквартирном доме № 23/8 по ул. 1-я Прокатная г. Саратова.

В ходе проверки установлено, что за период управления многоквартирным домом по инициативе собственника ФИО2 проживающей по адресу: 

<

...>, проведено общее собрание (в форме очного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2016 г. № 23/8/1 об установлении платы за ремонт цоколя дома из расчета на 1 кв.м цоколя дома в размере 350 руб.

В протоколе 15.04.2016 г. № 23/8/1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 535,6 кв. м. На собрании присутствовали: собственники в количестве 6 человек, обладающие 287,6 голосов, что составляет 53,5% от общего числа собственников.

По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 15.04.2016 г.: 1) избрание председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2) об утверждении отчета ООО УК «Биотит» за 2015 г.; 3) о заключении договора управления МКД с ООО УК «Биотит» на следующий год; 4) об утверждении тарифа по статье «Содержание жилья»; 5) об утверждении перечня работ по статье «текущий ремонт»:

5.1 ремонт цоколя дома (из расчета стоимости материалов и работ 350 руб. кв.м цоколя дома);

5.2 ремонт системы отопления дома (замена лежаков отопления в подвале дома), предварительная сметная стоимость 60 000 руб.;

5.3 ремонт крыльца 2-го подъезда (предварительная сметная стоимость 5000 руб.);

5.4 ремонт отмостки дома (в местах разрушения со стороны заднего двора).

6. Об утверждении тарифа по статье «текущий ремонт».

7. Разное.

Актом проверки госжилинспекции установлено, что ФИО6 является собственником ? доли в праве на квартиру №1 общей площадью 54,10 кв.м, т.е. его доля составляет 27,05 кв.м.

ФИО7 является собственником ? доли в праве на квартиру №7 общей площадью 44,80 кв.м, т.о. ее доля составляет 22,40 кв.м.

ФИО2 является собственником ? доли в праве на квартиру №8 общей площадью 28,40 кв.м, т.о. ее доля составляет 14,20 кв.м.

ФИО8 является собственником ? доли в праве на квартиру №10 общей площадью 44,70 кв.м, т.о. ее доля составляет 22,35 кв.м.

ФИО9 собственником квартиры № 9 не является, доверенность на право голосования, в материалах дела отсутствует, суду также не представлена.

Данные о праве собственности ФИО10 на квартиру № 13 в ЕГРП отсутствуют.

В случае, если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения. При этом согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.

В случае, если помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения, в целях определения доли рассчитывается площадь, принадлежащая каждому из данных собственников.

Учитывая изложенное, кворум собрания составляет 16% - (86,0:535,6х100%).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила ответчик ФИО2 и свидетель ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами № 23/8/1 от 15.04.2016 г., оспариваемое собрание проведено с нарушением части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, что в силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГЖИ Саратовской области срок на обращение в суд для оспаривания общего собрания не пропущен.

Статья 2 ГПК РФ устанавливает состязательную форму процесса для обеспечения реализации общих задач и целей гражданского судопроизводства, отражающих общественные потребности и интересы в охране законности и правопорядка в сфере гражданских и иных правоотношений, а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования и т.д.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Таким образом, решение собрания в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов. 

Суд вправе отменить решение общего собрания (в целом или по отдельным вопросам повестки дня), если придет к выводу, что нарушения, допущенные в ходе общего собрания, являются существенными. 

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства уведомления собственников о дате и времени проведения собрания не позднее чем за 10 дней, не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения спорного собрания, не представлено доказательств наличия кворума на спорном собрании, в том числе не представлены бюллетени голосования, иные доказательства, суд рассматривает дело по имеющемся в деле доказательствам. Доказательств соблюдения процедуры проведения спорного собрания и наличие кворума суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, а также учитывая, что в материалы дела ответчиками не представлены первичные документы (бюллетени, уведомления), по которым можно было бы определить кворум в процентном соотношении, не представлен протокол счетной комиссии о количестве проголосовавших лиц по каждому вопросу, принятых по повестке дня, суд приходит к выводу о недействительности решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома №23/8 по ул. 1-я Прокатная г. Саратова, в силу его ничтожности. 

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома № 23/8 по ул. 1-я Прокатная г. Саратова, оформленные протоколом от 15.04.2016 г. (в форме очного голосования) недействительными.

Обязать ООО УК «Биотит» произвести перерасчет платы, исключив плату за «Цоколь дома» в многоквартирном доме № 23/8 по ул. 1-я Прокатная г. Саратова с сентября 2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий