Дело №2-3557/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маршал» (ООО «УК «Маршал») ФИО3 (доверенность от 15.08.2018 года, сроком на один месяц), ФИО6 (доверенность от 15.08.2018 года, сроком на 1 месяц), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маршал» о предоставлении доступа для осуществления монтажа и обслуживания радиолюбительских антенн, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м-н ФИО8, 

<

адрес>.

Также истец является членом союза радиолюбителей России, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ЖЭУ-2» с устным заявлением о предоставлении беспрепятственного доступа на крыши многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, м-н ФИО8, 

<

адрес> №, для проведения монтажа и дальнейшего технического обслуживания радиолюбительской антенны. В удовлетворении данного требования ответчиком ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ с указанными требованиями истец обратился к ответчику в письменном заявлении.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены не были.

Дело инициировано иском ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований, просившего суд обязать ООО «УК «Маршал» предоставить ему доступ на крышу жилого дома по адресу: 

<

адрес>, м-н ФИО8, 

<

адрес>, для монтажа и последующего технического обслуживания радиолюбительской антенны, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. Требования обосновал наличием у него удостоверения члена союза радиолюбителей России, а также установленного в его квартире радиоэлектронного средства и наличием позывного сигнала, о чем имеются соответствующие свидетельства. Требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением его прав как гражданина РФ, спортсмена РФ и как собственника жилого помещения. 

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные требования поддержал. 

Представители ответчика ООО «УК «Маршал» ФИО4 и ФИО5 иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что отказ в предоставлении истцу доступа на крышу дома для монтажа любительской радиоантенны и ее обслуживания вызван тем, что истцом не было получено согласие собственников многоквартирного дома на установку антенны, им не были представлены сведения о технических характеристиках установленного им оборудования с указанием мощности передатчика частот, на которых он работает, сертификат соответствия ПРТО требованиям санитарных норм, инструкция по эксплуатации РЭС для согласования, с указанием периодичности технического обслуживания антенны и мер безопасности при ее обслуживании. Пояснили, что при предоставлении истцом указанной документации не намерены препятствовать ему в установке антенны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению. 

Истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО7 проживает в многоквартирном жилом 

<

адрес>-на ФИО8 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ 999516 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец является членом союза радиолюбителей России, имеет позывной сигнал опознавания для любительской радиостанции, установленной в принадлежащей ему квартире по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством члена союза радиолюбителей России от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации радиоэлектронного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об образовании позывного сигнала опознавания для любительской радиостанции от 01.0.2016 года.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Маршал», являющееся правопреемником ООО «УК ЖЭУ-2» на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЖЭУ-2» с устным заявлением о предоставлении беспрепятственного доступа на крыши многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, м-н ФИО8, 

<

адрес> №, для проведения монтажа и дальнейшего технического обслуживания радиолюбительской антенны. В удовлетворении данного требования ответчиком ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ с указанными требованиями истец обратился к ответчику в письменном заявлении.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены не были.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на его право как собственника жилого помещения пользоваться общедомовым имуществом без получения согласия иных собственников данного жилого помещения, представители ответчика ссылались на необходимость получения истцом согласия других собственников на установку антенны.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции иного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п. 2 названной статьи ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Несмотря на то, что истец обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства решение об установке дополнительного оборудования находится в компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи чем доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Однако, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о согласовании установки радиоантенны на кровле данного дома истцом не представлено. 

Кроме того, суд признает убедительными доводы представителей ответчика о том, что для получения разрешения на установку радиолюбительской антенны истцу необходимо предоставить в Управляющую компанию проект установки антенны, сведения о ее типе, диапазоне, габаритах и специализированных технических параметрах.

Тем более, что в судебном заседании истец не мог однозначно пояснить, каким образом антенна будет крепиться к жилому дому, сначала указывал, что она будет закреплена между шахтами лифтов двух соседних домов, затем пояснял, что частично будет закреплена при помощи анкерного болта на крыше жилого дома и на растущем рядом с домом дереве.

При этом, при подготовке дела к судебному разбирательству истец пояснял, что антенна еще не изготовлена, в судебном заседании сообщал о ее частичной готовности.

Пунктами 3.14, 3.15, 3.16 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03", утвержденных постановлением №135 от 09.06.2003 года Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, предусмотрено, что при размещении антенн радиолюбительских радиостанций (РРС) диапазона 3 - 30 МГц, радиостанций гражданского диапазона частот 26,5 - 27,5 МГц (РГД) с эффективной излучаемой мощностью более 100 Вт до 1000 Вт включительно, должна быть обеспечена невозможность доступа людей в зону установки антенны на расстояние не менее 10 м от любой ее точки. При установке на здании антенна должна быть смонтирована на высоте не менее 1,5 м над крышей при обеспечении расстояния от любой ее точки до соседних строений не менее 10 м для любого типа антенны и любого направления излучения. 

При размещении антенн РРС и РГД с эффективной излучаемой мощностью от 1000 до 5000 Вт должна быть обеспечена невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 м от любой точки антенны независимо от ее типа и направления излучения. При установке на крыше здания антенна должна монтироваться на высоте не менее 5 м над крышей.

Рекомендуется размещение антенн ПРТО (в т.ч. РРС, РГД) на отдельно стоящих опорах и мачтах.

Допускается размещение передающих антенн на крышах жилых, общественных и других зданий и в иных местах при соблюдении условий по п. п. 3.3, 3.4, 3.14, 3.15.

Размещение только приемных антенн не ограничивается и не требует получения санитарно-эпидемиологических заключений.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, какой излучаемой мощностью обладает антенна, которую он просит разрешить установить, является ли данная антенна только приемной и передающей, или только приемной, ни ответчику, ни суду не представлено.

В связи с чем у суда отсутствует возможность определить необходимо ли для размещения антенны истца получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Доводы истца о том, что наличие у него свидетельств члена союза радиолюбителей России от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации радиоэлектронного средства от ДД.ММ.ГГГГ, об образовании позывного сигнала опознавания для любительской радиостанции от 01.0.2016 года, дает ему право на установку радиолюбительской антенны без предоставления требуемой ответчиком документации, являются необоснованными, поскольку выдача ему указанных свидетельств и разрешений не освобождает его от необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при установки радиолюбительских антенн.

Согласно п. 4.6.1.20. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Пунктом 4.6.1.22 данных правил и норм предусмотрено, что находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

Согласно п.5.6.24 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана не разрешать на зданиях установку устройств рекламы, транспарантов, антенн индивидуального пользования, а также других устройств и оборудования, которые могут нарушать работу радиотрансляционной сети.

В связи с чем, при отсутствии предоставленного истцом, утвержденного в законном порядке, проекта монтажа радиолюбительской антенны, решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>-на ФИО8 

<

адрес> о согласовании установки радиоантенны на кровле данного дома, сведений о техническом состоянии антенны, разрешительной документации органов государственного надзора на ее установку, отказ ответчика в предоставлении истцу доступа на крышу жилого дома для монтажа и обслуживания радиолюбительской антенны, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, требования истца о предоставлении доступа для осуществления монтажа и обслуживания радиолюбительских антенн, подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований истца, его требования о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маршал» о предоставлении доступа для осуществления монтажа и обслуживания радиолюбительских антенн, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова