Дело №1-174 (19)

32RS0027-01-2019-003749-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 02 июля 2019 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи 

Козлова В.И.,

при секретаре 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

Фесуновой Ю.В.,

потерпевшей 

Д.,

подсудимого 

ФИО2,

защитника в его интересах адвоката Гулиева Р.Н.о., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 октября 2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Володарского судебного района г.Брянска по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год и 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 12 января 2017 года;

- 31 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района г.Брянска по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года и 6 месяцев, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности в приговором от 26 октября 2016 года назначено окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 26 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории садоводческого общества 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через отсутствующую часть забора прошел на территорию дачного участка №..., где при помощи имевшегося при себе ножа выставил стекло из окна дачного домика, через окно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Д. телевизор «JVC», стоимостью 1 000 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 2,5 литра с крышкой, стоимостью 75 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 1 литр с крышкой, стоимостью 75 рублей, дюралевую сковороду диаметром 20 см. с крышкой, стоимостью 100 рублей, алюминиевую сковороду диаметром 30 см., стоимостью 150 рублей, электрический чайник, стоимостью 1 000 рублей, компрессор от холодильника марки «Atlant», стоимостью 1 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей пять банок консервированных огурцов, емкостью 1,5 литра каждая, и три банки консервированных помидоров, емкостью 1,5 литра каждая, а всего похитил имущество на общую стоимость 3 900 рублей, и с похищенным скрылся, в результате чего причинил Д. имущественный ущерб на сумму 3 900 рублей. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Фесунова Ю.В., потерпевшая Д., защитник Гулиев Р.Н.о. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением жилище. 

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого ФИО2 во время и после совершения противоправного деяния, а также его поведения в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление против собственности. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он совершил преступление имея не снятые и непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести. 

<

данные изъяты>, проживает с престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы, является ее опекуном. Официально не работает в связи с уходом за матерью. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало. Хронических заболеваний не имеет. На учете врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации о месте, обстоятельствах, мотивах и целях совершенного ими преступления, выдаче орудия его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, а также, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - правилами ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к подсудимому ФИО2 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Не отбытое дополнительное наказание по приговору от 31 января 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, подлежит самостоятельному исполнению. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и назначает ему лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Мера пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание адвокатом Т. юридической помощи подсудимому на предварительном следствии (7 750 руб.) и адвокатом Гулиевым Р.Н.о. в ходе судебного разбирательства (1 800 руб.) по назначению, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района г.Брянска от 31 января 2017 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- телевизор «JVC», алюминиевую кастрюлю с крышкой, дюралевую сковороду с крышкой, компрессор от холодильника марки «Atlant» – возвратить потерпевшей Д.; 

- металлический нож, пару мужских кроссовой зеленого цвета – уничтожить; 

- фотоснимок со следом обуви – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 9 550 руб. (расходы на оплату труда адвокатов) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Козлов