Судья: Казакова Д.А. дело № 22-2938/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «07» сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Арефьевой Л.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года, которым

ФИО1 , ...

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена. 

Решена судьба вещественных доказательств.

От процессуальных издержек ФИО1 освобожден. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступление адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 . признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 . свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что свидетели его оговаривают, поскольку между ними имеются неприязненные отношения.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда материалам уголовного дела. 

Указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что к обнаруженной в лесу винтовке он отношения не имеет, оружие не сбрасывал. Свидетели его оговаривают, поскольку между ними имеются неприязненные отношения. Свидетель ФИО6, используя официальное положение инспектора надзора своего сына ФИО7, решил свести счёты с осужденным, путём уголовного дела. 

Указанные осужденным обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Так, согласно открытым источникам закат солнца ДД.ММ.ГГГГ был в 17.40 час., что объективно противоречит показаниям свидетеля ФИО7 о том, что была солнечная погода и фактически не может быть. Следовательно, ФИО7 либо путает обстоятельства, либо выдумывает, подыгрывая отцу. 

Указывает, что ФИО6 является инвалидом по зрению и тем не менее утверждает, что за спиной у осужденного рассмотрел именно нарезное оружие, что вызывает сомнения. 

Показания свидетелей не были проверены и объективно оценены. 

Считает, что поскольку изъятое в поле оружие имеет заводской номер, то не установление стороной обвинения движения данного оружия, кому оно ранее принадлежало, свидетельствует о не доказанности вины осужденного. 

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 . в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в окрестностях 

<

адрес> на поле, где занимается разведением овец и у него имеется сенокос, где по полю бегали две собаки. Подъехав к стогам сена, он увидел прячущегося за стогом сена ФИО1 на плече у которого висело нарезное ружье. Он сделал ФИО1 . замечание, ввиду того, что на поле пасутся овцы, а собаки ФИО1 . могут их напугать. После чего позвонил своему сыну ФИО7 и сообщил, что по его полю ходит ФИО1 . с нарезным ружьем, и поехал домой. Через некоторое время ему позвонил сын и сообщил, что ФИО1 убегая от него спрятал ружье в кустах, где он его и обнаружил, а ФИО1 . ушел домой. Приехав вновь на поле он увидел ружье марки «ТОЗ-17» № Н10234, с 5 патронами в магазине. Сын сообщил о случившемся в полицию, сотрудники полиции приехали и изъяли указанное с ружье с патронами. При этом пояснил, что зрение у него хорошее, он имеет лицензию охотника в связи с чем регулярно проходит медицинскую комиссию и посещает окулиста, на улице в указанное время было светло, конфликтов с ФИО1 у него не имеется и не имелось ранее, он лишь делал ФИО1 замечание по поводу выгула собак, где пасутся его овцы, каких либо угроз в адрес ФИО1 . он никогда не высказывал;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает в должности инспектора Дирекции по охране объектов животного мира и ООПТ. ДД.ММ.ГГГГ около 18.10-18.15 от своего отца, ему стало известно, что по полю, на котором расположен сенокос ходит ФИО1 при котором имеется нарезное ружье. Приехав через 10 минут на поле, он увидел идущего по полю ФИО1 у которого на плече имелось нарезное ружье, рядом с ним шли собаки. Когда он стал приближаться к ФИО1 . последний стал от него убегать, в овраге ФИО1 присел и кинул в кусты имеющееся при нем нарезное оружие. Догнав ФИО1 он предложил ему пройти к месту, где он выбросил ружье, на что ФИО1 отказался и пошел в сторону своего дома. О случившемся он сообщил в полицию и позвонил отцу, сообщил, что ФИО1 убегая, выбросил оружие в кусты. При этом пояснил, что погода в тот день была солнечная, ясная, и в указанное время было светло, видимость была хорошая, конфликтов между ним и ФИО1 . не имеется и ранее не имелось.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными материалами дела, из которых следует, что у ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания осужденного ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, который вину в совершенном преступлении не признал, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Пояснения ФИО1 в судебном заседании и указанные адвокатом в жалобе о том, что изъятое ружье ФИО1 не принадлежит и в руках он его не держал, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей не были проверены и объективно оценены, направлены на переоценку доказательств и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судьи апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно изложены в приговоре суда.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии ФИО1 . состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, ФИО1 имел при себе нарезное ружье, которое он сбросил в траву и убежал, при попытке задержания. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у осужденного на незаконное хранение огнестрельного оружия.

То обстоятельство, что на ружье не обнаружены отпечатки пальцев осужденного, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, т. к. по делу установлено, что ФИО1 незаконно, не имея соответствующего разрешения, хранил ружье с боеприпасами.

Не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ доводы адвоката о не установлении принадлежности данного оружия.

Из материалов дела следует, что оружие изъято при производстве процессуальных действий, а именно при осмотре места происшествия. 

При этом в ходе предварительного следствия между свидетелями обвинения ФИО7, ФИО6 и осужденным ФИО1 . в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ были проведены очные ставки, в ходе которых ФИО1 . имел возможность оспорить показания свидетелей предусмотренными законом способами, в том числе, задать вопросы, высказать возражения.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы адвоката о том, что ДД.ММ.ГГГГ закат солнца был в 17.40 час не подтверждаются материалами уголовного дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 судом в пределах санкции ст. 222 ч. 1УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а равно возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Жезлова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк