УИД 77RS0029-02-2025-000341-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В., 

при помощнике фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2281/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по соглашению о задатке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 15.09.2024 год по 28.12.2024 года, а также по день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что 14.08.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке. Стороны договорились, что в срок по 14.09.2024 заключить договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 35,9 кв. м., в рамках соглашения о задатке истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма Истец с ответчиком договорились о проведении межрегиональной электронной сделке через ПАО Сбербанк на 16.09.2024. Ответчик на сделку не явился, обосновав тем, что передумала продавать недвижимое имущество. 20.09.2024 ответчик вернул истцу задаток в размере сумма Однако, в соответствии с п. 4.4 настоящего соглашения о задатке, если продавец является ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности. 15.10.2024 истец направил ответчику досудебную претензию, но ответ от ответчика не поступил. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, была направлена судебная повестка. Сведений об уважительности причин своей неявки в суд ответчик не представил, каких-либо возражений относительно исковых требований, ходатайств от ответчика также не поступило. 

Таким образом, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 14.08.2024 года стороны заключили соглашение о задатке, по условиям которого взяли на себя обязательство в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи прав на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 35,9 кв. м., расположенной по адресу: адрес.

По соглашению сторон стоимость объекта составила сумма, из которых денежная сумма в размере сумма передана ответчику в качестве задатка. В соглашении определено, что указанная цена является окончательной и изменениям не подлежит. 

Стороны договорились о проведении межрегиональной электронной сделке через ПАО Сбербанк на 16.09.2024. для совершения сделки и подписания договора купли-продажи на недвижимое имущество, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Согласно письменному соглашению о задатке ответчик получил задаток в сумме сумма 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Как следует из вышеуказанных норм, задаток выполняет удостоверяющую, обеспечительную и платежную функции. 

Предварительный договор стороны не заключали, а заключили лишь соглашение о задатке, договор купли-продажи сторонами также не заключался. Стороны посчитали платеж в сумме сумма задатком в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению прав на объект недвижимого имущества путем оформления договора купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 4.4 соглашения, если продавец является ответственной стороной за неисполнение соглашения, он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности. 

Однако, 20.09.2024 ответчик вернул истцу денежную сумму в размере сумма в однократном размере, в связи с чем исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца сумма подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что именно продавец (ответчик) является стороной, ответственной за неисполнение сделки.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2024 года по 28.12.2024 года в размере сумма, а также по день вынесения решения суда. 

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

15.10.2024 года истец направил ответчику претензию о перечислении денежных средств в размере сумма в течение 14 календарных дней со дня получения претензии. Однако требование удовлетворено не было. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления претензия вручена ответчику не была, 23.11.2024 года зафиксирован возврат отправителю за истечением срока хранения. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2024 года по 16.06.2025 года в размере сумма согласно калькулятору процентов, размещенному в правовой системе Консультант+. 

Оснований для взыскания указанных процентов за иной период суд не усматривает. 

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, а также абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд   

решил:

Искровые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по соглашению в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 24.11.2024 года по 16.06.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда принято в окончательной форме 11.09.2025 года 

Судья Е.В. Изотова