Дело № 2-851/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июня 2019 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Белокопытовой В.А., с участием истца Григорьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Веры Романовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арзу», Сахновскому Вадиму Алексеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева В.Р. обратилась в суд с требованиями к ООО «Арзу», Сахновскому В.А. о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что 15.05.2018 между ней и ООО «Арзу» был заключен договор возмездного оказания услуг на ремонт и остекление балкона в принадлежащей истцу квартире. По указанному договору истцом была произведена оплата в размере 30000 рублей Сахновскому В.А., представлявшему интересы исполнителя. Общая стоимость договора составила 62000 рублей. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство в срок 8 рабочих дней изготовить изделие и в течение 9 рабочих дней доставить и передать заказчику. Срок исполнения договора окончился 06.06.2018, однако в указанные сроки договор не исполнен, изделие не изготовлено и не доставлено, денежные средства в размере 30000 рублей заказчику не возвращены. Претензия осталась без ответа. Просрочка исполнения составила 281 день. В этой связи истец просила взыскать с ООО «Арзу» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работы, в размере 62000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с Сахновского В.А. в свою пользу уплаченные по договору 30000 рублей, а также взыскать солидарно с ООО «Арзу» и Сахновского В.А. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, а также взыскать с Сахновского А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Григорьева В.Р. пояснила, что самостоятельно разыскала владельца ООО «Арзу», он занимается выпечкой хлеба, а поскольку договор был заключен ею не с ООО «Арзу», а с Сахновским В.А., который обещал ей вернуть уплаченные по договору деньги, но так и не вернул, требования, предъявленные к Сахновскому В.А. поддержала.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата. Таким образом, извещение будет считаться доставленным заказчику, если он не получил его по своей вине.

В связи с чем, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд установил.

12.05.2018 Григорьевой В.Р. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (на ремонт и остекление балкона в принадлежащей истцу квартире), в котором указано, что ООО «Арзу» (исполнитель) обязуется принять от заказчика заказ на изготовление изделия, осуществить заказа изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 8 рабочих дней с момента оформления настоящего договора, доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 9 рабочих дней с момента его изготовления, установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах. Общая стоимость услуг по договору составляет 62000 рублей, предоплата 30000 рублей, оставшуюся сумму в размере 32000 рублей заказчик оплачивает в день осуществления исполнителем монтажа изделия (п.п.1.1.-1.1.3, п.2.1-2.3).

Как установлено судом, данный договор от имени ООО «Арзу» заключил с истцом ответчик Сахновский В.А., при отсутствии полномочий от ООО «Арзу», при этом в договоре исполнителем указан Сахновский А.А., договор заверен печатью ТОО «Арзу», а ИНН исполнителя принадлежит иному юридическому лицу с иным исполнительным органом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07.05.2019.

Факт заключения договора с истцом ответчиком Сахновским В.А. и получением последним от истца 30000 рублей, подтверждается пояснениями истца и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2018, в котором указаны показания опрошенного Сахновского В.А. о заключении договора на установку балконного остекления с Григорьевой В.Р., получении от последней денежных средств в сумме 30000 рублей, а также о не исполнении Сахновским В.А. работы, за которую была получена предоплата.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). При отсутствии последующего одобрения сделки представляемым лицом, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков (пункт 3 статьи 183 ГК РФ).

Перечисленные нормы права и установленные обстоятельства дела указывают на то, что сделка, совершенная Сахновским В.А., как лицом, не обладающим полномочиями на ее совершение, при отсутствии одобрения со стороны ООО «Арзу» не может считаться заключенной от имени последнего.

В этой связи надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Сахновский В.А., в связи с чем, в заявленных требованиях к ООО «Арзу» должно быть отказано.

Как установлено судом, истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 30000 рублей, претензия оставлена без ответа, в связи с чем, с Сахновского В.А. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные последней денежные средства в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Сахновский В.А. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке, а возможность взыскания компенсации морального вреда с граждан в связи с нарушением ими имущественных прав других граждан законом не предусмотрена, то в требованиях истца о взыскании с Сахновского В.А. компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №18/04/2019 от 18.04.2019г., подтверждающие расходы истца по оплате юридических услуг за изучение документов, консультацию и подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

Суд, исходя из степени сложности рассматриваемого спора, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, в размере 5000 рублей, по мнению суда, в разумных пределах. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Сахновского В.А. в местный бюджет в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьевой Веры Романовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арзу», Сахновскому Вадиму Алексеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - частично удовлетворить.

Взыскать с Сахновского Вадима Алексеевича в пользу Григорьевой Веры Романовны денежные средства в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска и в требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Арзу» отказать.

Взыскать с Сахновского Вадима Алексеевича в местный бюджет госпошлину в размере 1 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Судья С.И. Наконечный