Дело №2-1919/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 июля 2021 г. 

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца Тимошкиной Д.Н.,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Рязанской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее по тесту – УМВД России по Рязанской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Шиловский» ФИО3 в отношении него был составлен протокол 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Шиловский» ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Шиловский» ФИО3 – без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. вступило в законную силу дд.мм.гггг. Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен материальный и моральный ущерб. За услуги защитника он оплатил в адвокатский кабинет Тимошкиной Д.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от дд.мм.гггг. с дополнительными соглашениями к нему денежные средства в размере 30000 рублей, в том числе: 25000 руб. – за представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и районным судом, 5000 руб. – при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении ему был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, размер которого им оценен в размере 10000 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Шиловский» ФИО3

В судебном заседании представитель истца Тимошкина Д.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Рязанской области ФИО1 иск не признал по изложенным в своих письменных возражениях основаниям.

Истец ФИО2, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Шиловский» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность по возмещению вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины его причинителя.

В порядке реализации положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации о защите граждан от злоупотребления властью, законодателем в ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, не повлекший последствий, перечисленных в ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению по общему правилу, но за счет казны Российской Федерации, интересы которой в процессе, по смыслу ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности. 

Правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава или события административного правонарушения.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось Конституционным Судом (Определения от 23.11.2017 № 2525-О, от 10.10.2013 № 1485-О и от 27.01.2011 № 112-О-О, Постановление от 16.06.2009 № 9-П и т.п.), прекращение дела об административном правонарушении по иным основаниям, также не является преградой для установления незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в рамках спора о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Указанные правовые нормы и приведенные позиции высших судов в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что предъявление лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено по иным, чем указано п.п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниям, также может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, а соответственно, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда, при условии представления истцом доказательств наличия необходимой совокупности оснований для наступления деликтной ответственности, а именно незаконности действий (решения) должностных лиц административного органа, наступления соответствующих негативных последствий, а также наличия между ними прямой причинно-следственной связи, и недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении такого вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Шиловский» ФИО3 был составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым, последний, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на 297 км. а/д М-5 Урал в Шиловском районе Рязанской области, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Шиловский» ФИО3 

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Шиловский» ФИО3 – без удовлетворения.

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в соответствии с указанным постановлением мирового судьи, послужило то, что имеющиеся в материалах дела документы, а именно: протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг., дислокация дорожной разметки, видеозапись, приобщенная к материалам дела, с неоспоримостью не подтверждают вину ФИО2 в совершении рассматриваемого правонарушения. При этом представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись была признана мировым судьей недопустимым доказательством ввиду отсутствия данных о дате и времени фиксации событий.

Протокол по делу об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Шиловский» ФИО3 в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату Тимошкиной Д.Н. для осуществления его защиты в связи с его привлечением к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в с чем с последней им было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от дд.мм.гггг. с дополнительными соглашениями к нем, предметом по которым являлось оказание адвокатом заказчику услуг по представлению его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении у мировых судей и в районном суде, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Общая стоимость оказанных услуг по вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи составила 30000 рублей, в том числе: 25000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 5000 руб. – при рассмотрении настоящего дела.

Факт несения указанных расходов подтвержден документально и ответчиками не оспаривался. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6».

Из установленных обстоятельств дела следует, что в отношении ФИО2 на основании составленного должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал.

При указанных обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с РФ в лице МВД России убытков по оплате юридических услуг является правомерным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1)..

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных защитником услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что их размер, заявленный истцом в сумме 25000 рублей - по делу об административном правонарушении и 5000 рублей - по настоящему делу, отвечает критерию разумности.

При этом суд принимает во внимание степень сложности как административного, так и настоящего гражданского дела, их длительность, объем оказанных услуг как по административному, так и по гражданскому делу, количество проведенных по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных расходов по оплате юридических услуг со стороны ответчика, в связи с чем, не находит оснований для взыскании их в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Поскольку с учетом вышеприведенных норм причиненный материальный ущерб подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в удовлетворении исковых требований к ответчику УМВД России по Рязанской области надлежит отказать.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года « 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО7» названная норма во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, по общему правилу связана с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Так, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вынесенным протоколом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Шиловский» ФИО3 не было нарушено предусмотренное статьей 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность истца, следовательно, в силу ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать неправомерность действий должностного лица, факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате указанных действий инспектора ДПС, наличие причинной связи между незаконными действиями должностного лица ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца.

При этом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих неправомерность действий должностного лица, факта причинения истцу нравственных и физических страданий в результате указанных действий инспектора ДПС, наличие причинной связи между незаконными действиями должностного лица ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 5000 (Пять тысяч рублей) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.\

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья / подпись / М.В. Турова