№ 2-3548/2023

УИД 61RS0005-01-2023-004231-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П., 

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. на 

<

...> в 

<

...> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., гос. номер №, произошло падение дерева, что привело к механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля. Данный факт подтверждается рапортом УУП ОП-5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.11.2022 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «ДТП Онлайн», согласно заключению которого № от 27.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 619 521,60 руб.

Согласно перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 290 от 20.04.2010 года улица Тюменская отнесена к дорогам местного значения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 619 521,60 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 277,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 395 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В отношении представителя ответчика Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 123).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. на 

<

...> в 

<

...> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... гос. номер №, произошло падение дерева, что привело к механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля. Данный факт подтверждается рапортом УУП ОП-5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.11.2022 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «ДТП Онлайн», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 619 521,60 руб.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г., а также Решением Думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 г. № 282 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. 

Как установлено пунктом 3 раздела 1 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

В соответствии с п.6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 года, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий;

охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (действовавшей на момент возникновения спорных отношений, т.н. до реорганизации МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону) предметом деятельности МКУ является оказание услуг, в том числе, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения.

Положения п. 2.5 Устава расширяют перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

При этом статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом суду представлено достаточно доказательств, что ... г. произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не оспаривался того факт, что спорное дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на территории, отнесенной к зоне ответственности МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.10.2023 года.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в обязанности которого включено охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования. По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Ответчик МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев не следил, своевременный спил данного дерева не осуществил. Именно бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба. Факт падения дерева, расположенного на территории, которая находилась на обслуживании данного ответчика, представителем МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтвержден материалами настоящего дела, в частности, графическим материалом, представленным представителем ответчика (л.д. 75-77).

При этом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, и причинением ущерба имуществу ФИО1 в результате падения ... г. на принадлежащий ей автомобиль веток дерева.

При этом доводы ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о том, что в материалах дела отсутствует дендрологическое исследование упавшего дерева, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку представителем ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной дендрологической экспертизы не заявлялось. Так, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы (л.д. 78), каких либо вопросов о состоянии упавшего дерева, причин его падения указанным ответчиком перед экспертами не ставилось, а следовательно на момент заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы данные вопросы представителем ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не оспаривались.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий упавшего дерева видно, что оно является сухим, прогнившим, со следами плесени на стволе дерева (л.д. 62-71). Также из фотографий следует, что на данном участке рядом с упавшим деревом произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены (надломлены), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за деревом и контроля за его состоянием, а также несвоевременное принятие мер по устранению аварийно-опасного дерева, имеющего угрозу падения. 

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Ответчиком МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не доказано то обстоятельство, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Поскольку ответчиком МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

В связи с вышеизложенным администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону суд признает ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований истца, заявленных в данному ответчику, суд полагает необходимым отказать. 

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2023 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». 

В заключении эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 02.10.2023 года определен перечень повреждений автомобиля ..., гос. номер №, которые были получены в результате единовременного события – падения веток дерева на указанный автомобиль ... г.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 856 600 руб. (л.д. 91-117).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 02.10.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного с ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в заявленном истцом размере в сумме 619 521,60 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 395 руб. (л.д. 8), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., по отправке телеграммы в размере 277,28 руб., однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что истцом были понесены указные судебные расходов, а именно не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения данных судебных расходов. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что досудебная претензия и телеграмма направлялись истцом в адрес ответчика администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в удовлетворении требований к которому судом было отказано. В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для взыскания данных судебных расходов с МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 14.09.2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 02.10.2023 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 рублей ответчик не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 90).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу экспертного учреждения ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 619 521,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 395 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону – отказать.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья :