Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом заседании судебном заседании гражданское дело №2-4901/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

Установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указал следующее. 15.08.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС был причинен вред в форме механических повреждений, причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в адрес. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 15.08.2023 г. по возмещению вреда являлся фио, который уступил, а Цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2023г. На основании договора цессии по возмещению вреда №Н-ЧВ 129/2024 от 20.08.2024 г. Цедент фио уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2023г. Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере сумма, доверенному лицу фио по доверенности № 50 Лб 7289783, от 25.07.2022 года, зарегистрированной в реестре нотариусом адрес фио №50/135-п/50-2022-7-1004, принадлежащие цессионарию фио. Согласно экспертному заключению №0109/23 от 09.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере сумма (208920-100 000) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС. Также истец понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили сумма, расходы но оплате юридических услуг в размере сумма ,уплаченная истцом госпошлина в размере сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненных требований разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в материалы дела представил копию выплатного дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

15.08.2023 года в результате ДТП было повреждено ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио 

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии причинителем вреда признан ответчик.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в адрес.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 15.08.2023 г. по возмещению вреда являлся фио, который уступил, а Цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2023г.

На основании договора цессии по возмещению вреда №Н-ЧВ 129/2024 от 20.08.2024 г. Цедент фио уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2023г.

Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере сумма, доверенному лицу фио по доверенности № 50 Лб 7289783, от 25.07.2022 года, зарегистрированной в реестре нотариусом адрес фио №50/135-п/50-2022-7-1004, принадлежащие цессионарию фио.

Как следует из доводов искового заявления, согласно экспертному заключению №0109/23 от 09.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере сумма (208920-100 000) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. 

Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не является основанием для освобождения должника от оплаты задолженности, а также не может служить основанием для расторжения договора цессии, поскольку указанная норма закона устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого не извещения для участников (цессионария и цедента). 

Довод ответчика о невыполнении требований об уведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства. 

Указанный довод не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку последствия не уведомления должника об уступке права требования предусмотрены п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору (потерпевшему) ответчиком в материалы дела не представлено.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что договоры уступки права требования, заключенные между фио и фио, и последующий являются недействительными, в связи с чем, истец не имеет права обращаться в суд с настоящими требованиями, поскольку указанные договоры уступки являются действующими, недействительными либо незаключенными не признавались, требования о недействительности спорных договоров в настоящем судебном разбирательстве также не заявлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется следующим.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №0109 от 09.07.2025, подготовленное ООО «Профэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Суд учитывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта на конкретную историческую дату эксперт может применять метод инфляции либо метод курса валют. В данном случае эксперт выбрал метод инфляции, поскольку посчитал его более приемлемым. 

Однако, произведя расчет уровня инфляции за период с августа 2023 (дата ДТП) по июль 2025 (дата составления отчета), используя официальный сайт "уровень инфляции. рф" (инфляционные калькуляторы), суд приходит к выводу, что уровень инфляции в спорный период составил 18,73%. Таким образом, погрешность расчетов эксперта является значительной.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «НИК» №75-302978/23-1 от 29.08.2023, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа – сумма

Суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает возможным положить в основу решения заключение страховой компании, поскольку при получении страхового возмещения истец согласился с указанным заключением. При этом, заключение страховой компании составлено после натурного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом обстоятельств ДТП, а также в максимально короткий срок после произошедшего ДТП. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма из расчета: сумма (сумма ущерба без учета износа) – сумма (страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта, которые составили сумма, расходов но оплате юридических услуг в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, и расходы истца по его оплате в размере сумма за счет ответчика возмещению не подлежат. 

Договор на возмездное оказание юридических услуг от 10.09.2024 между ООО «Консалт» и истцом судом также не принимается, поскольку несение истцом расходов, предъявленных к взысканию с ответчика, по оплате услуг исполнителя ООО «Консалт», генеральным директором которого является сам истец, указывает на аффилированность сторон договора об оказании юридических услуг, и на фактическое отсутствие убытков истца, что в силу ст. 10 ГК РФ признается судом злоупотреблением правом, исключающим удовлетворение исковых требований. Кроме того, платежное поручение, представленное на бумажном носителе, должно отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, то есть исходя из Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", содержать штамп плательщика, подпись уполномоченного лица банка плательщика, назначение платежа.

Платежное поручение при отсутствии указания о назначении платежа об оплате услуг по конкретному договору не может являться доказательством оплаты услуг по представленному истцом договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 07 ноября 2025 года.