Судья Кучко В.В.

Дело № 21-337/2024 (№ 12-111/2024)

64RS0048-01-2024-000382-78

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С., 

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мотор Сити» на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564231129061239 от 29 ноября 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Мотор Сити»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564231129061239 от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 27 декабря 2023 года, решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года, ООО «Мотор Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Мотор Сити», ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит постановленные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что представленные ООО «Мотор Сити» документы объективно подтверждают тот факт, что транспортное средство выбыло из владения и пользования юридического лица. Кроме того, указывает, что ООО «Мотор Сити» не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортным средством управляет не общество, а конкретный водитель.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало; защитник ООО «Мотор Сити» Сергеева Е.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленных по делу актов, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в № часов по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9959905409 в момент фиксации нарушения являлся ООО «Мотор Сити», которое постановлением № 18810564221011055848 от 11 октября 2022 года ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-М4, заводской номер МВ0113-КВ836, номер свидетельства о проверке С-ВУ/08-12-2022/207558828, действительный до 07 декабря 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствие вины ООО «Мотор Сити» в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, во владении и пользовании иного лица ООО «Мотор Сити» представило агентский договор на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № Б9 от 01 августа 2018 года, акт приема-передачи транспортного средства от 16 октября 2023 года, договор № Б9-840 аренды легкового транспортного средства без экипажа от 09 октября 2023 года, акт приема-передачи транспортного средства от 09 октября 2023 года, объяснения ФИО3, платежное поручение № № от 10 октября 2023 года с наименованием платежа: «оплата по договору аренды Б9-840 от 09 октября 2023 года ФИО3 за 10 октября 2023 года», страховой полис АО «Югория» № №, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также выписки операций по лицевому счету, платежные поручения № 5 от 12 июля 2023 года, № 8 от 05 октября 2023 года, № 9 от 01 декабря 2023 года, № 4 от 07 мая 2024 года.

Однако вопреки доводам жалобы указанные документы с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не являются достаточными доказательствами, объективно и безусловно подтверждающими тот факт, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Мотор Сити» и находилось в пользовании иного лица.

При этом полагаю необходимым отметить, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Мотор Сити» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Выводы, содержащиеся в решениях вышестоящих должностных лиц и судей по иным делам об административных правонарушениях, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения собственник транспортного средства ООО «Мотор Сити» не имело возможности пользоваться транспортным средством, ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Мотор Сити» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и законности постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564231129061239 от 29 ноября 2023 года и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 27 декабря 2023 года.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения ООО «Мотор Сити» к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Решение по жалобе принято вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено ООО «Мотор Сити» в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностными лицами и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564231129061239 от 29 ноября 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова