Изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2017 года

Дело № 2-734/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 декабря 2017 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 

<

дд.мм.гггг> приобрел у ответчика, помимо прочего, надувную лодку «....», стоимостью .... рублей. На купленный товар заводом – изготовителем установлен гарантийный срок 24 месяца. В период гарантийного срока был выявлен существенный недостаток товара - нарушение герметичности носовой части лодки, в связи с чем, в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> был произведен гарантийный ремонт. После проведения гарантийного ремонта при эксплуатации лодки было установлено, что имевшие место недостатки в полном объеме не устранены, а также были выявлены новые аналогичные предыдущим недостатки. 

<

дд.мм.гггг> ответчику была направлена претензия, в ответе на которую ответчик указал о необходимости производства экспертизы. В связи с непринятием ответчиком мер по производству экспертизы, им самостоятельно была организована экспертиза, о дате, месте и времени производства которой, ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно акту экспертизы приобретенная надувная лодка типа «....» является товаром ненадлежащего качества. 

<

дд.мм.гггг> ответчику направлена вторая претензия о расторжении договора купли-продажи, от получения которой тот уклонился. Ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 492, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор купли-продажи надувной лодки «....» и обязать ИП ФИО5 принять указанную лодку, находящуюся по указанному в иске адресу, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу стоимость лодки .... руб., расходы на производство экспертизы в размере .... руб., расходы на уведомление ответчика в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика .... руб., в счет возмещения расходов по доставке лодки в 

<

адрес> для проведения судебной товароведческой экспертизы и обратно в 

<

адрес>, .... руб. - за оформление справки для расчета оплаты проезда.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также мнение по иску, согласно которому, в период гарантийного ремонта с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> истец обращался к нему по поводу повреждений дна лодки, а не нарушения герметичности ее носового отсека, по его просьбе лодку отремонтировали без очереди. Второй раз истец обратился к нему незадолго до окончания гарантийного ремонта с претензией на негерметичность отсеков лодки, отказавшись конкретизировать, за какой временной промежуток происходит утечка воздуха, сообщив также, что хочет поменять свою лодку, которой пользовался два года, в связи с чем, он посоветовал истцу обратиться на завод-изготовитель лодки. Указывает также, что он был готов содействовать удовлетворению жалоб истца, о чем свидетельствует его желание о проведении экспертизы изделия, а также, что гарантийный срок на товар закончился до проведения истцом экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, на основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Изложенные требования, как следует из пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить установленные статьей 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО4 по договору купли-продажи приобрел у ИП ФИО5 надувную лодку «....», заводской №...., стоимостью .... рублей, которые оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается копией справки-счета и товарным чеком №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 8,9).

При покупке надувной лодки истцу был выдан технический паспорт и руководство по эксплуатации на надувную лодку «....» (....), с указанием серийного номера №...., даты изготовления – 

<

дд.мм.гггг> и даты продажи – 

<

дд.мм.гггг>, соответствующим приобретенному у ответчика товару, согласно которому на моторную лодку установлен гарантийный срок - 24 месяца (л.д. 162-167).

Как следует из пояснений истца, при первом спуске лодки на воду в 

<

дд.мм.гггг> выявлены нарушения герметичности носовой части лодки снаружи и правого борта, о чем он сообщил продавцу ИП ФИО5 В 

<

дд.мм.гггг> им были выявлены аналогичные недостатки, выразившиеся в негерметичности надувного дна лодки, а также ее носовой части. 

<

дд.мм.гггг> он доставил лодку на завод-изготовитель в 

<

адрес>.

Согласно накладной 

<

дд.мм.гггг> истец сдал лодку на склад готовой продукции, в связи с необходимостью ремонта носа и дна лодки (л.д. 10). 

Из акта №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что гарантийный ремонт лодки был произведен ИП ФИО1, лодка передана заказчику (л.д. 11).

В связи с повторным выявлением в 

<

дд.мм.гггг> недостатков товара, выразившихся в негерметичности шва соединяющего дно и носовую часть лодки с внутренней стороны, утечки воздуха в наружной носовой части лодки на стыке швов, 

<

дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д.12-15). 

Рассмотрев указанную претензию, 

<

дд.мм.гггг> ответчик сообщил истцу о готовности проведения экспертизы для установления причин возникновения недостатков товара (л.д. 89-90).

<

дд.мм.гггг> ФИО4 уведомил ИП ФИО5 о проведении экспертизы, путем направления телеграммы (л.д. 19, 20-21).

Согласно акту экспертизы №.... ООО «....», проведенной по заявке ФИО4, представленная на исследование лодка типа «....», серийный №.... является товаром ненадлежащего качества, не соответствующая обязательным требованиям ГОСТ 21292-89 в части герметичности и информации о допустимом рабочем давлении (л.д. 24-29). Расходы истца по составлению данного акта составили .... руб. (л.д. 23).

Эксперт ООО «....» ФИО2, которой было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, на момент ее проведения имела соответствующую специализацию и аккредитацию, что подтверждается копией аттестата аккредитации №.... (срок действия с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>), копией сертификата эксперта №.... (срок действия с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>), копией сертификата компетентности №.... (срок действия с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>). 

<

дд.мм.гггг> истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, компенсации расходов по производству экспертизы, уведомлению о дате, времени и месте ее проведения, с приложением копий акта экспертизы и подтверждающих расходы документов (л.д.30-31). 

Данная претензия ответчиком не получена, возвращена истцу с уведомлением об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 32-33).

<

дд.мм.гггг> по ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «....» (л.д. 178-179).Согласно заключению эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг>, представленный на исследование надувной моторный катамаран «....», заводской №.... не соответствует требованиям нормативной документации в связи с отсутствием надлежащей маркировки и сопроводительной технической документации; имеет дефекты: расслоение швов, травление воздуха в результате отсутствия герметичности изделия. Стадия образования имеющихся дефектов: производство, причина образования: нарушение технологии изготовления. Имеющиеся дефекты производственного характера являются критическими (л.д. 195-203, 204-207). Вышеуказанное заключение эксперта суд признает достоверным и научно обоснованным, эксперт ФИО3, которой поручено производство экспертизы, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не заинтересована в исходе дела, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие и понятные ответы на поставленные вопросы.Доводы ответчика, изложенные в направленном в адрес суда заявлении, не опровергают данный вывод, поскольку в соответствии со ст. ст. 13, 14, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца. Вместе с тем, в нарушение названных норм права, требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств тому, что проданная истцу надувная лодка была надлежащего качества, не имела недостатков, заявленные истцом недостатки не являются существенными или возникли по вине покупателя.Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества, что подтверждается выводами двух экспертов, недостатки товара, обнаружены истцом в течение гарантийного срока, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (.... дня) составила .... рублей.Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с наличием недостатков товара, в установленный законом срок ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в заявленном истцом размере .... руб. Ответчиком об уменьшении размера неустойки заявлено не было.В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда – .... рублей, с учетом степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (.... руб. + .... руб. + .... руб.) .... рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит (.... руб. х .... %) .... рублей. Между тем, требование истца требования о возложении на ответчика обязанности принять товар по указанному в иске адресу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность покупателя при отказе от исполнения договора купли-продажи товара с недостатками вернуть такой товар продавцу по его требованию и за его счет.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату производства экспертизы, выполненной ООО «....», в сумме .... руб. (л.д. 22, 23), направление ИП ФИО5 телеграммы о проведении экспертизы в размере .... руб. (л.д. 18), доставку лодки к месту проведения экспертизы в 

<

адрес> и обратно в размере .... руб., оплату справки о норме расхода топлива в размере .... руб. Указанные расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит .... руб. (.... руб. + .... руб. + .... руб. + .... руб.).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. (.... руб. от цены удовлетворенных судом имущественных требований; .... руб. от требования о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи надувной лодки «....» заводской №...., заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 

<

дд.мм.гггг>. 

Обязать ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 надувную лодку «....» заводской №.... по его требованию и за его счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи надувной лодки «....» от 

<

дд.мм.гггг> в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 132600 (сто тридцать две тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99300 (девяносто девять тысяч триста) рублей, а также судебные расходы в размере 14599 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 74 копейки. 

В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности принять товар по указанному в иске адресу в течение месяца после вступления решения суда в законную силу - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 5472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова