УИД 26RS0022-01-2019-000714-69

№2-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 05АА2449280 от 29.08.2019г., выданной сроком на 10 лет,

представителя ответчика – адвоката Хлебникова А.Л., действующего на основании ордера №С 098823 от 21.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к специалисту 1 категории МО Бургун-Маджарского сельсовета ФИО3 о признании доверенности и сделок, совершенных по доверенности, недействительными, 

у с т а н о в и л :

представитель истца обратилась в суд с иском к специалисту 1 категории МО Бургун-Маджарского сельсовета ФИО3, в котором просила признать недействительной доверенность №164 от 29.07.2010г., признать все сделки, совершенные по этой доверенности, недействительными, взыскать моральный и материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

В обоснование иска указала, что истице 16.09.2019 года из единого государственного реестра недвижимости стало известно о том, что на основании доверенности №164 от 29.07.2010г., удостоверенной специалистом 1 категории МО Бургун-Маджарского сельсовета ФИО3, ФИО1 в лице ФИО6 14.01.2011г. заключен договор купли-продажи, на основании которого зарегистрирован переход права. ФИО6 истец не знает, доверенность не выдавала, на момент выдачи доверенности проживала в (адрес) (адрес), где и сейчас проживает. Полагает, что доверенность №164 от 29.07.2019г. недействительна, так как истица не являлась жительницей Бургун-Маджарского сельсовета Левокумского района Ставропольского. 

11.02.2020 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена администрация МО Бургун-Маджарского сельсовета Левокумского района Ставропольского края (л.д.34).

02.03.2020 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ФИО6 (л.д.49).

22.06.2020 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Надежда» (л.д.103).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы в нём изложенные. 

Ответчик специалист 1 категории МО Бургун-Маджарского сельсовета ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении от 20.02.2020г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В иске отказать, ссылаясь на письменное заявление своего представителя - адвоката Хлебникова А.Л. о пропуске срока исковой давности (л.д.42)

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать, в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на доводы, изложенные в его заявлении от 21.01.2020 г (л.д.24-25), согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ст. 181 ГК РФ). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.101, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ). Истцом заявлено о признании недействительными (ничтожными) сделки по доверенности от 29.07.2010г., по которым срок исковой давности в три года давно истек. Ссылки истицы о том, что она узнала о совершенных сделках из Росреестра с сентября 2019 года, являются неправильными, так как ей ничто не мешало получить выписки из ЕГРН с даты заключения сделок и в пределах 3 лет, а также истица не могла не знать об отчуждении своей земельной доли, так как с 2011 года перестала платить налоги за таковую как собственник и перестала получать арендную плату, земельная доля ею продана другим лицам, деньги она получала, о чем не могла не знать. 

Дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО3 закон не нарушила, так как доверенность могла быть ею выдана истице в соответствии с действующими на тот момент Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а о том, что подпись на доверенности выполнена ФИО1, свидетельствует также отказ истицы в судебном заседании от проведения судебной почерковедческой экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация муниципального образования Бургун-Маджарского сельсовета Левокумского района Ставропольского края в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении глава муниципального образования ФИО8 просила гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, с иском не согласна, в иске просит отказать, заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности поддерживает (л.д.43) 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения судом дела по существу 13.03.2020 г. суду пояснила, что на основании доверенности, выданной ФИО1 в 2010 году, действуя в соответствии с волеизъявлением последней, продала её земельный пай ФИО7 Истица за проданный пай получила денежные средства в размере 11 000 рублей до подписания договора, о чём указано в договоре, денежные средства выдавались с участием бухгалтерии. 

Указанная сделка была совершена не сразу после получения доверенности, а в январе 2011 года, в связи с тем, что земельный пай у ФИО1 не был оформлен надлежащим образом, сначала была проведена работа по регистрации земельного пая. В это время велась работа по покупке земельных паев и люди в большом количестве давали от своего имени доверенности. 

В период 2009 – 2010 г.г. в отношении ФИО7 и неё проводились проверки ОБЭП, по результатам которых нарушений в её действиях выявлено не было. Те лица, которые не хотели совершать сделку, отзывали доверенности, истец ФИО1 доверенность не отозвала, поэтому свои действия, совершенные по доверенности, выданной истицей считает законными и обоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежащими удовлетворению, в то числе, в связи с истечением срока исковой давности, так как прошло уже более 10 лет (л.д.73-78) 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, своего мнения по иску не выразило. 

21.07.2020 г. судебное заседание продолжено в соответствии с ч.3 ст.169 ГПК РФ (в ред. Федерального закона N 194-ФЗ от 27.07.2010 г.), при этом в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6 и ООО «Надежда», не явились, извещены надлежащим образом, суд признал их неявку неуважительной, и с целью соблюдения прав сторон на своевременное рассмотрение дела в установленный ГПК РФ процессуальный срок, с учётом требований ч.3 ст.169, ч.3 ст.167, ч.3 ст.157 ГПК РФ счёл возможным окончить рассмотрение дела по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.12 ГК РФ требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2)

Статьей 185 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

В силу п.2 ст.37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в ред. Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, действующей на дату совершения доверенности, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия: 2) удостоверять доверенности. 

Согласно представленному в гражданское дело постановлению главы муниципального образования Бургун-Маджарского сельсовета Левокумского района Ставропольского края от 25.02.2009г. №33, в связи с отсутствием в муниципальном образовании Бургун-Маджарского сельсовета Левокумского района Ставропольского края специалист 1 категории ФИО3 является должностным лицом местного самоуправления Бургун-Маджарского сельсовета, специально уполномоченным на совершение нотариальных действий, в том числе удостоверение доверенностей (л.д.45). 

Из копии доверенности от 29.07.2020 г. следует, что доверенность, выданная ФИО1, (дата) г.р., место рождения: (адрес), паспорт № ..., выдан ОУФМС России по (адрес) в (адрес) (дата)., ФИО6,(дата) г.р., удостоверена специалистом 1 категории муниципального образования Бургун-Маджарского сельсовета Левокумского района Ставропольского края ФИО3. Доверенность подписана ФИО1 в присутствии ФИО3, личность доверителя установлена, дееспособность ее проверена, зарегистрировано в реестре за №164, взыскано госпошлины 200-00 рублей, личная подпись специалиста, совершившего нотариальное действие, скреплена гербовой печатью. (л.д.85-86)

Согласно копии паспорта, выданного ФИО1 (дата) г.р., место рождения: (адрес), паспорт № ..., выдан ОУФМС России по (адрес) в (адрес) (дата), данные о личности доверителя, указанные в доверенности №164 от 29.07.2010 г. полностью соответствуют данным паспорта истца (л.д.62-64). 

Реестром регистрации нотариальных действий главы МО Бургун-Маджарского сельсовета Левокумского района Ставропольского края на 2009-2010 года подтверждается совершение нотариального действия по удостоверению доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО6, в реестре имеется собственноручная подпись доверителя, подлинность которой стороной истца не оспаривалась (л.д.71-72).

Довод представителя истца о недействительности доверенности в силу того, что ФИО1 на момент ее совершения была зарегистрирована и проживала в (адрес), (адрес), судом во внимание приняты быть не могут, так как основаны на положениях ст.37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в силу которых должностные лица местного самоуправления имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, не действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, а следовательно, не подлежащих применению. Документы, подтверждающие невозможность присутствия истца в месте подписания доверенности в день ее подписания стороной истца суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст.55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1,2 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения ФИО1 подписи на доверенности, с учетом доводов стороны истца о том, что доверенность истцом не выдавалась и ее не подписывалась, именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что подпись на доверенности выполнена не доверителем. 

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца в суде заявлено не было, судом в соответствии с требованиями ст.56 ГК РФ перед сторонами ставился вопрос о назначении соответствующей экспертизы. Сторона истца на проведении экспертизы не настаивала. Иных доказательств, подтверждающих выполнение подписи на доверенности не ФИО1, стороной истца суду не предоставлено и материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.50,60 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что спорная доверенность была выдана в установленном законом порядке и соответствует требованиям закона. 

В силу положений ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Требования истца о признании доверенности недействительной основаны на ее утверждении о том, что доверенность ею не выдавалась и не подписывалась, то есть на положениях ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что доверенность №164 от 29.07.2010г. была выдана в установленном законом порядке и соответствует требованиям закона. Поскольку доверенность была подписана истцом в день ее выдачи 29.07.2010 г., факты насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ) судом не установлены, с указанной даты начинает течь срок исковой давности по предъявленному требованию, который истек 30.07.2011 года, исковое заявление в Левокумский районный суд подано 27.11.2019 года, суд приходит к выводу о том, что сторона истца пропустила срок исковой давности, о восстановлении которого и уважительных причинах его пропуска стороной истца суду не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Поскольку истице в удовлетворении исковых требований отказано полностью, её требование о взыскании судебных расходов с ответчицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к специалисту 1 категории МО Бургун-Маджарского сельсовета ФИО3 о признании доверенности и сделок, совершенных по доверенности, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2020 г.

Председательствующий судья