Дело № 2-105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр современной стоматологии» о взыскании убытков в результате оказания стоматологических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр современной стоматологии», в котором просит расторгнуть договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, взыскать в ее пользу уплаченные денежные средства за оказание стоматологических услуг в размере 139 580 рублей, неустойку в размере 139 580 рублей, затраты на лечение в клинике «Смайл клиник» в размере 9 350 рублей, компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению и удостоверению доверенности размере 1 490 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она обратилась в ООО «Центр современной стоматологии», где с ней 

<

дата обезличена> был заключен договор, в лице директора ФИО5 По этому договору были выполнены терапевтические и ортопедические услуги. По указанному договору ответчик произвел работы по лечению на сумму 10 200 рублей и протезированию на сумму 129 380 рублей.

В период действия договора были выполнены услуги, которые подтверждены счетами 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В период заключенного договора произведено лечение зубов. Были установлены шесть коронок безметаловых (Е-Мах, диоксид циркония с нанесением керамики (счёта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>)), а также восстановлена коронка верхнего третьего зуба.

В достаточно короткий срок установленные коронки стали менять цвет и «посинели», коронка третьего верхнего справа зуба сломилась.

ФИО1 обратилась в ООО «Центр современной стоматологии» с просьбой переделать работу, так как она выполнена не качественно. Данное обращение не принесло результата.

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в ООО «Центр современной стоматологии» с заявлением, в котором просила предоставить медицинскую документацию по ее лечению, копию договора с подписью ФИО5, квитанции об оплате лечения.

На указанное заявление был получен ответ от ФИО5, который не соответствовал действительности и положению вещей.

С целью защиты своих интересов ФИО1 написала заявление в Управление Роспотребнадзора по СК. 

На данное заявление был получен ответ с последовавшим уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Центр современной стоматологии».

Истица указывает, что испытывала значительную физическую боль в области верхних резцов, в области сломившейся коронки клыка справа. У нее изменилась речь, дикция стала невнятной. Страдания истицы были не только физические, но и нравственные т.к. за ее деньги не только не качественно выполнили работу, но и отказали во всех ее просьбах. 

Ввиду того, что ФИО5 игнорировал обращения истицы в адрес ООО «Центр современной стоматологии» было направлено письмо, 

<

дата обезличена> было послано повторно заказное письмо, которое получатель отказывается получать, и 

<

дата обезличена> в тот же адрес было отправлено заказное письмо с уведомлением.

В телефонных разговорах ФИО5 было предложено добровольно возместить понесенные ФИО1 расходы. Но никаких предложений со стороны ООО «Центр современной стоматологии» не последовало.

В сложившейся ситуации ФИО1 была вынуждена обратиться к врачу в ООО «Смайл клиник». В данной клинике произведено лечение зуба, который ранее был лечен в ООО «Центр современной стоматологии» и изготовлена конструкция зуба вновь. Общая сума затрат ФИО1 в ООО «Смайл клиник», согласно квитанциям №

<

номер обезличен>, составила 9 350 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Полагал заявленную сумму морального вреда завышенной и недоказанной, просил ее снизить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по СК ФИО4 в представленном заключении указала, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку потребителем в данном случае соблюдены условия договора, тогда как ответчиком не были выполнены условие договора, обязывающее исполнителя оказать заказчику квалифицированные, качественные услуги в соответствии с методиками и технологиями, отвечающими клинической ситуации заказчика по медицинским показаниям (п. 3.1 договора).

Выслушав стороны, принимая во внимание заключение представителя Управления Роспотребнадзора по СК, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Центр современной стоматологии» 

<

дата обезличена> был заключен договор на оказание стоматологических услуг 

<

номер обезличен>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

По указанному договору ответчик произвел работы по лечению на сумму 10 200 рублей и протезированию на сумму 129 380 рублей, что подтверждается счетами 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В результате работы было установлено шесть безметалловых коронок (Е-Мах, диоксид циркония с нанесением керамики) и восстановительная конструкция «винир» на клык справа.

В ходе фиксации коронок истица обратила внимание исполнителя на образовавшийся зазор между коронкой и десной. Исполнитель на данное замечание не отреагировал. По прошествии непродолжительного периода времени стали выявляться недостатки выполненных работ, коронки стали менять цвет, одна из коронок сломалась.

В п. 3.1 договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между сторонами, содержится условие, обязывающее исполнителя оказать заказчику квалифицированные, качественные услуги в соответствии с методиками и технологиями, отвечающими клинической ситуации заказчика по медицинским показаниям.

Соответственно, по итогам оказанных услуг потребитель вправе была рассчитывать на результат, отвечающий требованиям по качеству, предусмотренным действующим законодательством и условиями договора.

В п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также закреплено: в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае, согласно п. 3.1 договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на оказанные услуги установлен гарантийный срок один год.

ФИО1 обратилась в ООО «Центр современной стоматологии» с просьбой переделать работу, так как она выполнена некачественно. Данное обращение не принесло результата.

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в ООО «Центр современной стоматологии» с заявлением, в котором просила предоставить квитанции об оплате выполненных работ, копию договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, копию карты документа.

На указанное заявление был получен ответ от директора ООО «Центр современной стоматологии» ФИО5, в котором он указал, что договор был составлен в двух экземплярах и выдан ФИО1 в день подписания, квитанции выдавались ей в день оплаты медицинских услуг. Также указал, что договор является неисполненным, ввиду чего согласно п. 25 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, медицинские документы могут быть выданы только после исполнения договора.

Таким образом, обращение истца к ответчику в досудебном порядке было в рамках действия гарантии по договору. 

Однако требования потребителя об устранении недостатков, возмещении причиненного вреда исполнитель не удовлетворил и свой фактический отказ в удовлетворении требования мотивированно не обосновал.

Для разрешения вопроса о качестве оказанных ответчиком услуг была назначена судебная медицинская экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ СК «Бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, конструкция протеза фронтальной части зубов верхней челюсти ФИО1, конструкция штифта и штифтового зуба выбраны ответчиком неверно. Выбор композитного материала для фиксации выполненной реставрации зубов верхней челюсти несколько хуже, чем используемые для этих целей. Установленный зубной протез на верхней челюсти не обладает эстетичным видом, лишен основных характеристик красоты зубов, функциональность установленного протеза является крайне низкой в виду наличия выраженной сагиттальной щели, что провоцирует явления травматической окклюзии. Также указано, что в настоящее время истцу по клиническим и функционально-эстетическим показаниям требуется замена зубных протезов фронтального сегмента зубов верхней челюсти. 

Учитывая вышеизложенное, эксперты считают, что оказанные ООО «Центр современной стоматологии» услуги некачественные. Кроме того, клинические симптомы, выявленные на момент осмотра ФИО1, имеют прямую причинно-следственную связь между проведенным некачественным лечением и протезированием и наступившими последствиями, а именно развившимся гипертрофированным гингивитом и пародонтитом, функциональным и эстетическим дефектом зубного ряда во фронтальном сегменте зубов верхней челюсти.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора, если в установленный срок недостатки исполнителем не устранены или если обнаружены существенные недостатки услуги.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что заявленные потребителем недостатки оказанных услуг нашли доказательственное подтверждение и данные недостатки носят существенный характер (требуется полная замена установленных ответчиком зубных протезов, кроме того некачественные услуги повлекли за собой развитие иных значительных негативных последствий), суд считает исковые требования ФИО1 о расторжении договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и взыскании в ее пользу с ООО «Центр современной стоматологии» уплаченные денежные средства за оказание стоматологических услуг в размере 139 580 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на лечение в клинике «Смайл клиник» в размере 9 350 рублей.

Нарушение десятидневного указанного срока также дает потребителю право на взыскание неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка подлежит взысканию за период с 

<

дата обезличена> (10 день после обращения потребителя к исполнителю с претензией) по 

<

дата обезличена> (день обращения в суд) в размере 139580 * 3 % * 92 = 385 240 рублей 80 копеек.

Однако, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 139580 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает

В соответствии со ст. 15 З Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая наступивший от оказанных ответчиком истице услуг вред, наступивший для ее здоровья, все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется из расчета (139580 рублей (сумма, уплаченная по договору на оказание услуг) + 50 000 рублей (неустойка) * 50% = 94790 рублей.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы штрафа с размером задолженности, с учетом того, что ответчик не опроверг доводов истца, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 94790 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов на изготовление и удостоверение доверенности в размере 1 490 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 103 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 991 рубля 60 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Центр современной стоматологии» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр современной стоматологии».

Взыскать с ООО «Центр современной стоматологии» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за оказание стоматологических услуг в размере 139 580 рублей.

Взыскать с ООО «Центр современной стоматологии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр современной стоматологии» в пользу ФИО1 затраты на лечение в клинике «Смайл клиник» в размере 9350 рублей.

Взыскать с ООО «Центр современной стоматологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр современной стоматологии» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр современной стоматологии» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 103 рублей.

Взыскать с ООО «Центр современной стоматологии» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5 991 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Центр современной стоматологии» неустойки в размере 89580 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходов по изготовлению и удостоверению доверенности размере 1 490 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина