Дело №1-233/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 25 марта 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Халиловой А.С., представившей удостоверение №059 и ордер №139182 от 16.01.2024,

при секретаре Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 13.10.2023 Кировским районным судом г. Махачкалы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.10.2023 примерно 04 часа 00 минут, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки Фольсваген Поло за государственными регистрационными знаками № двигаясь по территории 

<

адрес>, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД, лейтенантом полиции ФИО5

При проверке документов, инспектор обнаружил явные признаки опьянения ФИО1, а именно поведение не соответствовало обстановке, после чего, в 04 час. 10 мин., 06.10.2023 последний был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу, об отстранении от управления транспортным средством серии 05СС №045098.

Согласно Акта 05 ОР №000727 от 06.10.2023 ФИО1 отказался от освидетельствования с применением алкотектера «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СР №000683 от 06.10.2023 ФИО1. пройти медицинское освидетельствование согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № 3773 от 06.10.2023, было установлено, что массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1, по результатам исследования, составила 0,30 мг/л, и было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Халилова А.С., также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1 вину признают в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями обвиняемого ФИО1 (л.д. 25-27); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР 000727 (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СР №000683 (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 05 СС 045098 (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования №3773 (л.д. 10); постановлением №5-671/13 (л.д. 14); протоколом осмотра предметов (л.д. 33-37).

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 10.10.2023 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, рассмотрение дела в сокращенной форме дознания, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, молод, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим приговором Кировского районного суда РД от 13.10.2023, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, однако с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, который молод, характеризуются исключительно с положительной стороны, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, его поведение во время и после совершения преступления, степень общественной опасности личности подсудимого, которая существенно снизилась, поскольку он дал своим действиям критическую оценку, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Фольксваген Поло» за государственными регистрационными знаками № рус в соответствии с ч. 1 ст. 104.1УК РФ конфискации не подлежит в связи с тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № принадлежит ФИО2, а не подсудимому ФИО1

С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: ДВД – диск хранить при уголовном деле. 

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.10.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов