Судья Галишникова А.С. Материал № 22-1831/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.,

при помощники судьи Степанове С.А.

с участием прокурора Даниловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2025 года, которым признано незаконным бездействие начальника ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации проверки заявления ФИО9 о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО «Поволжский центр юридической помощи» ФИО5 по ст. 201 УК РФ по материалу дополнительной проверки №, постановлено обязать начальника ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову устранить допущенные нарушения, отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Волжского района г. Саратова.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову и прокурора Волжского района г. Саратова по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО «Поволжский центр юридической помощи» ФИО5 по ст. 201 УК РФ по материалу дополнительной проверки №, выразившееся в неприятии процессуального решения после 20 февраля 2024 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что прокурором ненадлежащим образом осуществлялся надзор за проверкой его заявления. Считает, что орган дознания и прокурор совместными действиями задерживают начало расследования уголовного дела в целях дождаться истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что в постановлениях прокурора не указано, в чем именно заключается незаконность и необоснованность отмененных постановлений органа дознания. Обращает внимание на то, что прокурор давал одни и те же указания по опросу ФИО5 Считает, что никакого представления прокурор не вносил, поскольку соответствующих результатов этого не наступило. Просит постановление изменить, признать незаконным бездействие прокурора Волжского районного суда г. Саратова.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя ФИО9, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО9 просил признать незаконным бездействие начальника ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в непринятии процессуального решения после 20 февраля 2024 года по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО «Поволжский центр юридической помощи» ФИО5 по ст. 201 УК РФ по материалу дополнительной проверки №, а также прокурора Волжского района г. Саратова, выразившееся в не осуществлении надзора за своевременным вынесением решения органом дознания.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно усмотрел основания для её удовлетворения в части признания незаконным бездействия начальника ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, поскольку установил, что 22 июня 2021 года в ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступил материал проверки из СУ СК России по Саратовской области СО по Волжскому району г. Саратова по обращению ФИО9 по факту злоупотребления должностными полномочиями директором ООО «Поволжский центр юридической помощи» ФИО5 После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2024 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова, материал направлен для дополнительной проверки. Постановлением УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 от 26 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО9 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Постановлением заместителя прокурора Волжского района г. Саратова ФИО7 от 8 апреля 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26 марта 2024 года УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, отменено, начальнику органа дознания даны указания: опросить ФИО9, ФИО5 по существу проводимой проверки. Постановлением УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО8 от 9 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО9 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе рассмотрения жалобы судом неоднократно истребовался материал проверки из ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, однако материал в суд не предоставлен. По результатам проверки заявления ФИО9 о преступлении участковыми уполномоченными полиции ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 10 августа 2023 года, 26 марта 2024 года, которые отменялись прокуратурой Волжского района г. Саратова, а также выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 9 мая 2024 года. 22 февраля 2024 года прокурором Волжского района г. Саратова выносилось представление в адрес начальника УМВД России по г. Саратову за допущенные нарушения действующего законодательства, а также за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности начальника ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Таким образом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о об отсутствии бездействия прокурора Волжского района г. Саратова, либо должностных лиц прокуратуры, поскольку своими постановлениями орган прокуратуры неоднократно отменял постановления должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела, вносил представление начальнику УМВД России по г. Саратову, то есть принимал необходимые меры, направленные на установление обстоятельств по заявлению ФИО9

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра