Производство №2-1074/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000551-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 01.03.2011 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдан заемщику кредит в сумме 445 000 руб. на срок 60 месяцев под 18, 45 % годовых. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей. По условиям договора при несвоевременном внесении платежей заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.01.2020 составила 471 805 руб. 45 коп., в том числе: 204 413 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 192 434 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 67 043 руб. 59 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 7 914 руб. 25 коп. – неустойка за просроченные проценты. В связи с систематическим неисполнение ответчиком обязательств по договору, банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору отменен в связи с возражениями, поступившими от должника. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору в размере 471 805 руб. 45 коп., 7 918 руб. 05 коп. в возврат госпошлины.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, направил в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности, указав в нем, что последний платеж был осуществлен ФИО1 14.02.2015, в связи с чем, на момент обращения банка с иском в суд трехлетний срок исковой давности пропущен. Просил в удовлетворении иска отказать. Также письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2011 между ФИО1 (заемщик) и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 445 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,45% годовых (л.д.19-21).

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на банковский вклад заемщика №.

Сведениями об оспаривании кредитного договора, в том числе положений о неустойке, и получения заемщиком денежных средств суд не располагает.

В соответствии с п.1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки на условиях договора.

Согласно п 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.05.2014 к кредитному договору изменены условиям кредитования в части распределения начисленных, но не уплаченных (текущих) процентов и неустойки. Установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей 1.1 от 28.05.2014.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, заемщик платежи по кредиту не вносил, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14.01.2020 составляет 471 805 руб. 45 коп., в том числе: 204 413 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 192 434 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 67 043 руб. 59 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 7 914 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование оставлено ФИО1 без удовлетворения (л.д.18). 

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается и сторонами не оспорено, что заемщик, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки платежи не вносил, возврат кредита не произвел, требование банка не исполнил. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет 471 805 руб. 45 коп. 

Указанный расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, при этом заявлено о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом вышеуказанного довода ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий спорного кредитного договора следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно 01 числа каждого месяца в размере, установленном договором, то есть периодическими платежами в соответствии с графиком. 

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно расчету задолженности и выписки по счету, последняя оплата по кредиту произведена ответчиком 14.02.2015, в связи с чем, исходя из графика от 28.05.2014, предусматривающего, что следующий платеж должен был быть произведен заемщиком 01.03.2015, что ФИО1 исполнено было, с указанной даты возникла просрочка должника.

Последний платеж в соответствии с графиком подлежал уплате 01.03.2016.

Доказательств погашения кредита после 01.03.2015 ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

21.10.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 спорной задолженности, что подтверждается почтовым конвертом о направлении корреспонденции. 

Определением от 29.11.2019 отменен судебный приказ выданный 01.11.2019.

28.01.2020 банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя вышеприведенные положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что, поскольку срок исполнения обязанности по уплате каждого платежа в составе спорной задолженности по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. до 21.10.2016, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова