Дело №

РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора юридического лица ООО «Бег» ФИО2 на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора юридического лица ФИО5 ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л., директор юридического лица ООО «Бег» ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, просил его отменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что ООО «Бег» является малым предприятием и внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии, в связи с чем ООО «Бег» был взят кредит для развития предприятия. Поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание директор юридического лица ООО «Бег» ФИО2, представители управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, так как это не скажется на объективности принимаемого решения.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании задания прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности и защиты населения от чрезвычайных ситуаций техногенного характера», поручения прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, информации Госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> вынесено решение о проведении проверки ООО «Бег» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ СИЗО-1 УФСИН по 

<

адрес> и 

<

адрес> и ООО «Бег» в лице ФИО2 заключён контракт № на поставку продуктов питания – молока пастеризованного и ультрапастеризованного. Цена государственного контракта – 1 705 903, 80 рублей (с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам прокурорской проверки установлено, что ООО «Бег» раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту не организован и не вёлся, что является нарушением п. 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном оборонном заказе».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> возбуждено в отношении должностного лица – директора ООО «Бег» ФИО2 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и материалы направлены для рассмотрения в управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ директор юридического лица ООО «Бег» ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 20 000 рублей. В мотивировочной части постановления должностным лицом отражено, что предупреждение не может быть применено к директору юридического лица ООО «Бег», так как нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель ведёт раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счёт средств федерального бюджета, раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация, выполняющая государственный заказ за счёт средств федерального бюджета, осуществляет учёт затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ директором ООО «Бег» является ФИО2 Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Бег» относится к категории малое предприятие.

Совершение указанного выше правонарушения (ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ) является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны директора ФИО2, которым не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению обязательств по ведению раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, действия должностного лица ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истёк на момент вынесения постановления должностным лицом контролирующего органа.

Рассматривая вопрос об изменении ФИО2 назначенного наказания на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Сведений о совершении ранее директором ООО «Бег» ФИО2 аналогичных административных правонарушений в материалах дела не имеется. Суд считает приведённые должностным лицом доводы об угрозе безопасности государства неисполнением ООО «Бег» по государственному контракту о поставке молока требований о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности – неубедительными. Какой-либо угрозы безопасности государства в этих действиях суд не видит.

Учитывая приведённые выше положения закона, отсутствие в материалах дела доказательств об угрозе безопасности государства, суд полагает возможным изменить постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора юридического лица ООО «Бег» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора юридического лица ООО «Бег» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 20 000 рублей – изменить, назначив директору юридического лица ООО «Бег» ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Жалобу директора юридического лица ООО «Бег» ФИО2 – считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров