Мировой судья Гасникова О.В. ***

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, работающего начальником юридического отдела в ООО ТК «Хорошая компания», начальником службы безопасности в ООО «Хорошая компания», зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что протокол по делу об административном правонарушении, поступивший мировому судье, не соответствовал требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 30.03.2017 в 16:00 по адресу: ***, ФИО1 хранил оружие без продления разрешительных документов, чем нарушил Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, в которых он указал, что допустил пропуск срока продления разрешительных документов, так как перепутал даты действия разрешения; протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов; сообщением Центра лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области.

Представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств не имеется.

Так, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит сведения о времени, месте и событии административного правонарушения. Протокол удостоверен подписью должностного лица, его составившего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Добросовестность действий должностного лица, составившего протокол, не опровергнута. Выполнение данным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

По смыслу закона местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Поскольку правонарушение выявлено и пресечено именно по месту жительства ФИО1, место совершения административного правонарушения в протоколе указано верно.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам не имеется. Протокол об административном правонарушении правомерно учтен мировым судьей при оценке виновности ФИО1

Представленные доказательства согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Вина ФИО1 установлена при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Сам ФИО1 не оспаривает факт хранения оружия без продления разрешительных документов.

Доводы ФИО1 относительно необходимости квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку состав указанного правонарушения образуется в случае пропуска срока представления в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документов, документов необходимых для получения соответствующей лицензии и разрешения. Действия по хранению оружия без соответствующего разрешения образуют самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не выявлено, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления правильно учтены характер правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа отвечает обозначенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Д.Т. Абашев