Судья Алешина Е.И. № 22-3452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при помощнике судьи Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденной ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Мищенко Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Шелестовой И.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 06.05.2024, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной и ее защитника, полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.11.2019 ФИО1 осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 16.01.2020.

Окончание срока отбывания наказания – 29.10.2025.

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 6 мая 2024 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом в нарушение требований ст.7 УПК РФ, ч.4.1 ст. 79 УК РФ при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1, не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка ее поведению в период отбывания наказания. Считает, что фактичекское отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее осуждалась за совершение аналогичного преступления, освобождалась условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, однако должных выводов для себя не сделала, вновь осуждена.

Полагает, что положительное поведение осужденной по месту содержания является общепринятыми нравственными нормами поведения, которые в совокупности с другими данными о личности осужденной за весь период отбывания наказания свидетельствуют только о наметившейся тенденции в исправлении осужденной, но не о полном достижении целей наказания. 

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит оставить постановление без изменения, представление - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Удовлетворяя ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей приговором наказания в виде лишения свободы, поскольку она отбыла установленный законном срок, и представленные сведения о ее поведении свидетельствуют о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обжалуемого постановления суда, а также сделаны без учета доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Между тем, рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил лишь формальные обстоятельства, при которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, такие, как положительная характеристика ФИО1 администрации исправительного учреждения, отбытие осужденной 1/2 срока наказания, положительное отношение к учебе и труду, отсутствие по приговору суда исковых требований со стороны потерпевшего. Однако, соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностями каждого осужденного, а наличие только формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Сведения о личности осужденной ФИО1 должной оценки в соответствии с требованиями закона в обжалуемом постановлении суда не получили.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 79 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника, восстановлении социальной справедливости и интересами осужденного, который лишается и ограничивается в правах и свободах, что является неизбежным в случае реального лишения свободы. По смыслу приведенной нормы закона, с учетом принципов гуманизма, уважения личности и интересов осужденного, которые затрагиваются его осуждением, при разрешении вопроса условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного значение придается только исключительным случаям, а не в любом случае безупречного поведения осужденного в исправительном учреждении.

Таким образом, решение о применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания принято судом без всестороннего исследования и оценки совокупности всех обстоятельств, что существенно повлияло на выводы суда. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, судом первой инстанции не соблюден установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, что свидетельствует о невыполнении назначения уголовного судопроизводства, которое определено ст. 6 УПК РФ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что прокурор в ходе рассмотрения, возражал в удовлетворении ходатайства, поскольку цели наказания не будут достигнуты, администрация места отбывания наказания считала целесообразных удовлетворить ходатайство.

Вместе с тем, мнение администрации места отбывания наказания, представители которой поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождении ФИО1 от отбывания наказания, определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является, однако должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Таким образом, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденной ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, не позволяют сделать однозначный вывод о достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Факты того, что осужденная ФИО1 трудоустроена и нарушений не допускает, к труду относится добросовестно, приняла меры по погашению исполнительных листов, высказывает намерения вести законопослушный образ жизни, говорят лишь о том, что она встала на путь исправления, но не свидетельствуют о ее стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

На основе собранных по материалу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих об окончательном исправлении ФИО1, стабильности положительной направленности характера ее поведения за весь период отбывания им наказания, а также о достижении всех целей наказания - не имеется, а ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей приговором наказания и ее условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Изложенные защитником в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Таким образом, судом первой инстанции не были в должной степени учтены требования закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, в связи с чем следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение не соответствуют требованиям закона и подлежит отмене в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости возвращения материала на новое судебное разбирательство и возможности вынести новое решение в соответствии, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном отбывании наказания отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: