Дело № 1 – 29 / 2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

с. С т а н о в о е 27 ноября 2020 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ухабова С.А.,

представившего удостоверение № 71 / 1312 и ордер № 025914 от 06.07.2020 года, 

потерпевшей К

при секретаре Алиевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

адрес>, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего и временно зарегистрированного: 

<

адрес>, с высшим образованием, вдовца, работающего генеральным директором в ..», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 часов 04 минут до 20 часов 23 минут 12.04.2020 года ФИО1 на 361 км автодороги М - 4 «Дон» ( платный участок ), расположенном в Становлянском районе Липецкой области, являясь в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями ) ( далее - ПДД РФ или Правил ) водителем транспортного средства и участником дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически неисправным автомобилем «БМВ 520 I», регистрационный знак №, шины, установленные на котором имели превышение предельно - допустимого износа протекторов, и следуя по указанной автодороге в направлении г. Воронеж, в нарушение п.п. 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и п. 5.1 приложения к ПДД РФ ( перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ), согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пренебрёг требованиями указанных пунктов правил, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, используя протекторы шин с превышением предельно - допустимого износа; управляя указанным выше технически неисправным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал необходимый боковой интервал, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность и при возникновении опасности для движения в виде следовавшего в попутном ему направлении прицепа «СЗАП 83053», регистрационный знак № в сцепке с грузовым фургоном «КАМАЗ 53212», регистрационный знак № - грузового автопоезда под управлением водителя А1 который он ( ФИО1 ) был в состоянии обнаружить, двигаясь быстрее указанного грузового автопоезда, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а догнал его и передней правой краевой частью указанного автомобиля «БМВ 520 I» допустил столкновение с задней левой краевой частью указанного прицепа «СЗАП» и подъехал под контактную часть прицепа, внедрившись в неё и зацепившись с ней. 

В результате данного дорожно - транспортного происшествия, находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля «БМВ 520 I», регистрационный знак № К был смертельно травмирован. Согласно заключению эксперта, К были причинены телесные повреждения: в области головы - открытый вдавленный перелом правой половины лобной кости с переходом на основание черепа и через правую теменную кость на правую половину затылочной кости, субтотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в ткань головного мозга в правой лобно – височно - теменной области, разрушение участка головного мозга в проекции правой лобно - височно-теменной области, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под и над твердую мозговую оболочку в проекции разрывов, ушиблено - рваная рана правой лобно – височно - теменной области, множественные ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в проекции раны; в области конечностей - ссадины тыла правой кисти и тыла левой кисти. Общность механизма образования повреждений головы и конечностей делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе, образующем тяжелую сочетанную травму тела и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Причиной наступления смерти К явилась сочетанная тупая травма тела с переломами костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований ПДД РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти К

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 11.04.2020 года К был выпивши и он отвез того домой на его машине, а сам уехал на этой же машине к себе. ДД.ММ.ГГГГ года у него ( ФИО1) был день рождения. Они договорились встретиться в 8 часов утра. Он приехал на машине К, забрал его и ещё двух друзей и все они поехали на барскую усадьбу. Он пил пиво, а К и А – крепкие алкогольные напитки. Практически целый день провели на усадьбе. Его так же уговорили выпить спиртное. На обратном пути зашёл разговор о том, кто и где бывал. Он сам родом из Геленджика и там от родителей остался дом, о чём сказал в разговоре. К стал предлагать поехать в Геленджик, но денег на дорогу ни у кого не было, а так же в это время началась пандемия, поэтому на границе Ростовской области и Краснодарского края их, скорее всего не пропустили бы. В присутствии всех он позвонил сестре, которая проживает в родительском доме, и она сказала, что слышала о том, что в Краснодарский край не пропускают. Однако К стал просить отвезти его в Геленджик. Т. к. в машине К заканчивалось топливо, приехали в г. Донской, где на территории арендованного помещения стояла его машина. Там поставили машину К и пересели в его машину. Когда уже находились в его машине, К опять завёл разговор о поездке в Геленджик, стал просить С, который был за рулем, но тот отказался и предложил поехать через неделю. А завезли домой в г. Донской, после чего С повез его и К1 в г. Новомосковск. С подогнал машину на стоянку по ..., где оставил машину, передал ему ключи, попрощался и ушёл. Они с К пошли на квартиру, которую он снимал для своего сына. В холодильнике было спиртное. На квартире побыли не долго. Он думал, что К1 отправит домой, а он сам пойдет к жене отмечать свой день рождения. Из холодильника в квартире он взял две баклажки пива. Они вышли на улицу. Свободного такси не было, поэтому стояли с К и разговаривали. К предложил попить пива, с чем он согласился и предложил сесть в свою машину, т. к. было холодно. Он открыл машину и сел на заднее правое пассажирское сидение. К предложил завести машину, он ответил: «Заводи». К сел за руль, завёл машину и просто откинулся. Затем К сказал, что он пиво не хочет и пошел в магазин «Красное - белое», откуда принёс спиртное и стаканчик и предложил выпить водки. Он согласился, т. к. подумал, что сейчас они выпьют «по глоточку», подойдет такси и К уедет. Сколько времени они находились в машине, не знает. Он задремал в машине, затем уснул.

Проснулся от того, что они куда - то ехали. Было темно, поэтому он не понял, по какой трассе, куда и зачем они едут. Все это время он находился на заднем правом пассажирском сидении. Ему был виден спидометр, который показывал скорость автомобиля 100 - 140 км / час. Спросил у К: «Куда мы едим?», на что тот ответил: «В Геленджик». Он предложил К притормозить и тот остановился. Он стал ругаться на К и предложил найти стоянку, чтобы поспать. Затем он пересел за руль сам, а К сел сбоку, повернувшись коленями к нему и держась рукой за спинку. К стал говорить, что никогда не был в Геленджике и хочет туда. Подъехали к терминалу оплаты. Он думал, что они движутся в направлении Москвы, но позже понял, что направляются они не на Москву. Проехав терминал оплаты, двигался спокойно по правой полосе движения, искал стоянку либо разворот, чтобы выехать на полосу в обратную сторону. Скорость его автомобиля была не более 100 км / час. Через какое - то время издалека увидел движущийся впереди грузовой автомобиль «Камаз», на прицепе у которого были отражающие ленты, на габаритах ни чего не горело. Он видел автомобиль «Камаз» «сквозь прицеп» - у него горели габариты на самом тягаче. Он двигался по правой полосе и собирался его обогнать, но крики и вопросы К его отвлекли. Он пошёл на обгон автомобиля «Камаз». В это время позади него двигался с большой скоростью автомобиль, который моргнул ему светом фар. Он, видимо напугавшись, дернулся обратно влево и нажал «по тормозам», но произошло столкновение. Ему показалось, что автомобиль он зацепил краем. Услышал сильный скрежет. Они в машине стали «кувыркаться». Когда очнулся, сразу стал толкать К. Тот как сидел, так и упал между сидениями, только боком и головой на заднее сидение, между передними сидениями. Он не видел, шла ли у К из головы кровь, поскольку у него самого шла кровь. Подбежали какие - то ребята и пытались открыть водительскую дверь, тянули её сверху и сломали стекло. Он не мог вылезти, т. к. всё болело. Затем он сам пытался вылезти. 

Около него остановился мужчина, его машину он не разглядел, и подал руку, чтобы он мог спрыгнуть, и говорил: «Что за два негодяя, я за ними давно еду, на дороге два джипа «игрались в перегонки», всем моргали, сталкивали с левой полосы на правую». Может они и ему моргнули, может и нет. У этого человека он не спросил фамилии, имени и отчество, а так же номера телефона - после удара был не в состоянии. Водители автомобиля «Камаз» ( их было двое ) не помогали ему, скорее всего это они стояли и снимали не телефон. Затем второй водитель автомобиля «Камаз» бегал и ремонтировал, как он понял, вылетевшую фишку на сцепке, которая подключает задние габариты и повороты. Водитель автомобиля «Камаз» очень быстро побежал, включив «аварийку», и сказал ему: «Видишь, у нас все горит». Ответил ему: «Отстань от меня, я Вас и так видел». Претензий он к ним не предъявлял. Когда подъехали сотрудники МЧС, он попросил вытащить К. Они открыли дверь и вытащили К. Затем подъехала бригада скорой медицинской помощи, работники МЧС положили на носилки К и поместили в машину скорой медицинской помощи. Через некоторое время врачи сказали, что К умер. Затем ездили в г. Елец, на освидетельствование, где он ни от чего не отказывался и не врал и сразу сказал, что был за рулём автомобиля. Допрашивали его по данному делу уже утром. У него были боли, не мог умыться. Затем у него взяли отпечатки пальцев. Он не понимал, что происходит, казалось, что спит. Потом следователь предложил отвезти его в больницу для оказания медицинской помощи, с чем он согласился. Его привезли в больницу, сделали обезболивающий укол и обследовали, но от госпитализации он отказался. Его привезли обратно в полицию. После укола ему стало легче и он стал давать показания. После произошедшего жену погибшего он не бросил и оказывает ей финансовую помощь. С 2012 года он проживает с Г имеют общую квартиру, взятую в ипотеку. Совместно они воспитывают дочь Г, которой 15 лет. 

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дополнительного допроса 13.04.2020 года, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признавал полностью и заявлял, что ДТП произошло из - за нахождения его в состоянии опьянения и его невнимательности, а так же показывал, что после того, как они остановились на автодороге и он пересел за управление автомашиной, продолжили движение на данном автомобиле в направлении г. Воронеж. Примерно в 20 часов 20 минут 12.04.2020 года он проехал несколько километров. На 361 км, как он помнит, где не было искусственного освещения, он ехал по правой полосе движения со скоростью примерно 100 км / ч. Вдруг примерно за 50 м на его правой полосе движения он увидел впереди перед собой прицеп с включенными габаритами, т. е. ехал грузовой автомобиль с прицепом. Он стал сразу тормозить, но его автомобиль в торможении потащило вперед, а в левую сторону он уйти не смог, т. к. по левой полосе движения двигались в попутном направлении автомобили. В результате он не успел среагировать, ему не хватило времени сманеврировать и он передней частью правой стороной автомобиля, где сидел К въехал в левую заднюю часть прицепа ( т. 1, л. д. 145 – 148 ).

Кроме того, согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от 23.04.2020 года, 12.04.2020 года у него был день рождения и он с К на протяжении дня выпивали спиртное. Во второй половине дня, в какой - то момент он уснул в алкогольном опьянении на заднем сиденье своего автомобиля «БМВ». Проснулся он на заднем сиденье в тот момент, когда К управлял его автомобилем «БМВ» и они двигались по платному участку автодороги «М - 4 «Дон» в направлении г. Воронеж. Он уговорил К остановиться и тот остановился на участке, где не было искусственного освещения, на каком километре точно сказать не может, но примерно через пять минут они приехали к терминалам взимания платы на 339 км автодороги. К тому моменту он управлял автомобилем. Он оплатил проезд через терминал и поехал дальше. Хотел остановиться, но К возражал и настаивал, чтобы они ехали в Геленджик. Примерно в 20 часов 20 минут он проехал несколько километров, и на 361 км, в месте, где нет искусственного освещения, ехал по правой полосе движения со скоростью примерно 100 км / ч. Вдруг, примерно за 50 м, на его правой полосе движения, увидел впереди перед собой прицеп с включенными габаритами. Также на прицепе были светоотражающие наклейки. Он понял, что едет грузовой автомобиль с прицепом. Т. к. скорость автомобиля «БМВ» была выше впереди идущего автомобиля, он стал сразу экстренно тормозить, но его автомобиль продолжал ползти по автодороге. На левую полосу движения он сместится не смог, т. к. по ней двигались в попутном направлении другие автомобили. В результате не своевременной реакции, он передней частью правой стороной автомобиля, где сидел пассажир К допустил столкновение с левой задней частью прицепа. От удара К остался на пассажирском месте, а он - на водительском месте. Удар был сильный. В ходе управления автомобилем «БМВ», регистрационный знак № перед ДТП 12.04.2020 года ему никакие транспортные средства и К управлению не мешали ( т. 1, л. д. 215 – 218 ).

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом, а так же с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, суд приходит к убеждению о недостоверности его утверждений, высказанных в показаниях, данных в судебном заседании, о том, что пересев за руль автомашины «он думал, что они движутся в направлении Москвы, но позже ( проехав терминал оплаты ) понял, что направляются они не на Москву», «на габаритах у прицепа ни чего не горело», «два джипа игрались в перегонки, всем моргали, сталкивали с левой полосы на правую; может они и ему моргнули, а может и нет», «позади него двигался с большой скоростью автомобиль, который моргнул ему светом фар», а так же что «второй водитель автомобиля «Камаз» бегал и ремонтировал, как он понял, вылетевшую фишку на сцепке, которая подключает задние габариты», поскольку они явно противоречат как его же собственным показаниям, полученным предварительным следствием с соблюдением процессуальных норм, а так же совокупности иных доказательств, признаваемых судом достоверными, либо основаны на предположениях.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводимых в присутствии защитника, как то следует из соответствующих протоколов, ФИО1 утверждал, что «он пересел за управление автомашиной, продолжили движение на данном автомобиле в направлении г. Воронеж», «проснулся он на заднем сиденье, К управлял его автомобилем «БМВ» и они двигались по платному участку автодороги «М - 4 «Дон» в направлении г. Воронеж», «увидел впереди перед собой прицеп с включенными габаритами, также на прицепе были светоотражающие наклейки» и что «никакие транспортные средства и К управлению не мешали». Утверждение о наличии в автомашине «Камаз» «второго водителя» не подтверждается какими – либо доказательствами и противоречит исследованным показаниям свидетеля А1 оснований не доверять которым не имеется, а утверждение подсудимого о ремонте якобы вылетевшей фишки на сцепке, подключающей задние габариты, как он понял, является его предположением.

С учётом изложенного, суд признаёт достоверными в указанной части показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, полагая, что его показания в судебном заседании в этой части направлены на улучшение своего положения и являются недостоверными.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о поиске и необнаружении места для остановки» после того, как управлять автомобилем стал он, являются не логичными, поскольку проезжая пункт взимания платы он имел возможность остановиться на прилегающей к нему стоянке, однако, продолжил движение в сторону г. Воронежа, а так же направленными на улучшение своего положения при осуществлении избранного им способа своей защиты. Суд признаёт, что они не могут быть расценены как являющиеся основанием для исключения уголовной ответственности подсудимого либо её смягчения, т. к. действующие Правила дорожного движения устанавливают абсолютный запрет на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не содержат каких – либо исключений из него. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же материалами уголовного дела. 

Так, потерпевшая К показала, что с погибшим К. у них двое детей: одному ребенку - 15 лет, второму - 4 года. Супруг работал вместе с ФИО1, их деятельность была связана с производством кирпича, от которой супруг планировал получать доход. 12.04.2020 года муж говорил, что пойдет заниматься ремонтом станка. Ей известно, что в этот день был день рождения у подсудимого, которого она ранее знала. О гибели мужа ей стало известно от свёкра. После этого сообщения она позвонила на сотовый телефон мужа и кто – то, подняв трубку, сказал, что он разбился. Со слов следователя ей известно, что в момент ДТП муж находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении и был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме - он выплатил компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, ещё 50 000 рублей потратил на приобретение компьютера для её ребёнка; кроме того, приносил свои извинения, а так же материально помогал её семье - помог отремонтировать загородный дом, полностью сделал ванную комнату и туалет: полы, облицовку плиткой, установку сантехники; старался загладить свою вину. Он помогает ей и в настоящее время - организовывает транспорт, если нужно куда - то доехать, каждую неделю выплачивает по 10 000 рублей. Претензий к подсудимому она не имеет и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель Г1 – инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД по Становлянскому району - в судебном заседании показал, что вечером 12.04.2020 года, в тёмное время суток, позвонил дежурный и сказал, что на платном участке дороги произошло ДТП и имеются пострадавшие. По прибытию на месте ДТП увидел, что там уже находились сотрудники МЧС, аварийные комиссары, водитель автомобиля «Камаз» и подъехала бригада скорой медицинской помощи. Фельдшер скорой медицинской помощи констатировал смерть пассажира, который находился в автомобиле «БМВ». Возле этого же автомобиля, с левой стороны, находился человек, который говорил, что это он управлял данным автомобилем. На правой полосе движения, ближе к обочине, стоял автомобиль «Камаз» с прицепом, половина машины была на правой обочине. У автомобиля «BMW» основная часть повреждений была в передней правой пассажирской части, вплоть до крыши; сама же машина находилась между колесом и рамой прицепа автомобиля «Камаз». По приезду оперативной группы для осмотра автомобилей были приглашены понятые. Им было предложено обоим водителям пройти на месте обследование на состояние алкогольного опьянения «через алкотектор». Он понятым объяснил, что в их присутствии будет проведена экспертиза двух водителей и всем присутствующим показал прибор «Алкотектор», продемонстрировал, что он не просрочен, и каждому водителю в присутствии понятых показывал трубочки, которые были запечатаны. В их присутствии он вставил трубочки в «Алкотектор», после чего водитель автомобиля «Камаз» продул - показало нули, водитель «БМВ» продул - результат на алкоголь был положительный. Затем водитель «БМВ» был не согласен с результатом исследования прибором и обоих водителей возили в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование.

Свидетель К в судебном заседании показал, что 12.04.2020 года произошло ДТП на 6 участке. Когда он приехал на место ДТП, на улице было темно. Стояли автомобиль «Камаз» с прицепом на полосе аварийной остановки со знаком «аварийной сигнализации» и автомашина «БМВ». Автомобиль «БМВ» правой передней стороной заехал в левую сторону прицепа автомобиля «Камаз». У автомобиля «БМВ» был деформирован кузов. У «Камаза» были повреждения на отбойнике и колесе с левой стороны. С левой водительской стороны автомобиля «БМВ» лежал труп погибшего мужчины. К нему подошёл сотрудник полиции Н и попросил поучаствовать в качестве понятого при замерах. Он вместе с дорожным рабочим Г2. участвовали в замерах. Затем подошёл сотрудник ГИБДД Г1 и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителей «Камаза» и «БМВ». Перед освидетельствованием водителям и понятым показали трубки, все расписались, затем один водитель стал продувать воздух в прибор на алкогольное опьянение. Процедура освидетельствования прошла. Затем к ним вновь подошел сотрудник ГИБДД Г1 и сказал, что второй водитель отказался от прохождения освидетельствования, после чего приступил к оформлению протокола о сопровождении его в медицинское учреждение. Сотрудники полиции уехали, он остался на месте ДТП и ожидал дорожную службу, помогал эвакуатору грузить машину. Дорожное полотно в тот день было хорошее, сухое. Ремонтные работы на этом участке не проводились. Дорога в этом месте чуть с изгибом, но изгиб постепенный, практически ровный. 

Свидетель Г показала в судебном заседании, что автомобиль, на котором ФИО1 совершил ДТП, является его собственностью, но оформлен на неё, поскольку они проживают одной семьей. С ними так же живет её ребенок от первого брака. Автомобиль использовался для работы, на нём осуществлялись перевозки, поездки. Данным автомобилем управлял также и погибший К. 12.04.2020 года ФИО1 поехал с друзьями отдыхать по историческим местам с металлоискателем, искать старинные монетки, на какой машине, ей не известно. С 15 часов дня они не выходили на связь. О произошедшем, т. е. о том, что К погиб, а Максим находится в больнице, ей стало известно рано утром от родственников К. На следующий день с сыном Максима она приехала в больницу, где Максим рассказал о произошедшем, что он был за рулем, а К сидел рядом на пассажирском сиденье, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 после ДТП помогал достроить дом К и К, компенсировал понесенные в связи с похоронами и поминками расходы, помог компьютер купить сыну К В настоящее время он также помогает К и её семье - отвозит их куда - либо и привозит. Доход от деятельности ФИО1 является основным в их семье, её заработок составляет 22 тысячи, а имеется финансовое обязательство перед банком – ипотека.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей А1 О Д Ш С Г2 С1 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были исследованы данные указанными лицами в ходе предварительного следствия показания.

Так, свидетель А1 в ходе предварительного следствия показал, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя Г3 в Ставропольском крае, в настоящий момент - на грузовом фургоне «КАМАЗ 53212», регистрационный знак № в сцепке с прицепом «СЗАП», регистрационный знак №, который принадлежит Г3 занимающемуся перевозками зерна. 10.04.2020 года он выехал в рейс из г. Краснодара в Тульскую область. Указанные грузовой фургон и прицеп были технически исправны. Он был один и управлял данным транспортом также один. 11.04.2020 года он загрузился на указанном транспорте 28 тоннами пшеницы и в период с 16 до 17 часов, точное время не помнит, выехал из Тульской области в направлении г. Новороссийск, куда должен был привезти груз. Спиртное и запрещенные вещества он не употребляет. 12.04.2020 года, примерно в 20 часов 20 минут, точное время не помнит, он управлял технически исправным указанным транспортом с пшеницей массой 28 т и двигался по платному участку дороги «М - 4 «Дон» в направлении г. Воронеж. В это время было уже темно, осадков не было. На 361 км не было искусственного освещения. На его автомобиле были в исправном состоянии как ближний, так и дальний свет, а так же на транспорте везде горели габариты, в т. ч. и на прицепе. На этом участке он ехал по правой полосе движения в направлении г. Воронеж с постоянной скоростью 50 - 55 км / ч, т. к. был груженным; никого не обгонял. Вдруг он почувствовал сильный механический удар в прицеп, сразу же нажал на педаль тормоза. В торможении его транспорт протащило примерно 15 - 20 м, его транспортное средство остановилось на правой обочине дороги. Он сразу же вышел из автомобиля и направился к прицепу. Там под его задним левым колесом находился автомобиль «БМВ 520 I», регистрационный знак №. Этот автомобиль влетел в заднюю часть его прицепа передней частью, которая сильно деформировалась, в основном повреждения пришлись на правую пассажирскую сторону. За рулем автомобиля «БМВ» находился незнакомый ему мужчина, как в последствии узнал, ФИО1, а на его переднем пассажирском сиденье был второй незнакомый ему мужчина, находившийся в бессознательном состоянии, который не шевелился, из его головы шла кровь; был ли он на тот момент живой, не знает. Больше в автомобиле «БМВ» никого не было. Примерно через 10 минут приехали сотрудники МЧС и стали доставать мужчину в бессознательном состоянии с пассажирского сиденья, а также водителя ФИО1, который был на водительском месте. Последний внешне был в состоянии опьянения, от него исходил запах спиртного. Как именно доставали данных мужчин из автомобиля, он не видел, т. к. отошёл в сторону. После приехали сотрудники скорой помощи и констатировали смерть мужчины, который был на пассажирском сиденье. На месте ДТП останавливались какие - то автомобили и к нему подошли незнакомые парни, которые были на автомобиле «Приора», и пояснили, что этот автомобиль «БМВ» за 2 км до 361 км их обгонял, когда они ехали со скоростью 140 км / ч. После приехали сотрудники полиции, в т. ч. ДПС и стали проводить осмотр места ДТП. Затем его и ФИО1 отвезли на освидетельствование. Сам телесных повреждений в результате ДТП он не получил и за медицинской помощью не обращался ( т. 1, л. д. 82 – 84 ). 

Свидетель О начальника караула ПСЧ № 29 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области - показал, что 12.04.2020 года заступил на суточное дежурство. В 20 часов 23 минуты поступило сообщение о ДТП на платном участке автодороги «М - 4 «Дон» в Становлянском районе Липецкой области. Он в составе караула совместно с Д выехал на служебном автомобиле на 361 км указанной автодороги. По прибытии на место ДТП в 20 часов 35 минут, он увидел на обочине автодороги «М - 4 Дон» в направлении г. Воронеж находившийся автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, регистрационные номера не помнит. Слева от прицепа на полосе движения располагался автомобиль «БМВ» серебристого цвета, универсал, регистрационный знак №, правая часть которого была зажата под прицепом автомобиля «КАМАЗ». Лобовое стекло «БМВ» было на капоте. В салоне автомобиля «БМВ» на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который начал хрипеть и биться в конвульсиях. Возле автомобиля находился другой мужчина высокого роста, крепкого телосложения, у которого были видимые раны головы. Этот мужчина говорил, что автомобилем БМВ управлял он и ехал не более 100 км / ч. Водительская дверь была заблокирована, стекла в ней не было. Он и Д с использованием гидравлического инструмента разблокировали водительскую дверь автомобиля «БМВ» и через водительское сидение достали пассажира. В момент, когда доставали пассажира, водитель «БМВ» откинул сидение водителя для удобства извлечения пассажира. От водителя «БМВ» исходил сильный запах алкоголя. Более в автомобиле «БМВ» никого не было. На место ДТП прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. Медицинские работники забрали пострадавшего. Как ему стало известно в последствии, в машине скорой помощи этот мужчина скончался. Пассажир автомобиля «БМВ» находился полностью на переднем пассажирском сидении, его ноги были в естественной положении. У пассажира были ярко выраженные травмы головы, которые могли обрадоваться от повреждений правой передней стойки и крыши автомобиля справа ( т. 1, л. д. 87 – 89 ).

Свидетель Д – сотрудник ПСЧ № 29 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области - в ходе предварительного следствия давал показания, по сути аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля О. ( т. 1, л. д. 92 – 94 ).

Согласно показаниям свидетеля Ш - фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Становлянская районная больница» - в 20 часов 22 минуты 12.04.2020 года со службы «112» в их отделение поступило сообщение о дорожно -транспортном происшествии с пострадавшими на 361 км платного участка автодороги «М – 4 «Дон», который расположен в Становлянском районе Липецкой области. Она совместно с С в 20 часов 29 минут выехали на место ДТП. По приезду увидели, что на обочине по направлению на г. Воронеж находился грузовой автомобиль с прицепом. Под прицепом, с левой стороны она увидела зажатый передней правой частью автомобиль «БМВ» серебристого цвета. Водительская дверь автомобиля «БМВ» была открыта и рядом с этим автомобилем она видела мужчину крупного телосложения, ей не известного. На пассажирском переднем месте находился мужчина в сидячем положении, ноги у которого были согнуты в коленях, а голова - откинута назад. У мужчины из головы текла кровь и он был в бессознательном состоянии. В салоне автомобиля был запах спиртного и валялись бутылки со спиртным. Сотрудники МЧС извлекли пострадавшего пассажира из автомобиля через открытую водительскую дверь, после чего его положили на носилки и она с С на месте стали оказывать ему неотложную медицинскую помощь, но пассажир скончался на месте. Время наступления его смерти - 20 часов 45 минут. Далее было установлено, что погибший – это К ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как потом она узнала от сотрудников полиции, мужчина, который стоял возле автомобиля БМВ, это - водитель этого автомобиля; с ним она не общалась и что он пояснял на месте ДТП, ей не известно ( т. 1, л. д. 97 – 99 ).

Свидетель С в ходе предварительного следствия давала показания, по сути аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля Ш ( т. 1, л. д. 103 – 104 ).

Из показаний свидетеля Г2 работающего водителем АО «Хлевное МТТС», которое обслуживает платный участок автодороги «М - 4 «Дон», следует, что в вечернее время 12.04.2020 года он находился дома: примерно в 22 часа ему позвонила мастер участка их организации и сообщила, что на 361 км произошло ДТП, в связи с чем необходимо выехать для выяснение обстоятельств. Примерно в 22 часа 40 минут 12.04.2020 года он прибыл на указанный километр платного участка автодороги «М - 4 «Дон». Там сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении различных действий и в осмотре места ДТП. Там же находился знакомый ему К который также согласился поучаствовать в качестве понятого. На месте ДТП отсутствует искусственное освещение. Осмотр производился в тёмное время суток, без осадков. Участок дороги в месте ДТП был без дефектов и повреждений. На месте ДТП в направлении движения на г. Воронеж имелись 2 полосы движения, на обочине справа был расположен грузовой автомобиль «КАМАЗ 53212», регистрационный знак №, в сцепке с прицепом с регистрационным знаком №. Сзади, под указанным прицепом, с левой его стороны своей передней частью правой стороны находился автомобиль «БМВ», регистрационный знак №, серебристого цвета. У автомобиля «БМВ» имелись серьезные повреждения правой передней стороны, как помнит, был деформирован капот и крыша. Как он понял согласно обстановке, автомобиль «БМВ» въехал в прицеп. На автодороге, со стороны водительской двери автомобиля «БМВ» находился труп мужчины, который был накрыт тканью. В салоне были стекла и следы крови. Как помнит, на момент осмотра водительская дверь автомобиля «БМВ» была открыта и в ней было разбито окно. По просьбе сотрудников ГИБДД он и К приняли участие в качестве понятых в отстранении от управления транспортным средством водителя «БМВ», в осмотрах указанных транспортных средств, где были описаны их механические повреждения, а также в освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения водителей грузового автомобиля и автомобиля «БМВ» и направления их на медицинское освидетельствование. Водители продували на месте ДТП прибор «Алкотестер» и у водителя «БМВ» показало алкогольное опьянение. От сотрудников ГИБДД он узнал, что незнакомый ему мужчина крупного телосложения, лысоватый, который внешне был не трезв и от которого исходил запах алкоголя, является водителем разбитого «БМВ» и его зовут ФИО1 М,В., а погибший К1 был пассажиром этого автомобиля. Он и второй понятой по окончанию расписались в протоколах; каких - либо замечаний они не сделали. На месте ДТП к нему и второму понятому подошел сотрудник полиции, который представился дознавателем Н и пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места ДТП, разъяснил им цель следственного действия, их права и ответственность. Также в осмотре участвовал специалист, который по ходу осмотра фиксировал на фотоаппарат обстановку ДТП. Н объявил о начале осмотра и стал его проводить. Им были осмотрены повреждения данного автомобиля, следы ДТП. Когда протокол осмотра места ДТП был составлен, дознаватель по его просьбе и просьбе второго понятого огласил его вслух. Ему было все понятно, каких - либо претензий по составлению протокола у него и второго понятого не возникало и они подписали протокол. Также дознавателем ему и второму понятому была предъявлена схема ДТП, с которой они согласились и подписали ( т. 1, л. д. 111 – 113 ).

Свидетель С1 - инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Становлянскому району - показал, что с 20 часов 00 минут 12.04.2020 года он находился на службе в одном экипаже с инспектором Г1 и дал показания, по сути аналогичные показаниям последнего. В частности, он показал, что ФИО1 ему и инспектору Г1 в беседе рассказал, что в момент ДТП он управлял автомобилем «БМВ» в нетрезвом виде, а на пассажирском переднем сиденье сидел К, который погиб. О причине ДТП ФИО1 пояснил, что по невнимательности въехал в левую сторону прицепа указанного выше грузового автомобиля. От ФИО1 он и Г1 почувствовали запах алкоголя и внешне он был нетрезв и шатался. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, а Г1 в присутствии участвующих лиц был проведён осмотр транспортных средств. Также им и Г1 водители ФИО1 и А1 были освидетельствованы на состояние опьянения при помощи при помощи прибора «Алкотектор». У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Далее им под протокол оба указанных водителя были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в дальнейшем они его прошли. Все протоколы были подписаны участвующими лицами и никто никаких замечаний и дополнений не сделал ( т. 1, л. д. 117 – 120 ).

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт полученными с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, объективными и согласующимися между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в силу чего являющимися допустимыми и достоверными.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается так же и представленными суду письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия зафиксирован ход проведения осмотра участка 361 км автодороги «М - 4 «Дон» ( платный участок ), находящегося в Становлянском районе Липецкой области, ставшего местом ДТП и существующая на момент его проведения обстановка. На проезжей части осматриваемого участка, являющейся горизонтальной, асфальтобетонной и на момент проведения осмотра сухой, общей шириной 7,5 м, зафиксировано нанесение разметки 1.4; 1.5. 

Автомобиль «БМВ 520 I», регистрационный знак №, передней частью обращён в сторону г. Воронеж; правое колесо его задней оси расположено на линии разметки, разделяющей обочину и проезжую часть, на расстоянии 2,4 м до края обочины и на 849,8 м до указателя «360 км». Передняя правая часть автомобиля с правой частью оси расположена на обочине дороги под бортом грузового полуприцепа с регистрационным знаком №. Заднее правое колесо расположено на 0,1 м за краем обочины и на расстоянии 3 м от колеса задней оси автомобиля «БМВ». 

Правое переднее колесо передней оси полуприцепа расположено на 0,4 м за краем обочины. Данный полуприцеп находится в сцепке с автомобилем «КАМАЗ 53212», регистрационный знак №. Правое колесо задней оси «КАМАЗа» расположено на 0,5 м за краем проезжей части. Переднее колесо передней оси «КАМАЗа» расположено на 0,6 м за краем обочины. 

Следы торможения спаренные и расположены вдоль проезжей части, их начало на расстоянии 102 м от левого заднего колеса задней оси автомашины «БМВ» на протяжении: правое – 11 м, левое - 11,2 м, ширина колеи 1,5 м, начало следа правой колеи на расстоянии 1 м от края полосы, разделяющей обочину и проезжую часть, конец колеи на расстоянии 2,2 м от этой полосы обочины. На расстоянии 85,8 м от заднего колеса задней оси автомашины имеется осыпь частей транспортных средств протяженностью 10 м от передней части автомобиля «БМВ 520 I», регистрационный знак Р – 679 – РХ / 71, и на всем этом расстоянии в сторону г. Москвы имеются осыпь стекла и части деталей транспортных средств. Наибольшая концентрация осколков находится на расстоянии 85,8 м от указанного колеса. На этом же протяжении имеется след жидкости. От указанного колеса на расстоянии 8,9 м имеются пятна пролива жидкости длиной 6,8 м. 

Труп К одет в красную футболку, тёмный свитер, болоньевую куртку чёрного цвета, синие джинсы и тёмным ремнем, тёмные носки, находится без обуви, голова трупа забинтована. Труп расположен вдоль проезжей части с левой стороны от автомашины «БМВ» и на расстоянии 1,7м до голова от края полосы, разделяющей обочину и проезжую часть, ноги на расстоянии 1,75 м от начала края полосы. 

На автомобиле «БМВ» имеются повреждения переднего бампера, капота, крыши, передних и задних дверей слева и справа, правого переднего крыла, левый и правый порогов, заднего правого крыла, стойки кузова справа, переднего радиатора охлаждения двигателя, покрышки переднего колеса. 

Полуприцеп с бортовой платформой «СЗАП 83053» имеет повреждения заднего бампера крепления заднего бампера, площадки крепления заднего запасного колеса, заднего левого брызговика, заднего левого колеса, левой задней воротины, задней стойка прицепа. На полуприцепе «СЗАП» задняя правая блок - фара находится в рабочем состоянии.

«КАМАЗ 53212», регистрационный знак №, повреждений не имеет. ( т. 1, л. д.10 – 32 ).

Протоколом осмотра транспортного средства – автомашины «БМВ 520 I», регистрационный знак №, зафиксирован факт проведения осмотра указанного транспортного средства, в ходе которого установлено наличие у него повреждений переднего бампера, капота, крыши, передней и задней левых дверей, левого порога, правого переднего крыла, правой передней двери, правого порога, задней правой двери, стойки кузова справа, заднего правого крыла, переднего радиатора охлаждения двигателя, покрышки переднего колеса ( т. 1, л. д. 34 ).

Из протокола осмотра транспортного средства – автомобиля «КАМАЗ 53212», регистрационный знак №,; следует, что каких – либо повреждений на нём не обнаружено ( т. 1, л. д. 35 ).

Протоколом осмотра транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой «СЗАП 83053», регистрационный знак №, зафиксировано наличие на нём повреждений заднего бампера, крепления заднего бампера, площадки крепления заднего запасного колеса, заднего левого брызговика, заднего левого колеса, наружной левой задней воротины, нижней задней стойки прицепа ( т. 1, л. д. 36 ).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( № от 12.04.2020 года ) у ФИО1 в 22 часа 12 минут установлено состояние алкогольного опьянения ( т. 1, л. д. 39 – 40 ).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( № 277 ) подтверждается, что у ФИО1 в 00 часов 38 минут 13.04.2020 года было установлено состояние опьянения ( т. 1, л. д. 44 ).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у Г1. СD - R диска с файлами видеозаписей от 12.04.2020 года с ОССП на 339 км автодороги ( платный участок ) «М - 4 «Дон», на которых запечатлены автомобили «БМВ 520 I», регистрационный знак №, «КАМАЗ 53212», регистрационный знак №, с прицепом «СЗАП», регистрационный знак №, до момента ДТП ( т. 1, л. д. 129 – 131 ).

Как следует из протокола осмотра СD - R диск № № с участием ФИО1 ( т. 1, л. д. 222 – 228 ), а так же в ходе его исследования в судебном заседании, на указанном диске находятся видеофалы, содержащие видеозаписи с изображением транспортных средства до произошедшего ДТП. Указанные записи свидетельствуют о том, что грузовой фургон «КАМАЗ 53212», регистрационный знак №, с прицепом «СЗАП», регистрационный знак №, проехал через пункт сбора платы на 339 км платного участка автодороги «М - 4 «Дон», в направлении г. Воронеж в 19 часов 52 минуты 12.04.2020 года; автомобиль «БМВ 520 I», регистрационный знак №, проследовал через указанный пункт в 20 часов 04 минуты 12.04.2020 года в том же направлении.

Согласно копиям свидетельств о регистрации ( №№ № ) собственником участвовавшего в ДТП транспортного средства - грузового фургона «КАМАЗ 53212», регистрационный знак №, а так же прицепа «СЗАП 83053», регистрационный знак №, является Г3 ( т. 1, л. д. 47 – 48 ).

Копией свидетельства о регистрации ( № № ) подтверждается, что собственником участвовавшего в ДТП транспортного средства - автомобиля «БМВ 520 I», регистрационный знак №, является Г ( т. 1, л. д. 243 – 245 ).

По выводам, изложенных в заключении судебно – медицинской экспертизы ( № № от 15.05.2020 года ), при судебно - медицинском исследовании трупа К обнаружены следующие повреждения:

в области головы - открытый вдавленный перелом правой половины лобной кости с переходом на основание черепа и через правую теменную кость на правую половину затылочной кости, субтотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в ткань головного мозга в правой лобно – височно - теменной области, разрушение участка головного мозга в проекции правой лобно – височно - теменной области, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под и над твердую мозговую оболочку в проекции разрывов, ушиблено - рваная рана правой лобно – височно - теменной области, множественные ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в проекции раны.

в области конечностей: ссадины тыла правой кисти и тыла левой кисти.

Все обнаруженные повреждения являются прижизненными и причинены незадолго до наступления смерти, в период исчисляемый минутами, о чём свидетельствует наличие кровоизлияний в зоне всех обнаруженных повреждений, морфологические характеристики повреждений ( характер поверхностей ссадин, их соотношение с окружающей кожей ), сам характер и объём повреждений головного мозга.

Данные повреждения причинены в результате ударных ( прямых, касательных динамических ) травматических воздействий тупых твердых предметов.

Локализация и морфологические особенности повреждений позволяют считать, что они могли образоваться в ходе транспортного происшествия.

Общность механизма образования повреждений головы и конечностей делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе, образующем тяжелую сочетанную травму тела и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти.

Причиной наступления смерти К явилась сочетанная тупая травма тела с переломами костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга.

При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа К обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,6 %0 и 2,8 %0,что при оценке у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Давность наступления смерти к моменту судебно - медицинского исследования не противоречит сроку, указанному в постановлении, о чём свидетельствует степень выраженности трупных явлений ( т. 1, л. д.173 – 180 ).

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы ( № № от 02.06.2020 года ), при обследовании ФИО1 в стационарных условиях у него отмечены следующие повреждения: закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, в области носа слева «гематома, осаднение кожи» ( 3.1.1 ); закрытый перелом заднего отрезка левого 8 - го ребра ( 3.1.2 ).

Из - за отсутствия описания морфологических характеристик вышеуказанных видимых повреждений у ФИО1 в представленных медицинских документах, установить с точной достоверностью механизм и давность их причинения не представляется возможным; можно лишь, учитывая характер и локализацию повреждений, средние сроки переживаемости таких повреждений, дату обращения за медицинской помощью, высказаться что они могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета ( предметов ), возможно в срок 12.04.2020 года в условиях дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения указанные в п.3.1.1. в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека. 

В соответствии с «правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом 8 - го ребра ( п. 3.1.2 ) влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня ( необходимый для полного восстановления анатомической целостности кости ), и расцениваются как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

Отмеченный в клиническом диагнозе у ФИО1 «перелом дужки 7 - го шейного позвонка», не может быть принят во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью, т. к. это повреждение не подтверждено объективными данными инструментального обследования ( рентген - и КТ – исследования ), а также патологической неврологической симптоматикой, которая в большинстве случаев сопровождает данную травму. Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»-степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не определяется, т. к. медицинские документы не содержат достаточных сведений, в т. ч. результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( т. 1, л. д.196 – 201 ).

Согласно заключению судебной авто - технической экспертизы ( № № от 28.05.2020 года ) механизм столкновения автомобиля «ВМW 520 I», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с пассажиром К и автомобиля «КАМАЗ 53212», регистрационный знак № в сцепке с прицепом «СЗАП», регистрационный знак № под управлением А1 произошедшего примерно в 20 часов 23 минуты 12.04.2020 года на 361 км автодороги «М - 4 «Дон» ( платный участок ) в Становлянском районе Липецкой области, был следующим:

процесс сближения - перед 20 часами 23 минутами 12.04.2020 года автомобиль «ВМW 520 I», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиль «КАМАЗ 53212», регистрационный знак № в сцепке с прицепом «СЗАП», регистрационный знак № под управлением А1 двигались по автодороге «М - 4 «Дон»( платный участок ), приближаясь к её 361 км в Становлянском районе Липецкой области, в попутном направлении на г. Воронеж, по соответствующей этому направлению проезжей части, по её правой полосе; на 361 км автодороги, примерно в 20 часов 23 минуты, задний автомобиль «ВМW», двигаясь быстрее переднего «КАМАЗ», догнал этот грузовой автопоезд и вступил в контактное взаимодействие с прицепом «СЗАП», причем непосредственно перед столкновением «ВМW» экстренно тормозил ( с образованием следов длинами 11 и 11,2 м ) и смещался влево; в момент столкновения «ВМW» был ориентирован вдоль следов торможения и передним правым колесом находился в месте окончания правого следа торможения, на расстоянии 2,2 м от правого края правой полосы; место столкновения по длине дороги находится в районе окончания следов торможения «ВМW», а по ширине дороги - на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Воронеж;

процесс взаимодействия - взаимодействие транспортных средств характеризуется как попутное ( по первоначальному взаимному сближению ), близкое к продольному ( по относительному расположению продольных осей ), блокирующее ( по взаимодействию при ударе ), переднее правое для автомобиля «ВМW», а для прицепа «СЗАП» – заднее левое ( по месту нанесения удара ). Транспортные средства взаимодействовали передней правой краевой частью ( в её верхней области ) автомобиля «ВМW» и задней левой краевой частью ( в её нижней области ) прицепа «СЗАП»; при этом автомобиль своей контактной частью попутно и диагонально ( с малым угловым отклонением влево ) подъехал под контактную часть прицепа, внедрившись в неё и «зацепившись» с ней;

процесс отбрасывания - после начала взаимодействия оба транспортных средства переместились ( с образованием осыпи и следов волочения с потёком жидкости ) вперед по ходу их первоначального движения совместно с диагональным смещением вправо и остановились: грузовой автопоезд - на правой обочине, легковой автомобиль - преимущественно на правой полосе.

На момент непосредственного экспертного исследования ( после ДТП ) автомобиля «ВМW 520 I», регистрационный знак №

- неисправностей его рулевого управления и тормозной системы не обнаружено - данные системы находились в действующих состояниях;

- его ходовая часть находилась в не действующем состоянии по причинам её повреждений, обуславливающих нарушение её кинематики и образованных в результате ДТП: замятия диска и пробоя шины переднего правого колеса, разделения рычагов подвески переднего правого колеса, трещины поворотной опоры.

Так же в ходовой части имелось обстоятельство, возникшее до ДТП и запрещающее эксплуатацию транспортного средства ( согласно п. 5.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, из приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ): превышение предельно - допустимого износа протекторов шин.

При условии неизменности состояния автомобиля с момента ДТП до момента его экспертного исследования можно утверждать, что перед столкновением:

- его рулевое управление, тормозная система и ходовая часть ( в ней повреждений не имелось ) находились в действующих состояниях,

- у него имелось обстоятельство, запрещающее эксплуатацию транспортного средства ( согласно п. 5.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, из приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ): превышение предельно - допустимого износа протекторов шин.

При обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении о назначении экспертизы и определенных экспертным путём, с технической точки зрения:

- для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «ВМW 520 I», регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 ( абзац 1 ) и 9.10 ПДД РФ, согласно которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; а именно:

- он должен был двигаться со скоростью, не превышающей максимально - допустимого значения на участке ДТП и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля;

- при приближении к переднему попутному автомобилю «КАМАЗ 53212», регистрационный знак № в сцепке с прицепом «СЗАП», регистрационный знак № ( догоняя его ), должен был или начать снижать скорость ( тормозить ) до скорости «КАМАЗа» и выбора безопасной для него дистанции и продолжения движения за этим передним транспортным средством, или ( при наличии возможности ) опередить данный автопоезд по левой полосе проезжей части;

- действия водителя переднего попутного автомобиля «КАМАЗ 53212», регистрационный знак №, в сцепке с прицепом «СЗАП», регистрационный знак №, А1 в условиях ДТП требованиями ПДД РФ относительно заднего автомобиля «ВМW» не регламентированы;

- несоответствие требованиям ПДД РФ имеется только в действиях водителя автомобиля «ВМW» ФИО1;

- водителю автомобиля «ВМW» ФИО1 для предотвращения ДТП было необходимо и достаточно действовать в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями ПДД РФ: выбрать безопасную для него дистанцию до прицепа «СЗАП»;

- причиной ДТП явились именно действия водителя автомобиля «ВМW» ФИО1.

Определить точное значение скорости автомобиля «ВМW 520 I», регистрационный знак № непосредственно перед столкновением экспертным путём не представилось возможным; можно лишь утверждать, что она составляла более 49 км / ч ( т. 1, л. д.157 – 168 ).

Поскольку упомянутые выше экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства и данные по результатам их проведения заключения, которые согласуется с совокупностью иных признанных судом достоверными доказательств, даны экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющих достаточный стаж работы, суд признаёт изложенные выводы экспертов обоснованными и полагает их надлежащим доказательством.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в допущении инкриминируемых ему нарушений требований ПДД РФ и наличии прямой причинно – следственной связи между допущенными им нарушениями и наступившими уголовно – наказуемыми последствиями в виде причинения смерти пассажиру управляемого им автомобиля К, а так же о нахождении ФИО1 во время совершения этого преступления в состоянии опьянения.

Действия подсудимого суд квалифицирует ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушения ряда требований правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил смерть пассажиру К а наступившие при дорожно - транспортном происшествии последствия, указанные выше, находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его вину обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 - не судим ( т. 2, л. д. 19 - 20 ); привлекался к административной ответственности ( т. 2, л. 

<

...> ); по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно ( т. 2, л. д. 29 ), соседями – положительно; по месту работы – положительно ( т. 2, л. д. 14 – 16 ); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т. 2, л. д. 25 - 26, 35 ).

В силу п.п. «и» и «к ч. 1» и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает совершение им преступления впервые и по неосторожности; признание своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия; принесение извинений потерпевшей; полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления ( передача потерпевшей денежных средств в размере 300 000 рублей ), а так же совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( приобретение компьютера для сына погибшего, осуществление ремонта в доме потерпевшей, ежемесячное оказание материальной помощи потерпевшей ); заявление потерпевшей об отсутствии каких – либо претензий к подсудимому в связи с произошедшим, их примирении и её ходатайство не назначать подсудимому реального наказания; наличие в семье подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, воспитание и материальное содержание которого он осуществляет, а так же состояние здоровья самого подсудимого и наличие в его семье долговых обязательств по кредиту. 

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, в т. ч. связанных с поведением виновного после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд на основании ст. 64 ч.ч. 1 и 2 УК РФ признает исключительными. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы, признавая, что только назначение указанного вида наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая избрание ему указанного наказания отвечающим установленным ст. 6 ч. 1 УК РФ критериям. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признанных исключительными, а так же сведений о личности ФИО1, в целом характеризующегося положительно, суд считает необходимым при определении размера назначаемого наказания применить положение ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, конкретных нарушениях им Правил дорожного движения, суд полагает не возможным его исправление и достижение иных целей наказания без реального отбывания наказания и оснований для признания назначаемого наказания условным в силу ст. 73 УК РФ не находит. 

Кроме того, учитывая, что одним из последствий виновных действий подсудимого стала смерть человека, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ, признавая, что применение этого вида наказания существенно не отразится на условиях жизни его семьи ввиду возможности выполнения им работы или занятия деятельностью, не связанной с управлением транспортным средством, но будет способствовать достижению указанных выше целей наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 47 ч. 4 УК РФ.

При решении вопроса о размере назначаемого ФИО1 наказания судом учитываются требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, и, применив ст. 64 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, для чего после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН по Тульской области ( 

<

...> ) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, засчитав в него время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом, исполняющим наказание, из расчета один день лишения свободы за один день следования в колонию - поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять в порядке, установленном ст. 47 ч. 4 УК РФ, т. е. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: СD - R диск № № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий – судья: (подпись) В.Н.Гольтяев