Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Байзан Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 05.03.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к САО «Надежда», ФИО3 и Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы причиненного ущерба и признании недействительным справочников РСА в части.

Определением суда от 08.02.18г. к участию в деле в соответчиков по всем требованиям о взыскании суммы были привлечены САО «Надежда» и ФИО3. 

Определением суда от 05.04.18г. было прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО2 к САО «Надежда», о взыскании суммы страхового возмещения и к Российскому союзу Автостраховщиков о признании недействительными справочников РСА в части, в связи с отказом истца от иска. САО «Надежда» и Российский союз Автостраховщиков были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1, в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований, истец заявленные требования мотивировал следующим. 08.11.17г. около 10 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Nissan sunny», двигаясь по улице Комсомольской г. Минусинска, в районе дома № 6, не обеспечила соблюдение требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которой, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и, совершила столкновение с движущимся впереди него автомобилем «Hyundai XD Elantra», принадлежащим ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно заключению эксперта № 01/14- 052018 от 14.05.18г., на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы составляет 26 927 рублей 38 копеек. Ответчиком по его обращению в порядке прямого возмещения вреда 04.12.17г. была произведена выплата ему в сумме 11 100 рублей.

Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 000 рублей; за проведение судебной экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей; за оформление доверенности представителя оплачено 1 700 рублей. 

С учетом того, что его вины в происшедшем ДТП не имеется, причиненный ему ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа составляет 15 827 рублей 38 копеек( 26 927,38- 11 100). В своей досудебной претензии истец предложил ответчику ФИО3 возместить данную разницу. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-п от 10.03.17г.: «Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.»; «Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.»; «Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.». Таким образом, сумма в размере 11 150 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 15 827 рублей 38 копеек, стоимость проведения оценки материального ущерба- 3 000 рублей, стоимость судебной экспертизы- 10 000 рублей и стоимость оформления доверенности- 1 700 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании и в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Так, она застраховала свою гражданскую ответственность, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40- ФЗ, сумма причиненного ущерба в результате ДТП не превышает установленной статьей 7 Закона предельной суммы подлежащей возмещению. При таких обстоятельствах, полагает, исковые требования, предъявленные к ней не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению; просит в иске к ней отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; находясь в статусе ответчика по делу, представил в суд письменный отзыв, в котором свою позицию мотивировал следующим. Согласно пункту 3.6.5 Единой Методики: «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.». Представленное истцом экспертное заключение № 11/22/12 не соответствует указанной Методике, а именно: средне- рыночные стоимости запасных частей указаны методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов( продавцов), без применения электронных баз данных стоимостной информации(справочников). Вместе с тем, данные о стоимости всех деталей, подлежащих замене в данном случае, в справочнике РСА имеются. Таким образом, экспертное заключение № 11/22/12 не соответствует указанной Единой Методике и, является недопустимым доказательством по делу. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска к САО «Надежда» отказать. 

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором, находясь в процессуальном положении ответчика, исковые требования к себе не признал, свою позицию мотивировал теми же доводами, что и ответчик САО «Надежда».

Представители третьих лиц ЗАО «Центр Информационных технологий «Автоинжиниринг» и ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно заключению эксперта № 01/14- 052018 от 14.05.18г., на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: полная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля «Hyundai XD Elantra» без учета износа на 08.11.17г. составляет 19 971 рубль 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля «Hyundai XD Elantra» на 08.11.17г., определенная в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.14г. с учетом износа составляет 13 916 рублей 20 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 26 927 рублей 38 копеек. 

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, суд полагает доказанным, что 08.11.17г. около 10 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Nissan sunny», двигаясь по улице Комсомольской г. Минусинска, в районе дома № 6, не обеспечила соблюдение требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которой, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и, совершила столкновение с движущимся впереди него автомобилем «Hyundai XD Elantra», принадлежащим ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; полная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля «Hyundai XD Elantra» без учета износа на 08.11.17г. составляет 19 971 рубль 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля «Hyundai XD Elantra» на 08.11.17г., определенная в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.14г. с учетом износа составляет 13 916 рублей 20 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 26 927 рублей 38 копеек. САО «Надежда» по обращению истца в порядке прямого возмещения вреда 04.12.17г. была произведена выплата истцу в сумме 11 100 рублей. 

Суд полагает, что факт происшедшего 08.11.17г. ДТП установлен пояснениями сторон по делу, извещением о ДТП от 08.11.17г.. 

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО3 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу; вину истца в происшедшем ДТП суд не усматривает.

Согласно статье 7 Закона Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.». 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что САО «Надежда» по обращению истца в порядке прямого возмещения вреда 04.12.17г. была произведена выплата истцу в сумме 11 100 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, 29.12.17г. истец обратился в страховую компанию с претензией. 10.01.18г. он получил от страховой компании ответ на претензию, в котором страховая компания отказалась доплачивать истцу 8 755 рублей 96 копеек. В настоящее время истец претензий к САО «Надежда» истец не имеет, производство по делу по иску к САО «Надежда» прекращено в связи с отказом от иска. 

Оценивая исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа, исчисленной в порядке, определенном Единой методикой, составляет 13 011 рублей 18 копеек(26 927,38- 13 916,20). В своей досудебной претензии истец предложил ответчику ФИО3 возместить данную разницу. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа- 31 036 рублей 66 копеек, сумма, выплаченная САО «Надежда» составляет 11 100 рублей. Вместе с тем, оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта при составлении данного заключения не была исчислена в порядке, предусмотренном Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ 19.09.14г., поскольку, для определения стоимости запасных частей эксперт применял метод статистического наблюдения, что при наличии соответствующей информации о ценах в Справочниках РСА является недопустимым.

Таким образом, экспертное заключение № 11/22/12 не соответствует указанной Единой Методике и, является недопустимым доказательством по делу. 

Согласно заключению эксперта № 01/14- 052018 от 14.05.18г., на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: полная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля «Hyundai XD Elantra» без учета износа на 08.11.17г. составляет 19 971 рубль 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля «Hyundai XD Elantra» на 08.11.17г., определенная в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.14г. с учетом износа составляет 13 916 рублей 20 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 26 927 рублей 38 копеек. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-п от 10.03.17г.: «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца или, что истец неосновательно обогатится за его счет, получив возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта, исчисленной по правилам Единой Методики. 

С учетом изложенного, сумма в размере 13 011 рублей 18 копеек(26 927,38- 13 916,20) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в качестве суммы причиненных истцу убытков.

С ответчика ФИО3 не подлежат взысканию убытки в сумме 3 000 рублей на проведение оценки, поскольку, данное заключение не принято судом; стоимость оплаты судебной экспертизы- 10 000 рублей и стоимость оплаты оформления доверенности- 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, исковые требования истца к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 24 711 рублей 18 копеек; в том числе: сумму причиненного ущерба 13 011 рублей 18 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы- 10 000 рублей и стоимость оплаты оформления доверенности- 1 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: