66RS0044-01-2018-004525-34 Дело 2-189/2019 

Решение

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в льготный трудовой стаж, 

установил:

ФИО2 имеет специальное педагогическое образование и с 17.09.1991 осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Считая, что она имеет необходимый 25-ти-летний педагогический стаж, 26.10.2018 ФИО2 обратилась в Управление пенсионного фонда за назначением страховой пенсии по старости досрочно в соответствии п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». 

Однако решением 26.12.2018 № в установлении пенсии ФИО2 было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Управлением пенсионного фонда в городе Первоуральске в стаж на соответствующих видах работ, принятый к зачету для определения права на пенсию составил 21 год 02 месяца 24 дня.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО2 обратилась в суд с иском, оспаривая периоды, не принятые к зачету и указанные в разделе II вышеуказанного решения: 

с 15.06.1992 по 11.07.1992 в должности учителя в средней школе №, так как находилась в отпуске без сохранения заработной платы,

с 04.06.1993 по 31.08.1995 в должности учителя в средней школе № (структурное подразделение Управление образования) в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, имевшим место после 06.10.1992,

с 02.09.1996 по 31.08.1997 (календарно 11 месяцев 29 дней) в должности освобожденного классного руководителя в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», так как наименование должности не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ №, 

с 01.01.2007 по 31.08.2008 в должности учителя в МАОУ «Средняя общеобразовательная кола №», так как заявительница работала не на полную ставку, то есть не выполняла условия, а именно: выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы. В эти периоды работы заявительница работала по совместительству в должности освобожденного классного руководителя, но в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ №, наименование такой должности не предусмотрено, 

с 04.04.2011 по 08.04.2011 (календарно 05 дней), с 14.05.2012 по 23.05.2012 (10 дней), с 11.10.2012 по 12.10.2012 (02 дня), с 18.03.2013 по 23.03.2013 (06 дней), с 08.04.2013 по 12.04.2013 (05 дней), 06.12.2014 (01 день), всего 29 дней в должности учителя в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» заявительница находилась на курсах повышения квалификации. 

Заключение по определению продолжительности стажа подготовлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №.

В ходе судебного заседания ФИО2 на исковых требованиях настаивает, по существу пояснила, что неполный месяц 1992 года, который указан, как отпуск без сохранения заработной платы, это период, когда она поступала в институт. Не исключает, что отпуск ей был предоставлен без содержания, подтвердить начисление заработной платы за этот период не может. Следующий период с 04.06.1993 по 31.08.1995, когда работала в должности учителя в средней школе № (структурное подразделение Управление образования) и находилась в отпуске по уходу за ребенком, имевшим место после 06.10.1992, в суде оспаривать не будет, так как поняла, что в связи с изменением трудового законодательства период отпуска по уходу за ребенком ей также не может быть включен, так как имел место после 06.10.1992. Начиная с сентября 1996 года и весь учебный год до 31.08.1997, она работала освобожденным классным руководителем 5 класса в средне школе №. Это был класс коррекции ЗПР, где ученики требовали особого подхода. Фактически она исполняла обязанности воспитателя. Данная должность является педагогической и подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Данные мероприятия проводились в рамках эксперимента, освобожденные классные воспитатели, при этом непонятно почему, их ( в данном случае истца) назвали руководители. Должность освобожденного классного руководителя была ведена в школах города Первоуральске, где были отдельные классы ЗПР. В этот период, начиная с декабря 1996 года у нее было совместительство в школе №, куда она в последствии перешла на постоянную работу. С 01.01.2007 по 31.08.2008 она работала в должности учителя в школе № ставка учителя была не полной, но при этом в данные периоды она работала по совместительству в должности освобожденного классного воспитателя, на что указано в трудовой книжке. В пункте 4 раздела II ее должность указана, как «освобожденный классный руководитель» что не соответствует действительности. Суммарно в данный период она выполняла норму педагогической нагрузки. Кроме того, в специальный педагогический стаж подлежат включению периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации, которые являются обязательными. На курсы она была направлена работодателем, за ней сохранялось рабочее место, и начислялась средняя заработная плата, из которой производилось удержание, в связи с чем доводы ответчика о не включении в стаж оспариваемых периодов считает незаконными. Данные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, как педагогическому работнику. По непонятной причине в решении УПФ вообще не отражен период 2018 г., по которому должно быть принято решение. 

В последнее судебное заседание представитель ответчика ФИО5 не явилась, ранее по существу иска считала его не обоснованным, так как у ФИО2 отсутствует необходимый педагогический стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости. 

Ранее представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что не приняты к зачету периоды: с 02.09.1996 по 31.08.1997 в должности освобожденного классного руководителя в МАОУ «Средней общеобразовательной школе №», так как наименование должности не предусмотрено Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ№. Правительством Российской Федерации было принято постановление «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций)...» № от 16.07.2014 г., в котором указаны должности и учреждения образования, которые могут быть применены при исчислении стажа на соответствующих видах работ. С 04.04.2011 г. по 08.04.2011 г., с 14.05.2012 г. по 23.05.2012 г., с 11.10.2012 г. по 12.10.2012 г., с 18.03.2013 г. по 23.03.2013 г., с 08.04.2013 г. по 12.04.2013 г., 06.12.2014 г. работая в должности учителя в МАОУ «Средней общеобразовательной школе №» заявительница находилась на курсах повышения квалификации. Это всего 29 дней. Ответчик руководствуется Правилами исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №, содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, и не предусматривают периоды отпусков без сохранения заработной платы. Следовательно, данные периоды самостоятельно ответчиу включать в стаж при определении права на досрочную трудовую пенсию. По п.4 решения также должность списком не предусмотрена. Работодателем указана как неполная учебная ставка, 0,44 ставки, если бы работодатель посчитал, он бы сам суммировал. 

В качестве третьих лиц по данному делу были привлечены Управление образования, а также учебные заведения МАОУ СОШ № и СОШ № города Первоуральска.

Представитель третьего лица МАОУ СОШ № ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.01.2019 доводы истца ФИО2 считает обоснованными, так как с момента трудоустройства в школу № ФИО2 работает на педагогических должностях учителем обслуживающего труда, а в период с 01.01.2007 по 31.08.2008 по совместительству освобожденным классным воспитателем в обязанности которого входила работа, обеспечивающая создания условий для социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации обучающихся. В ее обязанности входил прием детей в установленном порядке от родителей, организация выполнение обучающимися режима дня, приготовление ими домашних заданий, оказание им помощи в учении, организации досуга и в получении дополнительного образования. Класс, где ФИО2 была освобожденным классным воспитателем – это был класс коррекции, где она занималась воспитанием детей с ограниченными возможностями здоровья. Должностная инструкция воспитателя школы разработана на основании тарифно-квалификационной характеристики воспитателя, утвержденной приказом Минобразования РФ и Госкомвуза РФ от 31.08.1995 № по согласованию с Министерством труда РФ (Постановление Минтруда России от 17.08.1995 №). Требования, предъявляемые к воспитателю в плане образования, предусмотрено обязательное среднее профессиональное или высшее образование без предъявления требований к стажу педагогической работы. Основными функциями (направлениями) деятельности воспитателя являются попечение, воспитание и надзор за обучающимися во время их нахождения в воспитательных группах школы (п.2.1 должностной инструкции), организация и проведение внеурочной учебной и воспитательной работы в закрепленной группе, организации досуга и нормальных условий для учащихся во внеучебное время в школе. 

Представитель третьего лица Управления образования ФИО7 суду пояснила, что возражений относительно требований, заявленных истцом нет.. Год работы освобожденного классного руководителя подлежит включению в стаж, так как можно эту должность приравнять к должности воспитателя. Это первый человек, который обратился за назначением пенсии по данной должности. В Постановлении Главы Администрации города Первоуральска от 18.09.1995 № «О введении в штаты муниципальных образовательных учреждений ставок классных воспитателей» должность «классный руководитель» указана в скобках. Не исключено, что это пошло с данного постановления. В каждой школе было по своему. В Управлении образования должностных инструкций нет, так как классные руководители в своей деятельности руководствовались должностной инструкцией воспитателей. 01.09.1995 в штаты муниципальных образовательных учреждений введено 70 ставок классных воспитателей (освобожденных классных руководителей) из расчета 1 ставка классного воспитателя на класс за счет средств, выделенных на образование. В качестве целей указано на создание благоприятных условий для

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии п. 19 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что с 17.09.1991 ФИО2 осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей. 

26.10.2018 ФИО2 обратилась в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) за назначением досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в соответствии с п.п.19 ч.1 ст.30 вышеназванного Федерального закона 

Решением ответчика 26.12.2018 за № в установлении пенсии ФИО2 было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Управлением пенсионного фонда в городе Первоуральске в стаж на соответствующих видах работ, принятый к зачету для определения права на пенсию составил 21 год 02 месяца 24 дня.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце седьмом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Истцом ФИО2 оспаривается период с 04.06.1993 по 31.08.1995 в должности учителя в средней школе № (структурное подразделение Управление образования) в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, имевшим место после 06.10.1992.

Рассматривая данный период, суд соглашается с доводами ответчика ГУ УПФР в г. Первоуральске., так как в соответствии со статьей 167 Кодекса законов о труде РСФСР в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 №3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР", в стаж работы по специальности в случае назначения досрочной пенсии по старости подлежал включению период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что оспариваемый период приходится после опубликования закона, то есть после 25.09.1992, соответственно, после 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации"), оснований для включения периода отпуска по уходу за ребенком в специальный медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не имеется.

Рассматривая оспариваемые ФИО2 периоды с 02.09.1996 по 31.08.1997 (календарно 11 месяцев 29 дней) в должности освобожденного классного руководителя в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», не принятые ответчиком, так как наименование должности не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ № и с 01.01.2007 по 31.08.2008 (календарно 01 год 08 месяцев) в должности учителя в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», так как заявительница работала не на полную ставку, то есть не выполняла условия, а именно: выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы. В эти периоды работы заявительница работала по совместительству в должности освобожденного классного руководителя (так указано в решении об отказе в назначении пенсии, правильно должность истца освобожденный классный воспитатель), в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ №, наименование такой должности не предусмотрено. 

Как установлено судом Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятый постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г.., среди должностей служащих содержит такие как: воспитатель, воспитатель детского сада, воспитатель общежития, воспитатель профессионально-технического заведения. Такой должности как «классный руководитель» в Общероссийском классификаторе нет. Согласно квалификационной характеристики должности «воспитатель» (включая старшего), его должностные обязанности включают: деятельность по воспитанию детей в образовательных учреждениях, содействие созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся, изучение личности обучающихся, их склонностей, интересов, содействие росту их познавательной мотивации и становлению их учебной самостоятельности, организация подготовки домашних заданий. Создание благоприятной микросреды и морально-психологического климата для каждого обучающегося, способствование развитию общения с товарищами, учителями, родителями. Содействие дополнительному образованию обучающихся через систему кружков, секций, клубов и т.д.

Поскольку Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочники должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС) предусматривает должность воспитателя (включая старшего), истец считает, что имеет место неточное наименование ее должности в спорный период работы.

Выслушав доводы каждой из сторон, суд считает, что фактически характер выполняемой истцом работы (освобожденный классный руководитель, освобожденный классный воспитатель) полностью соответствовал обязанностям воспитателя (старшего воспитателя)

Кроме того, периоды работы в должности классного воспитателя подлежат включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, так как тарифно-квалификационным справочником, утвержденным приказом Министерства образования РФ от 31.08.1995 года № была предусмотрена должность классного воспитателя, в должностные обязанности которого входили: содействие созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся, оказание помощи обучающимся в учебной деятельности, ведение активной пропаганды здорового образа жизни. Письмом Минобразования РФ от 17.04.2003 г. № на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2003 г. № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» образовательным учреждениям было рекомендовано в штатных расписаниях предусмотреть вместо должности «классный воспитатель» должность «старшего воспитателя». 

В Списках, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 и Правительством РФ от 22.09.1999 г. № 1067, от 29.10.2002 года № 781, предусмотрена должность «старшего воспитателя». Следовательно, данные периоды подлежат включению в стаж для досрочного назначения досрочного пенсионного обеспечения. Глава Администрации г. Первоуральска, издавая Постановление о введении в штаты муниципальных образовательных учреждений должности именно классных воспитателей (освобожденных классных руководителей) отождествил их.

Согласно Постановлению Главы Администрации города Первоуральска от 18.09.1995 № 1288 «О введении в штаты муниципальных образовательных учреждений ставок классных воспитателей» с 01.09.1995 в штаты муниципальных образовательных учреждений введено 70 ставок классных воспитателей (освобожденных классных руководителей) из расчета 1 ставка классного воспитателя на класс за счет средств, выделенных на образование. В качестве целей указано на создание благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности учащихся муниципальных образовательных учреждений, а также расширению работы по созданию условий для свободного развития духовных и физических сил школьников. 

Согласно справке МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от 17.10.2018 № ФИО2 (ФИО1) работала в школе № учителем обслуживающего труда с 11.10.1995 по 01.09.1996, была воспитателем группы продленного дня, а с 02.09.1996 по 31.08.1997 освобожденным классным руководителем. 

Согласно приказу средней школы № от 05.09.1996 № среди классных руководителей, назначенных на 1996-1997 учебный год, указана ФИО2 

В оспариваемый период с 02.09.1996 по 31.08.1997 педагогической нагрузки (часов) не было. Периодов, не дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии не было, учреждение работало в режиме полной рабочей недели в течении полного рабочего дня. 

Так же в материалы дела представлены карточки-справки на ФИО2 за 1995-1996 г.г., 1997-1998 г.г., а также 1996-1997 г.г., где имеется указание на совмещение имевшее место в СОШ № за период с 03.12.1996 в должности учителя обслуживающего труда по 19.06.1997 при этом апрель и май указаны, как сессия. 

Учитывая, что в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (далее Правила), периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. период с 03.12.1996 в должности учителя обслуживающего труда по 19.06.1997 (который частично входит в оспариваемый период истца с 02.09.1996 по 31.08.1997, работающего освобожденным классным руководителем) в обязательном порядке подлежит включению в специальный педагогический стаж истца.

По данным справки МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО2 работала в данной школе в должности учителя обслуживающего труда с 01.09.1997 и в период с 01.09.1997 по 31.12.2006 она выполняла норму педагогической нагрузки, установленную на ставку заработной платы.

Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 29.10.2002г. №, от 22.09.1999г. №, от 06.09.1991г. №, должность освобожденный классный руководитель не предусмотрена. 

Вместе с тем, указанными списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривалась должность воспитателя, старшего воспитателя.

С 01.01.2007 по 31.08.2007 педагогическая нагрузка ФИО2 по должности учителя обслуживающего труда составила 8 часов, с 01.09.2007 по 31.08.2008 педагогическая нагрузка по должности учителя обслуживающего труда составила 14 часов. Кроме того, в период с 01.01.2007 по 31.08.2008 ФИО2 работала по совместительству освобожденным классным воспитателем.

В приказе по МАОУ СОШ № от 02.09.2008 № в пункте 2 ФИО2 указана, как освобожденный классный воспитатель специального коррекционного 8»г» класса для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья

С 01.09.2008 по настоящее время она выполняет нормы педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы.

Периодов, не дающих право на назначение досрочной страховой пенсии, не было, кроме периодов, когда ФИО2 находилась на курсах повышения квалификации. 

В период с 01.09.1997 по дату обращения в Пенсионный фонд 17.10.2018 страховые взносы начислялись.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)

Согласно п. 11 Рекомендаций по применению законодательства РФ при осуществлении выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам общеобразовательных учреждений, прилагаемых к Письму Министерства образования и науки РФ от 25.04.2006 г. N АФ-100/03 "О рекомендациях ЦК профсоюзов работников народного образования и науки РФ", при выплате вознаграждения за классное руководство возникают вопросы о возможности возложения функций классного руководителя на классных воспитателей. Появление должности классный воспитатель было обусловлено проведением в начале 90-х годов эксперимента, целью которого являлось упразднение доплат за классное руководство, выплачиваемых учителям за осуществление этой дополнительной работы, и введение в штат образовательных учреждений работников с наименованием должности классный воспитатель, осуществляющих воспитательную работу и классное руководство в классах в рамках должностных обязанностей. В связи с тем, что для указанных работников не были урегулированы вопросы досрочного пенсионного обеспечения, сокращенной продолжительности рабочего времени, широкого распространения этот эксперимент не получил 

Как следует из письма Минобразования России от 21.06.2001г. № должность «освобожденный классный руководитель» по должностным обязанностям тождественна должности «классный воспитатель». Письмом Министерства образования РФ от 17.04.2003 года № работодателям было рекомендовано предусматривать в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности «классный воспитатель» должность «старший воспитатель». Анализ наименования вышеуказанный должностей свидетельствует о том, что их объединяет главное слово «воспитатель», и в каждом наименовании должности конкретизировано место работы воспитателя - детский коллектив, в котором педагог осуществляет воспитательную работу (школьная группа, школьное отделение, дошкольная группа, группа продленного дня и т.д.). Поскольку должность классного воспитателя подразумевает работу в детском коллективе - классе, то в данном случае должность «классный воспитатель» также тождественна должности «воспитатель».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным включить в специальный педагогический стаж истца ФИО2 периоды с 02.09.1996 по 31.08.1997 (календарно 11 месяцев 29 дней и с 01.01.2007 по 31.08.2008 (календарно 01 год 08 месяцев)

Ответчиком не включаются в стаж для назначения пенсии досрочно и оспариваются периоды нахождения истца ФИО2 на курсах повышения квалификации с 04.04.2011 по 08.04.2011 (календарно 05 дней), с 14.05.2012 по 23.05.2012 (10 дней), с 11.10.2012 по 12.10.2012 (02 дня), с 18.03.2013 по 23.03.2013 (06 дней), с 08.04.2013 по 12.04.2013 (05 дней), 06.12.2014 (01 день), всего 29 дней, когда она работала в должности учителя в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №. 

Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации в указанные периоды подтверждается справкой работодателя, где отражены приказы, из которых видно, что за указанные периоды за ФИО2 сохранялись место работы и заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Соответственно, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, когда работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, для педагогов, в том числе и для истца, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации – обязательное условие выполнения работы, то есть это должностные обязанности истца. 

Соответственно, периоды нахождения ФИО2. на курсах повышения квалификации с 04.04.2011 по 08.04.2011 (календарно 05 дней), с 14.05.2012 по 23.05.2012 (10 дней), с 11.10.2012 по 12.10.2012 (02 дня), с 18.03.2013 по 23.03.2013 (06 дней), с 08.04.2013 по 12.04.2013 (05 дней), 06.12.2014 (01 день), что в календарном исчислении составляет 29 дней,, подлежат зачету в специальный педагогический стаж истца ФИО8, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. 

Кроме того, ответчиком в решении не указан период 2018 г., а именно на дату обращения, которое имело место 26.10.2018. Данный период однозначно указан без кода льготной профессии.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотреть данный период по существу.

Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорный период работы истицы, не может повлечь для нее неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы в специальный стаж либо его льготного исчисления, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда своих работников возложена на работодателя.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Согласно справке МАОУ СОШ № от 14.01.2019 № ФИО2 в период с января по декабрь 2018 года включительно начислялась заработная плата и имело место отчисление в Пенсионный фонд РФ. В период с 01.09.1997 по дату обращения в Пенсионный фонд 17.10.2018 страховые взносы начислялись.

Соответственно, период с 01.01.2018 по 26.10.2018 календарно 09 месяцев 26 дней подлежат включению в специальный стаж истца.

Дополнительно педагогический стаж истца, установленный в судебном заседании, составил 03 года 06 месяцев 24 дня (со 02.09.1996 по 31.08.1997 (календарно 11 месяце 29 дгнй), с 01.01.2007 по 31.08.2007 ( 8 месяцев), с 01.09. 2007 по 31.12.2007 (4 месяца), с 01.01. 2008 по 31.08.2008 ( 08 месяцев), с 01.01.2018 по 26.10.2018 ( 09 месяцев 26 дней), а также курсы с 04.04.2011 по 08.04.2011, с 14.05.2012 по 23.05.2012, с 11.10.2012 по 12.10.2012, с 18.03.2013 по 23.03.2013, с 08.04.2013 по 12.04.2013, 06.12.2014.

Педагогический стаж истца ФИО2 на дату обращения в суд составил –24 года 09 месяцев 18 дней: установленный в ходе судебного заседания - 03 года 06 месяцев 24 дня, и принятый Управлением пенсионного фонда – 21 год 02 месяца 24 дня. Соответственно, на момент обращения 26.10.2018 у истца отсутствовал 25- летний специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает необходимым решение Управления пенсионного фонда в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонного) об отказе в установлении пенсии от 26.11.2018 № признать частично незаконным в оспариваемой части. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить в части.

Решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области об отказе ФИО2 в установлении пенсии от 26.11.2018 № признать частично незаконным в оспариваемой части. 

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области:

- принять ФИО2 к зачету в стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 30 в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей периоды: со 02.09.1996 по 31.08.1997, с 01.01.2007 по 31.08.2007 по 31.08.2008, с 01.01.2018 по 26.10.2018, 04.04.2011 по 08.04.2011, с 14.05.2012 по 23.05.2012, с 11.10.2012 по 12.10.2012, с 18.03.2013 по 23.03.2013, с 08.04.2013 по 12.04.2013, 06.12.2014.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года. 

Председательствующий: Е.В.Карапетян