дело № 2 - 997/2017 мотивированное 

решение

 составлено 25.07.2017. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Мурмаши-Сервис» - по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации МО г.п. Мурмаши Мурманской обл. – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мурмаши-Сервис» о защите прав потребителя, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и производит оплату начисляемых жилищно-коммунальных услуг по данному адресу своевременно и в полном объеме. Совместно с ФИО1 проживает ее дочь, которая 

<

данные изъяты>. 

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Мурмаши-Сервис» обязанностей по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> (далее также МКД) в части несвоевременного ремонта кровли дома в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, неоднократно происходили протечки, что подтверждается соответствующими актами. После данных протечек ФИО1 причинен ущерб, размер которого по результатам проведенной по инициативе истца оценки составил 57 943 руб. 00 коп. 

До обращения с иском в суд ФИО1 обратилась в ООО «Мурмаши-Сервис» с досудебной претензией о возмещении причиненного ей ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просит взыскать с ООО «Мурмаши-Сервис» причиненный протечками кровли дома материальный ущерб в размере 57 943 руб. 00 коп., стоимость расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 13 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также возложить обязанность произвести ремонт кровли над ее квартирой. 

Протокольным определением Кольского районного суда Мурманской области от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация МО г.п. Мурмаши Мурманской обл. и НКО «Фонд капитального строительства общего имущества в многоквартирных домах в МО». 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что длительное время до начала 2017 года протечек в ее квартире из-за неисправной кровли не было. Протечки появились в результате ненадлежащего технического обслуживания МКД после того, как работники подрядных организаций, при очистке крыши от снега и наледи повредили кровлю. В связи с неоднократными протечками кровли дома она испытала нравственные страдания, к врачу в связи с этим не обращалась. Считает, что причиненный ей ущерб подлежит взысканию с ООО «Мурмаши-Сервис», которое является управляющей МКД организацией и не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку ООО «Мурмаши-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Мурмаши-Сервис» управляет домом 

<

адрес> на основании соответствующего договора от 01.07.2014. Ответчиком по делу должна быть администрация МО г.п. Мурмаши Мурманской обл., поскольку первая квартира в МКД приватизирована в 1993 году и за администрацией МО г.п. Мурмаши Мурманской обл., как наймодателем, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома, в том числе крыши. Кроме того, дом 

<

адрес> введен в эксплуатацию в 1969 году, но с даты ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт в МКД, в том числе, в отношении крыши не проводился. Аварийное состояние крыши МКД подтверждает заключение ООО "Эксперт-Технология" 2013 года, согласно которому необходимо проведение капитального ремонта данного конструктивного элемента дома. Поскольку требуется проведение капитального ремонта кровли крыши МКД проведение текущего ремонта нецелесообразно. Текущие ремонты кровли любого жилого дома проводятся между капитальными ремонтами и ООО «Мурмаши-Сервис» в МКД данные работы проводились. 

Администрация МО г.п. Мурмаши Мурманской обл. неоднократно информировалась ООО «Мурмаши-Сервис» в связи с жалобами жильцов МКД о необходимости проведения капитального ремонта крыши. Кроме того, капитальный ремонт крыши МКД должны были провести в 2016 году, но администрацией МО г.п. Мурмаши Мурманской обл. данный дом был исключен из программы, предусматривающей проведение капитальных ремонтов. Плату за капитальный ремонт истица вносит в НКО «Фонд капитального строительства общего имущества в многоквартирных домах в МО», плату за текущий ремонт - ООО «Мурмаши-Сервис». При этом, размер поступающих на текущий ремонт кровли денежных средств является небольшим. 

Факт и обстоятельства причинения истице ущерба, а также представленный истицей отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба ООО «Мурмаши-Сервис» в части объема ущерба не оспаривает. Вместе с тем, ООО «Мурмаши-Сервис» считает, что заявленный истцом к взысканию размер ущерба завышен, поскольку в соответствии с составленной обществом локальной сметой стоимость косметического ремонта квартиры истицы после залития с кровли составляет 28 028 руб. 00 коп. 

Возражала в части заявленного истцом размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, также просила снизить размер штрафа. 

Представитель третьего лица - администрации МО г.п. Мурмаши Мурманской обл. - в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что МКД включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО г.п. Мурмаши, на 2018 год с планируемым видом работ "ремонт крыши". Вместе с тем, сам факт необходимости проведения капитального ремонта крыши МКД не может исключать имеющейся у управляющей организации обязанности по своевременному устранению протечек кровли. Первая квартира в МКД приватизирована в 1993 году. 

Представитель третьего лица - НКО «Фонд капитального строительства общего имущества в многоквартирных домах в МО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с представленным на исковое заявление отзывом, просит принять решение на усмотрение суда. Также согласно данному отзыву, адресным перечнем многоквартирных домов, в которых планируется проведение капитального ремонта в 2014 -2043 г.г., утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 168-ПП, капитальный ремонт крыши МКД запланирован в период с 2035 – 2037 г.г. Вопрос включения МКД в региональную программу на более ранний срок находится вне компетенции НКО «Фонд капитального строительства общего имущества в многоквартирных домах в МО». 

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, специалиста, опрошенного по инициативе представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши, чердачное помещение, внешние стены относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Из п. 10 и 11 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 2 Правил в состав общего имущества включены крыши.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, герметизация стыков стен, частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года резюмирует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ее дочь – Г.Н.Н. (л.д. 21-24). 

<

данные изъяты> (л.д. 18, 25). 

Управление МКД осуществляет ООО «Мурмаши-Сервис» (л.д. 91-104, 108-116). Договором управления МКД от 01.07.2014 к одной из услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме отнесено устранение протечек кровли (локальный). Также в соответствии с данным договором ООО «Мурмаши-Сервис», как управляющая МКД организация, может самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; (п. 3.2).

02.02.2017, 17.02.207, 05.03.2017, 17.03.2017 и 31.03.2017 в связи с протечками кровли крыши МКД причинен ущерб квартире, принадлежащей ФИО1 и Г.Н.Н. на праве собственности, что подтверждается соответствующими актами, составленными ООО «Мурмаши-Сервис» (л.д.7-11). Из указанных актов следует, что в результате протекания с шиферной кровли в квартире имеется ряд повреждений на потолке кухни и комнаты. 

На основании распоряжения администрации МО г.п. Мурмаши Кольского р-на Мурманской обл. от 14.02.2017 № 26, данным органом местного самоуправления проведена внеплановая выездная проверка ООО «М-Сервис» на предмет соблюдения обществом жилищного законодательства при оказании услуг населению по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>

В ходе осмотра жилых помещений МКД были установлены многочисленные следы протечек и залив квартир №, а так же подъездов дома, о чем 17.02.2017 составлен акт проверки № 2. 

Главой администрации МО г.п. Мурмаши Кольского р-на Мурманской обл. 17.02.2017 руководителю ООО «М-Сервис» направлено предписание № 2, с требованием в срок до 20.02.2017 принять меры по устранению причин, повлекших залив жилых помещений дома 

<

адрес>. 

В соответствии с отчетом ИП М.О.В. № от 

<

дата> рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 57 943 руб. 00 коп. (л.д. 29-79). За изготовление данного отчета истцом понесены расходы в размере 13 500 руб. 00 коп. (л.д. 13-17). 

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в ООО «Мурмаши-Сервис» с претензией, ответ на которую не получен (л.д.12,13).

Как следует из заключения по обследованию технического состояния несущих конструкций скатной шиферной кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО "Эксперт-Технология" в 2013 году, кровля крыши МКД состоит из асбестоцементных волнистых листов (шифер) по деревянной обрешетке. По совокупности выявленных дефектов и повреждений общее техническое состояние конструкции крыши оценивается как ограниченно работоспособное. Для приведения конструкции крыши и кровли в работоспособное состояние необходимо проведение ремонта в объеме капитального. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами гражданского дела, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании по инициативе представителя ответчика в качестве специалиста Х.А.А., который подтвердил, что крыша дома 

<

адрес> требует проведения капитального ремонта. При этом, принятие временных мер для предотвращения залива квартиры истца возможно. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из объяснений представителя ответчика, подтвердившего, что текущий ремонт кровли длительное время не проводился, обстоятельства причиненного истцу ущерба ответчиком не оспариваются. Доказательств того, что образовавшиеся на крыше дома дефекты, повлекшие залив жилого помещения, ответчиком были устранены своевременно, судом по делу не установлено. Также ответчиком, как того требует положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, а именно кровли крыши дома, повлекший залив квартиры истца, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение. При этом, суд считает, что обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли и устранению неисправностей, являющихся причиной протечек, лежит на ООО «Мурмаши-Сервис» в силу принятых, как управляющей организацией, обязательств в рамках заключенного договора управления, согласно которому именно ответчик должен был своевременно проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты крыши. 

Поскольку к причинению материального ущерба истцу привело ненадлежащее выполнение ООО «Мурмаши-Сервис» обязательств по содержанию общего имущества МКД, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, который должно возместить ФИО1 ООО «Мурмаши-Сервис», суд находит правильным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба № от 

<

дата> ИП М.О.В., поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Данный отчет выполнен оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, включенного в реестр членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», что подтверждено документально. Кроме того, указанный отчет выполнен спустя непродолжительное время после залива квартиры истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1198 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, с учетом стоимости соответствующих услуг и материалов, установленных организациями, осуществляющими услуги по строительству и ремонтно-отделочным работам в Мурманском регионе. 

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком расчет, согласно которому косметический ремонт квартиры истца составляет 28 028 руб. 00 коп., поскольку данный расчет является локальной сметой, а не оценкой восстановительной стоимости поврежденной квартиры, из данного документа не усматривается, каким специалистом он составлен и его компетентность. Кроме того, расчет, составлен работником ООО «Мурмаши-Сервис», что позволяет сделать вывод о заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, с ООО «Мурмаши-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб квартиры, причиненный протечками с кровли дома, в размере 57 943 руб. 00 коп. 

В связи с удовлетворением указанного требования истца также взысканию с ООО «Мурмаши-Сервис» в пользу ФИО1 подлежат подтвержденные документально расходы в виде оплаты услуг за проведение оценки убытков, причиненных квартире протечками с кровли дома в размере 13 500 руб. 00 коп. Суд считает, что данные расходы являются убытками, подлежащими компенсации ответчиком. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий ФИО1 вследствие нарушения её прав, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика и его возражения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного квартире протечками с кровли дома убытков, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя находит основание для взыскания с ООО «Мурмаши-Сервис» в пользу ФИО1 штрафа. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, при рассмотрении требования о взыскании штрафа в пользу потребителя являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 по направленной ею в ООО «Мурмаши-Сервис» досудебной претензии не удовлетворены. 

На основании изложенного, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить подлежащую к взысканию в пользу истца сумму штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до 15 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли над кв. 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя заявленные требования, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возложение на ООО «Мурмаши-Сервис» обязанности произвести ремонт крыши дома 

<

адрес> над квартирой истца позволит восстановить право ФИО1, как собственника жилого помещения МКД, на получение услуг по ремонту и содержанию жилья надлежащего качества. 

При этом, суд учитывает, что ответчику необходимо определенное время для надлежащего выполнения указанных действий. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, суд полагает разумным и достаточным для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности установить срок в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Доказательства невозможности исполнить вышеперечисленные обязанности в указанный срок ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и судом не установлены.

Доводы представителя ответчика о том, что проведение текущего ремонта кровли крыши МКД нецелесообразно ввиду необходимости проведения капитального ремонта судом не принимается, поскольку установленные жилищным законодательством требования к управлению многоквартирным домом направлены на обеспечение благоприятных, безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и необходимость проведения капитального ремонта сама по себе не является основанием для неисполнения управляющей организацией принятых по договору управления обязанностей по содержанию общего имущества обслуживаемого жилого дома. 

По аналогичным вышеизложенным основаниям не принимаются доводы представителя ответчика о том, что ООО «Мурмаши-Сервис» является не ненадлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований материального и нематериального характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57 943 руб. 00 коп., расходы в виде оплаты услуг по оценке в размере 13 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 91 443 (девяносто одна тысяча четыреста сорок три) руб. 00 коп. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» о защите прав потребителя в остальной части - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 2 643 (две тысячи шестьсот сорок три) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>