Дело № 2а-584/2017 24 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Плесецк 24 июля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ногинску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Ногинску Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Требования мотивируют тем, что ФИО1 в 2014 году являлся собственником транспортных средств : автомашины легковой Фольксваген Пассат гос. номер 

<

данные изъяты> МОСКВИЧ-412ИЭ мощностью двигателя 150 лошадиных сил. Налоговым органом в адрес налогоплательщица было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога в размере 4800 рублей в срок до 01 октября 2015 года. В связи с неуплатой налога, в адрес налогоплательщика 29 октября 2015 года направлено требование об уплате налога и пени в срок до 01 февраля 2016 года. Поскольку общая сумма налога и пеней, подлежащая взысканию сФИО1 превысила 3000 рублей, то срок на обращение в суд регламентируется ст. 48 Налогового кодекса РФ, и составляет шесть месяцев. Последним днем обращения налогового органа в суд с заявлением является 01 августа 2016 года. В адрес мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района было направлено заявление о выдаче судебного приказа, 10 марта 2017 года мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа на основании п. 3 ст.123.4 КАС РФ. Ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока в связи с большим количеством исков, предъявленных в суд в указанный период. Просят взыскать с ответчика единый налог на вмененный доход в размере 4800 рублей и пени 85 руб. 22 коп.

Представитель ИФНС России по г.Ногинску Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Из сообщения главы администрации МО «Североонежское» следует, что сведениями о фактическом месте жительства ФИО1 не располагают.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно статье 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам :

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика в 2014 году в органах ГИБДД зарегистрировано следующее транспортные средства: 

- автомашина легковая Фольксваген Пассат гос. 

<

данные изъяты> МОСКВИЧ-412ИЭ мощностью двигателя 150 лошадиных сил. 

Следовательно, спорные транспортные средства с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 НК РФ, являются объектами налогообложения.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Как указано в пункте 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства. 

Статьей 1 закона Московской области от 16.11.2002 г. № 129/2000-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» установлены ставки транспортного налога в зависимости от категории транспортных средств, мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности или килограмм силы тяги двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 100 л. с. до 150 л. с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно установлена налоговая ставка 32.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога за 2014 год установлены статьей 2 закона Московской области от 16.11.2002 г. № 129/2000-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» в соответствии с которой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами уплату транспортного налога производят в наличной или безналичной форме в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации: не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Ответчику 11 июня 2015 года направлено налоговое уведомление №798463 об уплате налога в срок до 01 октября 2015 года. Сумма транспортного налога, подлежащая уплате, исчислена в размере 4800 рубля. Налоговое уведомление ответчиком не исполнено, транспортный налог не уплачен. 

В связи с неуплатой транспортного налога ответчику в порядке ст.69 НК РФ было направлено требование № 404430 от 29 октября 2015 года об уплате недоимки по налогу и пени в срок до 01 февраля 2016 года, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 Налогового Кодекса РФ ответчику за нарушение сроков уплаты транспортного налога, произведено начисление пени. Согласно представленному расчету, размер пени по состоянию на 29.10.2015 года составил 85 руб. 22 коп.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Срок исполнения требования № 404430 от 29 октября 2015 года об уплате недоимки по налогу и пени в срок до 01 февраля 2016 года. Установленный абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам не позднее 01.08.2016 г.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в Плесецкий районный суд 29 мая 2017 года (дата почтового штемпеля), то есть с пропуском срока. В обосновании уважительности причин пропуска срока истец указал на отсутствие извещения ответчика и обращение в судебный участок.

В пункте 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Не могут являться в качестве уважительных причин пропуска налоговым органом срока на обращение в суд такие причины, которые указаны истцом, как необходимость обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района от 10 марта 017 года, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 03 марта 2017 года (дата почтового штемпеля), то есть более чем через полгода после истечения срока на обращение в суд. Право обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, возникает у налогового органа, направившего налогоплательщику требование об уплате налога. Срок направления налогоплательщику требования об уплате налога установлен законодателем, и нарушение этого срока налоговым органом не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1988-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 70 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что налоговым органом срок на обращение в суд пропущен без уважительной причины, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. 

Поскольку истцом срок на обращение в суд, установленный абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, пропущен без уважительной причины и в его восстановлении судом отказано, то оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 4800 рублей и пени 85 руб. 22 коп. не имеется. 

Административный истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на основании части 3 статьи 114 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ногинску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 4800 рублей и пени 85 рублей 22 копейки –отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

Председательствующий: А.П.Залогова