Дело № 2-2027/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, неустойки, имущественного ущерба,

установил:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, неустойки, имущественного ущерба, указав, что 22.05.2019 года между ФИО4 и ФИО6 (далее арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа (далее договор). Согласно условиям данного договора, истец предоставляет в аренду автомобиль, обозначенный в п. 1.1. договора, а арендатор обязуется вносить плату за аренду в размере 1 250,00 руб. в сутки (за исключением воскресенья), согласно п. 3.1. договора.

В установленном договоре порядке по акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство было передано арендатору.

Спустя некоторое время, арендатор перестал вносить ежедневные платежи, а именно с 05 июня 2019 года. 

14 июня 2019 года арендатор вернул автомобиль, который был принят обратно по акту приема-передачи. Транспортное средство имело повреждения, но арендатор отказался подписывать акт и оплачивать образовавшийся долг. 

Согласно п. 5.1. договора, в случае задержки арендной платы арендатор оплачивает пеню (неустойку) в размере 50% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

В п. 2.6. договора указано, что арендатор в случае расторжения договора аренды обязуется оплатить 3 000,00 руб. в счет будущего технического обслуживания транспортного средства.

В п. 2.8. договора установлено, что арендатор самостоятельно и своими силами оплачивает любые штрафы, которые могут быть получены в период аренды транспортного средства. 

На день подачи иска у ответчика имеются штрафы на общую сумму 3 000,00 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, имеются механические повреждения, а именно: - поврежден передний бампер, имеются царапины и смещение со штатного места - ремонт истец оценивает в 5 000,00 руб., капот поврежден, имеется вмятина - ремонт - 7 000,00 руб., повреждены колесные колпаки 4 шт., имеются царапины - ремонт/замена - 1 700,00 руб. за 1 шт., задняя левая дверь царапина, ремонт - 5 000,00 руб., переднее левое крыло царапины, ремонт - 5 000,00 руб. Итого, истец оценивает ущерб на сумму 28 800,00 руб.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик ФИО6 сменил фамилию первоначально на ФИО7, а затем на ФИО8, что подтверждается адресной справкой. (л.д. 26).

В связи с чем, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО8 в свою - ФИО4 пользу долг по арендной плате - 11 250,00 руб.; неустойку - 5 625,00 руб.; за техническое обслуживание транспортного средства - 3 000,00 руб.; штрафы ГИБДД - 3 000,00 руб.; в качестве компенсации имущественного ущерба транспортного средства - 28 800,00 руб.; расходы на оплате госпошлины - 1 750, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

3-е лицо: ПАО СК «Росгосстрах» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.15).

22.05.2019 года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды указанного автомобиля с правом выкупа. Согласно условиям данного договора истец предоставляет в аренду автомобиль, обозначенный в п. 1.1. договора, а арендатор обязуется вносить плату за аренду в размере 1 250,00 руб. в сутки (за исключением воскресенья), согласно п. 3.1. договора.

В установленном договоре порядке по акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство было передано арендатору. При осмотре автомобиля сторонами недостатков не установлено (л.д.12).

До 05.06.2019 г. ответчик вносил ежедневные платежи, что подтверждается справкой по операциям ПАО «Сбербанк». (л.д. 62)

Задолженность по арендной плате составляет 11 250 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: с 05 июня 2019 г. по 14 июня 2019 г.= 9 дней (за вычетом одного выходного дня) х1250 руб.00 коп.(аренда в сутки)=11 250 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, считает его верным. Ответчик расчет не оспорен.

Согласно п. 5.1. договора, в случае задержки арендной платы арендатор оплачивает пеню (неустойку) в размере 50% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно расчета, пеня (неустойка) составляет 5625 руб. 00 коп. (11250:2).

Суд также принимает представленный расчет пени, считает его верным, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Обратного суду представлено не было.

Таким образом, задолженность по оплате аренды, пени подлежит взысканию с ответчика.

14 июня 2019 года ответчик вернул автомобиль истцу, который был принят обратно по акту приема-передачи, транспортное средство имело повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, имеются механические повреждения, а именно: - поврежден передний бампер, имеются царапины и смещение со штатного места – ремонт истец оценивает в 5 000 руб., капот поврежден, имеется вмятина - ремонт - 7 000 руб., повреждены колесные колпаки 4 шт., имеются царапины - ремонт/замена - 1 700 руб. за 1 шт., задняя левая дверь царапина, ремонт - 5 000 руб., переднее левое крыло царапины, ремонт - 5 000 руб. (л.д.13).

Ответчик (арендатор) отказался подписывать акт и оплачивать образовавшийся ущерб.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 (

<

данные изъяты>), который в судебном заседании пояснил, что между ФИО4 и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. По договору ответчик должен был производить выплаты за аренду каждый день. Когда начались задержки по оплате, ФИО4 попросила вернуть автомобиль. Ответчик пригнал автомобиль, на котором обнаружены повреждения, которые указывают на недобросовестную и не осторожную эксплуатацию. Предложила ответчику составить акт приема-передачи и подписать его, но ответчик в грубой форме отказался подписывать акт. В договоре имеется пункт, что при возникновении ДТП, либо иной аварии, арендатор был обязан сообщить о случившемся, но не сделал этого. Техническое обслуживание ФИО4 произвела сама, документальных подтверждений этому нет.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Истец оценивает ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> г.в., на общую сумму 28 800 руб.00 коп.

Сумма ущерба подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО2 «Воронежская независимая экспертиза», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 37 596,15 руб. (л.д.64-65).

Суд принимает во внимание данное заключение, которое предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом, не оспорено ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 28 800 руб.00 коп., поэтому суд принимает решение по заявленным требованиям.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 2.8. договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор самостоятельно и своими силами оплачивает любые штрафы, которые могут быть получены в период аренды транспортного средства. 

Истцом указано, что на день подачи иска у ответчика имеются не оплаченные штрафы Центра видеоофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на общую сумму 3 000,00 руб. (л.д. 17,18,19)

Истцом штрафы оплачены на сумму 3000 руб. 00 коп., о чем представлены чеки. (л.д. 59-61)

Согласно фотоматериалам нарушений, направленных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО в адрес истца, нарушения зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора аренды и до передачи автомобиля ответчиком истцу. 

Однако из фотоматериала от ДД.ММ.ГГГГ (штраф 500 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ ( штраф 2000 руб.) не усматривается, что нарушение совершено именно на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовательно, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 руб.00 коп.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, возражений на иск не направил.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец ссылается в иске, в суд не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: долг по оплате аренды за период с 05 июня по 14 июня 2019 г. в размере 11 250,00 руб.; пени в размере 5 625 руб., штраф ГИБДД в размере 500 руб.00 коп.; сумма материального ущерба в размере 28 800 руб.00 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика за техническое обслуживание 3000 руб. 00 коп.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы ею понесены.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3 по доверенности (л.д.27). 

Также заключен договор от 25.07.2019 г. об оказании юридических услуг, по которому истец оплатила 12000 руб.00 коп. (л.д.34-35, 36). 

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В судебных заседаниях представитель истца участвовал 12.09.2019, 25.09.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 26.11.2019, 19.12.2019.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от ответчика не поступало заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя, а также учитывает принцип разумности и справедливости. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов в размере 12 000 руб.00 коп.

Требования о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 1750 руб.00 коп. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1585 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, неустойки, имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате транспортного средства в размере 11 250,00 руб., неустойку (пени) в размере 5 625,00 руб.; штраф в размере – 500,00 руб.; имущественный ущерб в размере 28 800,00 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1585 руб. 25 коп., а всего 59 760 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 25 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.