Дело № 1-263/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Кузнецова А.Ю.,

подсудимого С.В.Г.,

защитника – адвоката Гафиятуллиной З.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Г.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.В.Г., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 26.06.2013г. Индустриальным районным судом 

<

адрес> УР по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.74, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 16.05.2012г. (которым был осужден Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.114 УК РФ к лишению свободы на срок 8 мес. с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 мес.) окончательно назначено 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 21.11.2014г. по отбытию наказания;

2) 11.11.2015г. Якшур-Бодьинским районным судом УР по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 20.02.2018г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

согласно решению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.Г., установлен административный надзор за совершение умышленного тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, и имеющего непогашенную и неснятую судимость, сроком на 8 лет. Этим же решением С.В.Г. были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Муниципального образования «

<

адрес>» Удмуртской Республики; запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков. 

ДД.ММ.ГГГГ С.В.Г. освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике по отбытию наказания. При освобождении С.В.Г. на руки было выдано предписание №, согласно которому он обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу 

<

адрес>, а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Кроме того, в этот же день С.В.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (за уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у С.В.Г., находящегося в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, расположенном по адресу 

<

адрес> УР, 

<

адрес>, предупрежденного о последствиях уклонения от административного надзора, возник преступный умысел, направленный на неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства по адресу 

<

адрес>, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, игнорируя установленные указанные выше ограничения, С.В.Г., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства по адресу 

<

адрес>, став фактически проживать по адресу 

<

адрес>, не уведомив об этом ОП № УМВД России по 

<

адрес>, умышленно об этом не сообщил, тем самым уклонился от административного надзора.

Органами предварительного расследования данные действия С.В.Г. квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, С.В.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый С.В.Г. данное ходатайство поддержал, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Защитником подсудимого – адвокатом Гафиятуллиной З.Р. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого С.В.Г. и постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые условия проведения особого порядка рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился С.В.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении подсудимого С.В.Г. обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств. 

Действия подсудимого С.В.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать С.В.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С.В.Г. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.

С.В.Г. 

<

данные изъяты>; имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется удовлетворительно, как не нарушающий общественный порядок; является пенсионером.

Полное признание вины, наличие инвалидности, возраст подсудимого и состояние его здоровья – в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд также учитывает, что С.В.Г. состоит на учете у врача-нарколога, ранее судим, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется посредственно, после освобождения дважды привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.21 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ. по ст.7.27 КоАП РФ). 

Давая оценку доводам государственного обвинителя о том, что С.В.Г. многократно привлекался к административной ответственности, суд отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении С.В.Г. и вступлении в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., тогда как еще на стадии возбуждения данных дел об административном правонарушении С.В.Г. оспаривал совершение данных нарушений. В связи с этим, при оценке личности подсудимого суд не учитывает данные постановления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.56 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, при назначении наказания суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения С.В.Г. более мягких видов наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая небольшую тяжесть преступления, личность подсудимого, а также совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления С.В.Г. без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Ввиду назначения С.В.Г. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Согласно ч.10 ст.316, ч.1 ст.131 УПК РФ С.В.Г. должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное С.В.Г. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 10 (десять) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать С.В.Г. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного С.В.Г. в течение испытательного срока следующие обязанности: 

- без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства; 

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С.В.Г. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить С.В.Г. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Емельянова Е.П.