РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С., 

при секретаре Магик Я.А.,

с участием заместителя прокурора г.Шелехова Трофимовой Э.В.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, допущенной к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2017 по иску ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что *дата скрыта* в 19 часов 30 минут ФИО5, двигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* по автодороге Р-258 «Байкал» на 21 км, допустил наезд на ФИО3, переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня. Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание.

В своем заявлении истец ссылается на то, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени она проходит лечение. По причине 

<

данные изъяты> она ограничена в движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии. В связи с травмой её мучают сильные боли.

ФИО3 утверждает, что ФИО5 после совершения правонарушения не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, ФИО3 дополнительно суду пояснила, что 06 октября 2016 года она отмечала свой день рождения со своей подругой ФИО1 в кафе «Хурал», пили вино. Вызвали такси, которое подъехало на заправку, расположенную на противоположной стороне от кафе. Дорогу переходили не по пешеходному переходу. Автомобиль, под управлением ответчика, она не видела, так как ФИО5 двигался по дороге с приглушенным светом фар. Когда дошли до середины дороги, почувствовала удар справа в бедро, её откинуло на проезжую часть, она упала на спину, была в сознании. К ней подошел ФИО5, сказал не подниматься. Встать не смогла, на носилках отнесли в машину скорой помощи и отвезли в приемный покой ШЦРБ, где сделали рентген и положили в стационар. В больнице на лечении находилась 14 дней. После выписки из больницы не могла ходить две недели, лежала дома. Начала ходить только в декабре, но боли не прекращались. Сейчас не может выполнять физические нагрузки, болит спина. Рекомендовано обратиться к невропатологу, сделать снимки позвоночника. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время проходит лечение. В связи с полученными телесными повреждениями, ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, плохо спит по ночам. После дорожно-транспортного происшествия испытала ужас, была прикована к кровати. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ,

Выслушав пояснения истца, её представителя, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение заместителя прокурора г.Шелехова Трофимовой Э.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связан с опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу указанной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В п.18 Постановления Пленума от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом, 06 октября 2016 года около 19 часов 30 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* ФИО5, двигаясь по автодороге Р-259 «Байкал» на 21 км, в нарушение п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3, переходивших проезжую часть в неустановленном месте при наличии регулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения. 

По факту дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, взяты объяснения у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* ФИО5, пешеходов ФИО3, ФИО1

Также в рамках дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 Согласно выводам заключения эксперта от 10 ноября 2016 года *номер скрыт*, при поступлении в стационар *дата скрыта* у ФИО3 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия и прочее в своей совокупности относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО5 23 декабря 2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На основании постановления Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что действиями ФИО5 ей причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени она проходит лечение. В связи с полученной, в результате дорожно-транспортного происшествия, травмой её мучают сильные боли.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что пешеход ФИО3, в нарушение п.4.3 правил дорожного движения Российской Федерации, пересекала проезжую часть дороги, где не имеется запрещающих дорожных знаков, ограничивающих скорость движения автомобиля, то есть вне пешеходного перехода, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью. 

Однако суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда. 

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Пункт 1 ст.150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случаях, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В гражданском законодательстве Российской Федерации моральный вред разграничивается на нравственные и физические страдания, поскольку любое причинение вреда здоровью вызывает у потерпевшего нравственные страдания. Нравственные страдания включают такие понятия как обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты, а физические страдания выражаются в виде боли, удушья, головокружения и т.д.

Кроме того, моральный вред оценивается самим потерпевшим, который сам испытывает и оценивает последствия причиненного морального вреда. Для каждого человека наносимая психическая травма как последствие морального вреда по степени тяжести различна, так же как и физические страдания. Истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда должен самостоятельно оценивать последствия морального вреда, реально их воспринимать. Именно индивидуальное восприятие потерпевшим происходящих изменений в результате совершения в отношении него действий, которые причинили ему нравственные и физические страдания свидетельствует о том, что моральный вред как ущерб, причиняемый моральным качествам, нравственным благам личности, различен при его восприятии.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

По усмотрению суда требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 подлежат удовлетворению, поскольку телесные повреждения, повлекшие причинение ФИО3 средней тяжести вред здоровью, причинены в дорожно-транспортном происшествии 06 октября 2016 года и ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, должен нести ответственность за моральный вред, причиненный ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, а именно, характер нравственных и физических страданий, причиненных ФИО3, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности личности истца.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, с учетом представленных доказательств о характере причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения морального вреда 40 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Предъявляя требования к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, истец представила в материалы гражданского дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от *дата скрыта* *номер скрыт*, согласно которой за составление искового заявления о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия она уплатила 3 000,00 рублей, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом за оказанные ей юридические услуги, оплачено 7 000,00 рублей материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителем услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 000,00 рублей. 

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о компенсации морального вреда, являются обоснованными, законными и доказанными, вследствие чего, подлежат удовлетворению, тогда как требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Шелеховского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей (сорок тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей (одна тысяча рублей), на общую сумму 41 000,00 рублей (сорок одна тысяча рублей).

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 300,00 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05 мая 2017 года 16 часов. 

Судья О.С. Махмудова