Уголовное дело №

(следственный №)

УИД 19RS0№-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

<

адрес> в составе 

председательствующего – судьи ФИО49

при секретаре судебного заседания ФИО21

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО35, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО22, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО30, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО6 №1, потерпевшей ФИО6 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, централизации и блокировки филиала ОАО «РЖД» электромонтером, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: ФИО5, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. 

Преступление совершено им на территории рп. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19 час. 31 мин., между ФИО1, находящимся в неустановленном месте 

<

адрес>, и ранее ему знакомым ФИО24 произошла словесная ссора на почве возникших личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО23 препятствует ФИО1 общению с детьми, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО24, в связи с чем ФИО1 проследовал к дому ФИО24, расположенному по адресу: ФИО5, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, для выяснения отношений.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 42 мин. по 20 час. 51 мин., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в северном направлении от входной двери подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО24, на почве личных неприязненных к ФИО23 отношений, возникших ранее в ходе словесной ссоры из-за того, что ФИО23 препятствует ФИО1 общению с детьми, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО24 и желая их наступления, умышленно нанес последнему, имеющимся при себе ножом, один удар в область грудной клетки слева.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО23 телесные повреждения в виде:

- слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожной клетчатки, 6-ого ребра, мышц 6-ого межреберья, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца. Данное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, опасное для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО24 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 42 мин. до 21 час. 00 мин. на участке местности, расположенном в 3 метрах в северном направлении от входной двери подъезда № 

<

адрес>, от массивной кровопотери, как осложнения слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожной клетчатки, 6-ого ребра, мышц 6-го межреберья, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что признает свою причастность к смерти ФИО24, однако умысла на убийство не имел, не желал смерти потерпевшего, все произошло на эмоциях, поскольку ФИО23 представлял угрозу его детям, а также был инициатором конфликта. 

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

адрес> с матерью. Его бывшая супруга ФИО6 №1 около года проживала в 

<

адрес> с двумя несовершеннолетними детьми и ФИО24, с которым он познакомился также около года назад. Вначале знакомства с ФИО24 они с ним общались хорошо, однако в марте ФИО23 начал вести себя агрессивно по отношению к нему, говорил, что не будет давать видеться с детьми без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил бывшей супруге, она не стала с ним разговаривать, добавив его номер в черный список. После чего около 14 час. он позвонил ФИО23, с которым начали ругаться по телефону, выяснять отношения. Во время телефонного разговора ФИО1 слышал высказывания в его адрес ФИО7 №3, в связи с чем он стал переживать за свою жизнь. Далее, он сбросил разговор и через 30-40 мин. поехал в 

<

адрес>. Перед тем как выехать из дома, он взял с собой нож с рукоятью из красноватого дерева. Около 17-18 час. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на такси на 

<

адрес>, чтобы увидеть детей. Далее он закурил сигарету, одновременно думая о том, что на него может напасть ФИО50 и ФИО46, которых он припугнет ножом, имеющимся при себе. Далее он позвонил в домофон супруге, попросил, чтобы вышли дети для встречи с ним, однако ФИО23 через телефон домофона начал его материть. После этого ФИО23 вышел на улицу из подъезда и начал его бить рукой, он ударил его в ответ. Они дрались около подъезда, где живет бывшая супруга. Около подъезда находился его тесть, который разговаривал по телефону. Тесть начал помогать ФИО23 в драке, пинал его ногой. Он отталкивал тестя, после чего увидел, как подъезжают к дому на автомобилях ФИО7 №3 и ФИО41 Затем увидел, как ФИО23 пытается его ударить и в этот момент он подумал, что его будут бить толпой, так как ФИО23 и ФИО46 друзья. Далее он, переживая о том, что его будут бить трое людей, достал правой рукой нож из джинсов, который находился спереди за ремнем, после чего, не перекладывая нож, правой рукой ударил ножом ФИО24 Куда конкретно бил, не помнит, приблизительно в область живота. Затем он почувствовал боль в области головы, повернулся и увидел ФИО7 №3 с арматурой в руках, а брат кричал, чтобы он его бил. Далее они начали драться, а после окончания драки он развернулся и ушел в сторону участкового пункта полиции. Нож, которым он ударил ФИО24, находился в руке. Потом он позвонил таксисту ФИО42, попросил, чтобы тот приехал за ним, он приехал и они поехали в сторону участкового пункта полиции. Пока они ехали на автомобиле, он понял о том, что совершил, испугался, открыл форточку в машине и выбросил нож. Доехав до пункта полиции, он сообщил, что нужно вызвать скорую помощь к дому по 

<

адрес>. ФИО24 он ударил один раз ножом, что было потом с ним, не помнит, так как завязалась драка. Когда он бил ножом ФИО24, цели убить его не было. Когда он ударил ножом, был на эмоциях, от того что знал что сейчас будет драка (т. 2 л.д. 8-11).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, так как убивать ФИО24 не хотел, хотел испугать его, когда бил ножом (т.2 л.д. 18-19).

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также при проведении ему судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в части не соответствуют произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он поругался с ФИО24 по телефону из-за детей, потом приехал в 

<

адрес> с другом ФИО42 При выезде из 

<

адрес> он взял с собою нож в ножнах с деревянной ручкой и клинком, а также газовый баллон, чтобы в случае чего обороняться от друзей ФИО24, если они будут с ним драться. Он не хотел убивать ФИО24, максимум хотел напугать его или его друзей ножом, который взял, а так же думал защищаться в случае драки от оппонентов. Он с ФИО42 выехали из 

<

адрес> около 19 час. 30 мин., приехав в 

<

адрес> около 20 час. 30 мин. По приезду в 

<

адрес> он позвонил ФИО23, не дозвонился, после чего он пошел и по домофону позвонил ФИО23, сказав ему выйти на улицу. Он вернулся и сел к ФИО42 в машину. Далее увидел, что ФИО23 выходит на улицу, в связи с чем он вышел из машины. Никого не было рядом с ФИО24, ФИО46 приехали моментом позже, не так как он говорил ранее при допросе и при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Когда ФИО23 вышел, он направился к нему, они начали общаться с ФИО24 на повышенных тонах, матах. Он подошел к нему ближе и около подъезда они с ФИО24 встретились, находились на расстоянии руки. ФИО23 попытался его оттолкнуть, либо задеть рукой. Он этот толчок не почувствовал, в этот момент он достал нож, который у него висел в ножнах. При первом допросе он указывал, что нож был за поясом, спереди, однако нож висел у него спереди в ножнах. Он вытянул нож и ударил один раз правой рукой ФИО24 в район груди. ФИО23 увидел, как он бьет ножом, в последний момент начал сокращать тело, при этом получилось так, что он сам как будто насадился на нож грудью со стороны сердца. После этого, он начал отходить от ФИО24, в этот момент его отталкивал тесть ФИО7 №1, который подошел к ним в момент драки, он его не видел. Они с ним не дрались, как он указывал ранее, он ошибся. После этого, он отошел к ФИО42 к машине, попросил увезти его в полицию 

<

адрес>, а тот сказал, что они никуда не поедут, будут ждать полицию тут. Затем, приехал один из братьев ФИО46, сразу начал драться с ним, монтировкой наносил ему удары. Он применил газовый баллончик, брызгая в лицо ФИО46. Нож находился при нем, он его после удара по ФИО23 не использовал. Потом подъехал второй брат ФИО46, который тоже начал драться с ним. Бил его куском полена. Затем он понял, что уступает двум людям в драке, достал нож и два брата ФИО46 отошли к ФИО23, лежащему на земле и стояли там около него. Он сел в машину и они поехали в полицию 

<

адрес>. По дороге он выкинул нож в окно автомобиля с испуга. Еще он умывался в луже, потому что текла кровь по лицу. Затем пришел в полицию, пояснил полицейским, что нужно вызвать скорую к дому № по 

<

адрес>, он там убил человека. После этого он находился в полиции. Газовый баллончик и ножны у него потерялись во время драки около 1 подъезда. Он не хотел убивать ФИО24, ударил ножом ФИО24, так как произошло все спонтанно, он был на эмоциях от ссоры с ФИО24 Удар ножом ФИО23 нанес в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вину признал частично, потому что наступления смерти ФИО24 не желал, не хотел, чтобы тот умер. В остальном свой поступок осознает, сожалеет о произошедшем (т. 2 л.д. 52-55).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, поскольку не хотел причинения смерти ФИО23, так получилось. Поступок и произошедшее осознает, всё случилось очень быстро и на эмоциях (т. 2 л.д. 63-66).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО25, подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления – около подъезда № 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, затем на криминалистическом манекене продемонстрировал, в каком положении находился он и ФИО23, последовательность своих действий, а именно, он расположил манекен в полный рост лицевой частью к себе, поясняя, что удар ФИО23 наносил ножом, находящимся в правой руке, в область живота и нижней части грудной клетки, зафиксировав переднюю часть муляжа ножа на манекене в указанном месте. Далее пояснил, что на противоположной стороне дороги по 

<

адрес> возле теплотрассы он выбросил нож, после чего направился в отдел полиции (т. 2 л.д. 25-29).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы, проверка показаний на месте проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу ФИО1 давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит оснований для признания протоколов допросов и проверки показаний на месте в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, связанную с отрицанием умысла на убийство, суд находит их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. 

Так, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО1 сведения о дате, времени, месте преступления, о нанесении им ФИО23 одного удара в область грудной клетки слева и используемом предмете - ноже, о месте, в котором он выбросил нож, сообщении о совершенном преступлении и об указании сотрудникам правоохранительных органов местонахождения орудия преступления (ножа), о последующих действиях, а также о предшествующем криминальному акту конфликте. 

Анализ показаний ФИО1 указывает на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО1 изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО23, установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 суду показала, что она находилась на 39 неделе беременности, когда ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. утра позвонил врач ФИО26 и сказал, что необходима срочная госпитализация в роддом. В 13 час. этого же дня ФИО23 увез ее в роддом и вернулся в 

<

адрес> на работу, далее они созванивались с ним по видеозвонку. Одновременно она переписывалась с ФИО1 посредством СМС-сообщений, в которых она сообщила, чтобы он звонил ФИО23, если желает пообщаться с детьми. Они не стали сообщать ФИО1 о том, что она в роддоме. Изначально дети были с бабушкой и дедушкой ФИО7 №1, ФИО27, а вечером около 19-20 часов ФИО23 забрал детей, сказал, что ему будет спокойнее, если дети будут с ним. Около 20 час. 45 мин. они разговаривали по видеозвонку, ФИО23 отдал телефон ФИО10 (дочке) и вышел на улицу ничего не сказав ей. В 20 час. 50 мин. ФИО10 закричала в трубку, что папа убил демона (так называли ФИО24, поскольку он много работал и у него часто были красные глаза (лопались капилляры). После этого она сразу позвонила своему отцу ФИО7 №1, который ей сказал, что ФИО24 больше нет, его ранил ФИО1 Больше ей ничего не стали говорить, так как ее самочувствие ухудшилось и ее увезли в реанимацию 

<

адрес>. Через двадцать дней после смерти ФИО24 ее отец ей рассказал обстоятельства происшествия, а именно, что отец шел с магазина и видел, как ФИО1 набросился с ножом на ФИО24 и ранил его. 

С ФИО24 они знакомы около 1,5-2 лет, сначала общались по интернету какое-то время, а ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней из 

<

адрес>. На тот момент с ФИО1 она была уже разведена около двух лет. ФИО1 и ФИО23 были знакомы. Первый раз они общались, когда ФИО23, находясь в 

<

адрес>, написал ФИО1 и просил поговорить из-за того, что ФИО1 «полоскал ее грязью» на весь интернет, а также просил встретиться в кафе и поговорить спокойно по поводу общения ФИО1 с детьми. Когда ФИО23 приехал, с ФИО1 они встречались при ней, когда выводили детей на прогулку, при этом конфликтов между ними не было. Однако по телефону ФИО1 неоднократно выводил ФИО24 на эмоции, а также угрожал ему, в связи с чем они неоднократно писали заявления в 

<

адрес>. Так, ФИО1 неоднократно угрожал ФИО23, что он приедет и тот получит по лицу (это объяснение в мягкой форме), ей угрожал, что убьет, а также писал ФИО23 оскорбления в адрес еще не рожденного ребенка, тем самым выводя ФИО24 из себя. ФИО23 дважды ездил в 

<

адрес> для разговора с ФИО1, один раз (возможно перед новым годом) между ними была там драка. У ФИО24 в рп. ФИО2 было много знакомых, друзей, в числе которых братья ФИО46. Больше он общался с ФИО13, который иногда присутствовал при встречах ФИО24 и ФИО1 С ФИО1 приезжал его друг ФИО42 Ей известно, что когда между ФИО24 и ФИО1 произошла драка, ФИО46 присутствовали при этом, но в драке участия не принимали. ФИО23 также применял угрозы к ФИО1 из-за того, что последний оскорблял их постоянно, но у ФИО1 не было оснований опасаться ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 писал ей, что если вечером он не поговорит с детьми, он приедет и набьёт лицо ФИО23 Сам ФИО23 в этот день не писал и не звонил ФИО1, однако согласно детализации телефонных разговоров, ФИО1 сам звонил ФИО23 трижды (первый разговор был около 2-4 минут, второй – 2 секунды, третий раз ФИО11 не ответил на звонок), точное время не помнит. Ранее ФИО1 приезжал с ножом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после дней рождения детей (или двумя днями позже), он приехал днем, пытался утащить ребенка в машину, она ему не дала это сделать, из-за чего между ними произошла словесная перепалка, после чего она ударила ФИО1 по руке, чтобы он отпустил ребенка. ФИО1 ее оттолкнул, после чего она вызвала оперуполномоченного ФИО15, так как увидела, что у ФИО1 из-под кофты, на которую была одета ветровка сине-черного цвета, торчал нож в ножнах. 

С ФИО1 она прожила совместно около 6 лет, в браке было рождено двое детей (ФИО3 - 7 лет, ФИО4 – 6 лет). Развелись около трех лет назад, однако к добровольному соглашению о том, с кем будут проживать дети и о порядке общения с детьми они не пришли. Когда она ушла от ФИО1, первые 3 месяца она не давала ему общаться с детьми. Перед тем как произошло преступление, когда он приезжал, по требованию выводили детей. Последний раз ФИО1 гулял с детьми 13 мая в течение 2 часов. При подобных встречах она и (или) ФИО23 всегда сопровождали их, так как боялись, что ФИО1 может забрать детей, так как ранее он забрал детей и год не отдавал их, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением об определении места жительства детей с ней. После удовлетворения ее требований, он полгода не исполнял решение суда, в связи с чем она со своим мужчиной приехала и забрала ребенка, а в это время между ФИО1 и мужчиной завязалась драка, после которой ФИО1 выбил стекло в машине, в которой сидела она с ребенком. В последствие они договорились, что ФИО1 будет по звонку приезжать и видеться с детьми в ее присутствии. Поскольку ФИО1 желал, чтобы дети проживали с ним, а не с посторонним человеком, его поведение в отношении нее было агрессивным. 

ФИО23 был очень ласковый, добрый, всем помогал, когда делал ремонт посторонним людям, не завышал цену. В 

<

адрес> о нем отзываются, как об очень добром человеке. Между ФИО24 и детьми всегда были теплые отношения, они никогда не жаловались, что он плохо относится к ним. Дети к нему очень привыкли, а младший сын ФИО11 в последнее время называл его папой. ФИО23 не конфликтный человек и инициатором конфликтов никогда не был. Первым всегда писал ФИО1 и выводил его на конфликт.

Ее отношения с ФИО1 с начала брака были очень хорошие, потом ФИО1 стал очень грубым, более злым человеком, однако к детям относился хорошо.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1, в котором рождено двое детей. С ДД.ММ.ГГГГ она не поддерживала с ним никакого общения, развелись из-за плохих отношений. Отношения с ним не поддерживала до ДД.ММ.ГГГГ. Периодически они с ним ссорились по телефону, зачинщиком ссор являлся в основном ФИО1 Ссоры в основном происходили из-за детей, так как ФИО1 пояснял ей, что собирается навсегда забрать у нее их общих детей, она ему это запрещала делать. Никаких отношений с ФИО1 не поддерживает в момент допроса. Весной 2021 года в приложении «Тик Ток» она познакомилась с ФИО24, они стали общаться и в дальнейшем он спросил у нее, хотела бы она, чтобы он приехал к ней с 

<

адрес> д

<

адрес>, так как он там проживал. Она согласилась, после чего ФИО23 приехал к ней в мае 2022 года. С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО24 начали сожительствовать в 

<

адрес>, работали, снимали квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО24 переехала в 

<

адрес> в ее квартиру по 

<

адрес>, в которой они проживали по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО24 они вели общий быт, поддерживали хорошие отношения, не ссорились. В 2022 году они начали ждать с ФИО24 общего ребенка, собирались назвать дочь ФИО61, расписаться, сыграть свадьбу. ФИО11 был очень трудолюбивым, с момента, когда приехал к ней, всегда искал место работы, работал чтобы содержать ее, помогал ее детям, обеспечивал их. С момента развода периодически ей звонил ее бывший супруг ФИО1, который ругался с ней по телефону. Кроме того, с ФИО1 с 2022 года был знаком ФИО23 Когда ФИО23 полетел к ней в 

<

адрес>, он изначально попытался пообщаться ФИО1 по телефону по хорошему, предложил ему вместе попить кофе, попросил ФИО1 не ругаться с ней. ФИО1 не согласился, пояснил, что общаться он по-хорошему с ФИО24 не собирается и пояснил ему, чтобы тот привез в 

<

адрес> ее с ФИО6 №1 общих детей. После приезда ФИО24 отношения периодически между ней и ФИО1 накалялись. Он периодически звонил ей, они ругались из-за детей, так как он всегда пытался их забрать. В это же время были судебные разбирательства по порядку общения с детьми, по неуплате алиментов. На данный момент, судебные процессы не завершены. ФИО23 с того момента, как приехал к ней в 

<

адрес>, начал защищать ее от ФИО1, так как тот кроме звонков, постоянно приезжал в 

<

адрес>. Один раз ФИО23 ездил в 

<

адрес> к ФИО1 выяснить с ним отношения, так как ФИО1 говорил про нее и ее еще не родившегося ребенка плохие вещи. ФИО23 пытался ее защитить от этих слов. Он съездил в 

<

адрес>, выяснил отношения с ФИО1, после чего вернулся обратно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 привез ее в 

<

адрес> роддом по состоянию здоровья, кроме того, подходил срок ее родов. ФИО23 уехал в 

<

адрес>, она осталась в 

<

адрес>. Двое ее детей остались с ФИО24 Изначально дети были с ее родителями, которые проживают в том же доме. Около 20 часов 00 минут она общалась с ФИО11, он пояснил, что забрал детей у ее родителей, так как ему было так спокойнее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 в очередной раз звонил ФИО1, который пояснил ему, что приедет в 

<

адрес>, чтобы поговорить с детьми. Со слов ФИО24 они не ругались с ФИО1 по телефону, ФИО23 с ним ничего не выяснял. Она уверена в том, что они не ругались, так как ФИО23 ей всегда все рассказывал. В тот день она так же общалась по смс с ФИО1, который писал ей о том, что приедет за детьми в рп. ФИО2ёи и если ФИО23 не возьмет от него трубку, то ФИО1 пообещал «причинить ему телесные повреждения». ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29 мин. ФИО1 позвонил ФИО23, они с ним разговаривали около 2 минут. Затем ФИО1 снова звонил ФИО23 в 19 час. 33 мин. они разговаривали 4 секунды, и в 20 часов 42 минуты. Последний звонок ФИО23 на номер телефона, это был звонок в тот момент, когда ФИО1 приехал к первому подъезду дома и звонил он ФИО23, чтобы тот вышел из квартиры. ФИО23 все это время общался с ней по видеозвонку в приложении «WhatsApp», она находилась в родильном доме в 

<

адрес>. Потом ФИО23 отдал ее дочери сотовый телефон, сказав «на, поговори с мамой». Сам ФИО23 пошел вниз к ФИО1, так как тот приехал. После этого, она уже не разговаривала с ФИО24, это был их последний с ним разговор. Как она поняла, ФИО23 пошел к ФИО1 вниз, отдав сотовый телефон ее дочери, и не ожидал, что ФИО1 ударит его ножом, что будет какая-то драка между ними. Спустя какое-то время, она позвонила дочери на сотовый телефон, дети с их слов сидели на окне. Дочь сказала ей в телефон «мама, папа демона убил». Папа в ее понимании – ФИО1, а демоном они называли ФИО24, так как у него из-за большого количества работы были всегда красные глаза в связи с высоким давлением. После этого она начала звонить ее отцу на сотовый телефон, отец пояснил ей, что ФИО1 убил ножом ФИО24 на его глазах. Со слов отца все произошло очень быстро, отец увидел ФИО24, после того как ФИО1 ударил его ножом. Со слов отца, он успел поймать ФИО24, когда тот падал, после чего ФИО23 умер у ее отца на руках, не приходя в сознание. Хочет пояснить, что мать ФИО24 – ФИО6 №2 проживает в 

<

адрес> и из-за финансовой ситуации у родственников ФИО24 нет физической возможности приехать в 

<

адрес> и представлять интересы ФИО24, как потерпевшего по уголовному делу, в связи с чем, интересы погибшего ФИО24 по уголовному уделу желает представлять она, так как является близким лицом ФИО23 и имеет общего с ним ребенка. ФИО24 может охарактеризовать как доброго, неконфликтного человека, постоянно работающего, который очень любил ее детей, содержал их, всем помогал, всегда защищал ее. В моменты ссор, он всегда уходил из дома, чтобы не ругаться с ней, исключал выяснение отношений. Как потерпевшей, ей разъяснены права и она не желает заявлять гражданский иск в рамках уголовного дела, так как желает заявить гражданский иск позже, на стадии рассмотрения уголовного дела судом. ФИО23 пользовался сим-картой с номером №, которая оформлена на ее имя. Номер ФИО1 № (т. 1 л.д. 47-50).

Показания подсудимого ФИО1 относительно нанесения им ФИО23 одного удара ножом, а также места и времени совершения преступления, его последующих действий, объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №1, непосредственных очевидцев преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 20 часов ФИО1 позвонил ему и попросил свозить его из 

<

адрес>, где они оба находились, в 

<

адрес>, на что он согласился. Ближе к 20 час. (или около 19 час. 30 минут) он поехал на принадлежащем ему автомобиле Тойота Ипсум белого цвета и встретил по дороге ФИО1, идущего ему навстречу, после чего тот сел в его машину и они поехали в 

<

адрес>. По дороге ФИО1 рассказал, что ему нужно выяснить отношения, поговорить с сожителем бывшей жены. Сам он с потерпевшим не был знаком и никогда его не видел. Когда они подъехали к 

<

адрес>, остановились около второго подъезда (3-4 метрах от него). На телефонный звонок ФИО1 потерпевший не ответил, в связи с чем ФИО1 позвонил ему через домофон, на что тот сказал, чтобы ФИО1 подождал, он оденется и спустится. ФИО1 вернулся в машину, стал ждать и через 4-5 мин., как только дверь открылась, ФИО1 сразу же вышел из машины. Время было около 20 часов. ФИО6, выйдя из подъезда, шел навстречу ФИО1, но поскольку ФИО1, идущий от машины навстречу потерпевшему, шел спиной к нему, он не видел, что произошло между потерпевшим и ФИО1 Драки между ними не было, все произошло мгновенно, быстро. ФИО6 ФИО1 ударов не наносил. Когда потерпевший склонился, он сначала думал, что ФИО1 его ударил, однако замаха он не видел. Когда он вышел из машины, ФИО1 уже развернулся к нему и он увидел в его правой руке нож, который был в крови, на что он сказал: «ФИО1, ты что наделал». ФИО1 был в ярости, может в состоянии аффекта, ничего не говорил. Дальше подъехали друзья потерпевшего на двух машинах, разделились, взяли монтировку и налетели на них. Один из них был ФИО46, второй был ему незнаком. Один начал с ним драться, другой с ФИО1 ФИО1 били железной монтировкой, его – штакетиной. Когда они отбились от нападавших, он сказал ФИО1 сесть в машину и они поехали в полицию. По приезду ФИО1 сразу сдался сотрудникам полиции. С ФИО1 он знаком давно, общаются по работе, охарактеризовать его может как спокойного, неконфликтного, домашнего человека (сам он его в состоянии конфликта, опьянения никогда не видел). Про бывшую супругу ФИО1 рассказывал, что между ними натянутые отношения из-за детей, о потерпевшем никогда не говорил. О каких-либо драках между ними ему не известно. ФИО1 рассказывал, что к нему в 

<

адрес> потерпевший с кем-то приезжал на разборки, однако подробности ему не известны.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему знаком ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Его знает длительное время, так как они проживают с ним в одном поселке, может охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный и не конфликтный человек, по крайней мере он не замечал, чтобы тот с кем-то дрался или ругался, а также не замечал его в сильном состоянии алкогольного опьянения. Периодически он видел, как он употреблял пиво, но это было в небольших количествах. ФИО1 проживал с матерью, также ему известно, что у ФИО1 имелась жена, с которой у них имеются два совместных ребенка. Вместе тем, после того как ФИО1 расторг брак со своей супругой, она запрещала ему видится с детьми, в связи о чем у них имелись друг к другу неприязненные отношения. Спор разрешался в судебном порядке, однако обстоятельства судебного процесса ему неизвестны. На протяжении последних около 6 месяцев у ФИО1 начался конфликт с сожителем его бывшей жены ФИО24 Конфликты происходили из-за того, что ФИО23 пытался воспитывать детей ФИО1, которые остались проживать у его бывшей жены. Так как ФИО1 это не нравилось, на этом фоне у них происходили словесные конфликты. Кто был инициатором конфликтов, не знает. При встрече ФИО1 и ФИО24 между ними происходила в основном словесная перепалка, друг другу они телесных повреждений не причиняли. В 19 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и спросил его, занят ли он, так как у него имелось свободное время, он ответил, что свободен. ФИО1 попросил его свозить на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Ипсум» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как он хотел разобраться с ФИО24, поскольку он был на ФИО24 сильно зол из-за произошедшего ранее словесного конфликта. В 20 час. 05 мин. он вместе с ФИО1 выехали на автомобиле в 

<

адрес>, при этом при себе ножа он у ФИО1 не видел. Вместе с тем ФИО1 был одет в куртку темного цвета, джинсы синие, кроссовки и кепку. Он не исключает, что нож мог быть в кармане куртки ФИО1, так как о наличии содержимого его карманов ему не было известно. По дороге ФИО1 говорил ему, что до этого ФИО23 его оскорблял в телефоне, он на него сильно зол и по этой причине ФИО1 поехал разобраться с ФИО24 О том, как он планировал разобраться с последним, ФИО1 ему не говорил. Примерно в 20 час. 30 мин. они приехали в 

<

адрес> и остановились неподалеку от 

<

адрес> данного населенного пункта. ФИО1 позвонил ФИО23 на мобильный телефон, но тот не брал трубку. После чего ФИО1 вышел на улицу, подошел к первому подъезду вышеуказанного дома позвонил в домофон, сказал ФИО23 выйти на улицу разобраться, тот сказал, что сейчас выйдет. Спустя минут 10, то есть около 20 час. 40 мин. он и ФИО1 увидели, что ФИО23 вышел из подъезда и стал спускаться по лестнице. В это время ФИО1 сразу вышел из салона его автомобиля и направился в сторону ФИО24 Когда он подошел к ФИО23, они друг с другом не боролись, удары друг другу не наносили. Спустя непродолжительное время он увидел, как ФИО23, стоящий напротив ФИО1, осел на ноги, а затем упал. Он подумал, что ФИО1 его ударил по телу, но этого он не видел, поскольку ФИО1 стоял к нему спиной, передней частью был обращен к ФИО23 Когда ФИО1 подошел к ФИО23 и до того как он осел на ноги, прошло всего несколько секунд, не более 3 секунд. После этого ФИО1 развернулся к нему передом и он увидел у него в правой руке нож. Лезвие ножа было значительного размера, но какого сказать не может. Так как он понял, что ФИО1 нанес удар ножом по телу ФИО24, он спросил у него, зачем он это сделал, на что ФИО1 ответил ему: «А как иначе с ним поступать». После этого ФИО1 стал ходить около его машины, держа данный нож в руке, а затем поместил его за пояс. Также перед этим он сказал ему, чтобы они уехали с места в полицию, но он сказал, что полицию будут ждать на месте. Когда ФИО1 нанес ФИО23 удар ножом, рядом находился незнакомый ему пожилой мужчина, но он в конфликт не вмешивался, так как стоял в стороне от них и наблюдал за происходящим. Как он понял, данный пожилой мужчина – это какой-то родственник или знакомый ФИО24 После того, как ФИО1 нанес удар ножом по телу ФИО24, последний осел на ноги, а затем упал на правый бок, но может и ошибаться. Также, когда ФИО1 после этого стал ходить вокруг его автомобиля, ФИО23 продолжал лежать на правом боку и не подавал признаков жизни. Спустя 7-10 минут к ним с ФИО1 подъехали на двух автомобилях ранее незнакомые ему парни в количестве 2 человек. Один из парней, у которого в руках была монтировка, кинулся на ФИО1, а второй на него. Первый парень, у которого в руках была монтировка, разбил ею ФИО1 голову. После чего данные парни подошли к лежащему на земле ФИО23, склонились над ним, а затем попытались схватить ФИО1, но тот достал нож, который ранее убирал за пояс, и направил его в их сторону. Увидев в руке ФИО1 нож, они свои попытки его схватить прекратили. Понимая, что ФИО1 могут причинить серьезные телесные повреждения, он сказал ему, чтобы тот садился к нему в машину, на которой они поедут в отдел полиции. ФИО1 согласился и они поехали. Нож ФИО1 убрал за пояс джинсов сзади. Так как в области лба у ФИО1 имелась кровь, он остановился около лужи неподалеку во дворе и сказал ему умыть лицо. Он послушал его, вышел из салона автомобиля и умыл лицо, затем они поехали в отдел полиции, следуя по 

<

адрес>, при этом они закурили и он полностью опустил два передних стекла. Пассажирское место спереди у него в автомобиле расположено слева. При этом, ФИО1 когда курил, высовывал руку из салона на улицу. Так как он был взволнован происходящим, а также следил за дорогой, то сильно за действиями ФИО1 не следил. О том, что ФИО1 применит нож, он не знал, они с ним не договаривалась ехать убивать ФИО24, как-либо помочь ему совершить указанное преступление он также не планировал (т. 1 л.д. 75-79).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №2 подтвердил в полном объеме, указав, что показания на предварительном следствии давал добровольно, давления на него никто не оказывал, с протоколом был ознакомлен, что подтвердил своей подписью. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин он шел из дома, где он проживает: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в магазин и разговаривал по телефону. Проходя мимо машины, не обратил внимания, кто в ней сидит, однако дойдя до угла дома, обернулся и увидел, как из первого подъезда выходит ФИО23 Одновременно из машины белого цвета иностранного производства, стоящей в десяти метрах от подъезда, вышел ФИО1 Они шли навстречу друг другу, ФИО23 закурил сигарету, между ними в этот момент произошла «мелкая перепалка» на словах, буквально две фразы с одной и другой стороны (о чем был разговор, не слышал), в это же время ФИО1 сразу достал нож из ножен (нож держал в правой руке, ножны в левой) и нанес удар ФИО23, после чего тот сразу обмяк и стал падать, он подбежал к ФИО23 и подхватил его. ФИО23 не успел даже блок поставить, чтобы нож не прошел, удар был сразу в сердце. Он не мог определить, откуда шла кровь у ФИО24, поэтому рану закрыть не мог. ФИО23 был одет в футболку малинового цвета, куртку или ветровку черного цвета и трико. Во что был одет ФИО1, не помнит. Далее подъехали друзья погибшего – ФИО13 и ФИО7 №4, однако, что они делали, он не видел, так как был с ФИО24 Знакомая по имени Ольга, проживающая в этом же доме на пятом этаже, позвонила в скорую, которая приехала через полчаса. Он позвонил жене ФИО27, чтобы она вызвала полицию. ФИО1 после нанесения удара пошел в сторону машины, что там было, он уже не обращал внимание. В этот день его дочь – ФИО6 №1 была госпитализирована в роддом. С ФИО24 они познакомились в мае 2023 года, может охарактеризовать его как трудолюбивого, взаимоотношения между ним и ФИО6 №1 были нормальные, с детьми он общался хорошо, не обижал их, все что они просили, покупал, дети не жаловались на него. ФИО1 он знает около шести лет, находится с ним в нейтральных отношениях. У ФИО1 и ФИО6 №1 были конфликты, однако он в их личную жизнь не лез, не знает причин. Слышал, что по телефону ФИО23 с ФИО1 разговаривали на повышенных тонах. Также знает, что между ними была один раз драка в 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу ФИО5, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с супругой ФИО27 У него есть дочь – ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по 

<

адрес> 

<

адрес> с сожителем ФИО24 32 лет. Ранее, дочь проживала с ФИО1, в 2020 году они развелись. Отношения между ними не очень, в ссорах. У ФИО1 и ФИО14 имеются двое детей, которые проживают с его дочерью ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин. он шел после работы домой, проходил мимо подъезда № 

<

адрес>, при этом разговаривая по телефону. Проходя возле подъезда, увидел, что вышел сожитель ее дочери – ФИО23, в это же время, примерно в 10 метрах стоял автомобиль «Тойота Ипсум», из которого вышел ФИО1 Далее между ФИО24 и ФИО1 началась словесная перепалка, после чего ФИО1 достал правой рукой из передней части штанов нож, после чего пошел быстрым шагом в сторону ФИО24, при этом они друг другу что-то говорили, была словесная перепалка. Он при этом уже начал подходить к ФИО23 и видел его со спины. В это время ФИО1 нанес ему удар ножом правой рукой в область груди или живота. После этого ФИО1 ушел в сторону автомобиля Тойота Ипсум и что он делал, он не видел, так как сразу же сел к ФИО23 и измерял ему пульс. ФИО23 не разговаривал, только издавал хрипящие звуки, дышать не мог, истекал кровью в районе груди. Он в это время находился с ним. Хочет пояснить, что во время данного происшествия, он ни одного удара ФИО1 не наносил, он его не толкал, он к нему не приближался, потому что он был с ФИО24 Драки между ФИО1 и ФИО24 не было, они только разговаривали на повышенных тонах, после чего ФИО1 ударил его ножом. Он видел все со стороны спины ФИО24, видел, что в момент замаха ФИО1 он пытался поставить «блок» руками. После удара у ФИО28 сразу же обмякли ноги и он упал на правый бок. После того, как ФИО1 ударил ФИО24 ножом, он был с ФИО24, ФИО1 стоял у автомобиля. Затем, приехали друзья ФИО24 – братья ФИО14 и ФИО7 №3, которые как он видел, дрались с ФИО1 Саму драку он отчетливо не видел. Поясняет, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом ФИО23 он находился за ФИО24 и видел удар ФИО1 со спины. Братьев ФИО46 в тот момент не было, они приехали через пять минут после произошедшего. В момент удара ножом они находились втроем друг около друга. У ФИО24 близкие родственники проживают в 

<

адрес>, номер его сестры № (т. 1 л.д. 91-93).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №1 подтвердил в полном объеме, указав, что показания на предварительном следствии давал добровольно, давления на него никто не оказывал, с протоколом был ознакомлен, что подтвердил своей подписью. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №7 показал, что в мае 2023 года он работал терапевтом в 

<

адрес> 

<

адрес>, точные дату и время не помнит, возможно 20 мая около 21 часа его вызвали в скорую помощь, сказали, что поступило сообщение о ножевом ранении и попросили съездить на вызов. На служебном автомобиле он выехал по адресу на 

<

адрес> (по дороге от больницы - первый дом слева), где лежал труп на боку без признаков жизни, кровь уже не текла, сердце не работало, пульса не было. Он повернул его на спину, попробовал провести реанимационные действия, но безрезультатно, так как на периферических артериях, на центральных, сонных артериях пульса не было, сердце не работало. Он уже видимо пролежал там длительное время, так как вокруг была лужа крови. Затем его вызвали в полицию, сказали, что второй участник получил травму, его надо осмотреть.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №7 (терапевт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в 

<

адрес>, вел прием амбулаторных и стационарных больных. Около 21 часа ему позвонила санитарка со скорой помощи, пояснила, что в 

<

адрес> поступил вызов по адресу 

<

адрес> у 1 подъезда. Со слов санитара, бригада скорой помощи уехала в 

<

адрес> с пациентом. Его попросили проехать по адресу, оказать помощь. Затем он сел в служебный автомобиль, приехал к месту. У 1 подъезда по 

<

адрес>, находилось много народу, все стояли у трупа мужчины. Он подошел к нему, мужчина лежал в неестественном положении, в луже собственной крови. Далее он поднял одежду, футболку. Потрогал сонную артерию, пульса не было. Попытался оказать реанимационные действия, но мужчина в сознание не пришел. Из раны при реанимационных действиях кровь не шла. Одежда мужчины так же была в крови. Иных ран не было. Личность мужчины он не устанавливал, на месте уже были сотрудники полиции. Никаких документов о смерти мужчины он не составлял ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра мужчины, уехал с места. Он находился на месте около трупа мужчины около 15 минут, то есть с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-123).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №7 подтвердил в полном объеме, указав, что показания на предварительном следствии давал добровольно, давления на него никто не оказывал, с протоколом был ознакомлен, что подтвердил своей подписью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 №3 суду показал, что точные дату и время происходящих событий он не помнит, однако в тот день с утра они уже работали с ФИО24, затем он увез его вместе с женой в больницу и вернулись в поселок, разошлись. Позже, около 17-18 час. ФИО23 позвонил и сказал, что к нему едет ФИО1 разбираться. Они подъехали к подъезду № 

<

адрес>, но ФИО23 уже там лежал на земле, все было в крови. Двоюродный брат ФИО7 №4, подъехавший ранее, с ФИО1 уже дрался, последний применил газовый баллончик. Он подобрал с земли палку и выбил баллончик из руки ФИО1 Затем потасовка прекратилась, ФИО1 уехал, а они подошли к ФИО23, подстелили под голову тряпку и ждали скорую, он признаков жизни не подавал. ФИО7 №1 прощупывал пульс, который сначала был, затем исчез. Позже из разговора с ФИО7 №1 ему стало известно, что ФИО1 нанес ФИО23 удар ножом, тот на нем повис, затем он положил его на землю, а ФИО1 убежал. При нем ФИО23 не употреблял алкоголь. С ФИО24 он познакомился около года назад. ФИО23 рассказывал, что у него были конфликты с ФИО1 из-за того, что ФИО1 хотел, чтобы дети проживали с ним, но ФИО6 №1 была против, споры об этом разрешались в суде. При нем было две, три встречи ФИО24 и ФИО1, и только при одной в 

<

адрес> они попытались подраться, но разошлись. Когда ФИО23 звонил им, они приезжали и либо рядом стояли, либо в машине сидели, и наблюдали за разговором ФИО24 и ФИО1, которые переговорив, расходились. Он один раз пытался влезть, но его остановили и сказали, что это семейные дела и вмешиваться не нужно. В тот день, когда ФИО1 нанес удар ножом ФИО23, они впервые дрались с ФИО1, за что были привлечены к ответственности. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с мая 2022 года по май 2023 года ФИО23 звонил ему, просил его приехать к подъезду его дома. ФИО23 находился в конфликтных отношениях с ФИО1, они разговаривали часто на повышенных тонах. Кроме того, ФИО1 неоднократно приезжал к месту проживания ФИО24, так как ФИО23 жил с бывшей женой ФИО1 в квартире с двумя ее детьми, отцом которых является ФИО1 ФИО6 №1 запрещала общаться с детьми ФИО1, так как он очень плохо действовал на детей. ФИО1 и ФИО6 №1 разводились через суд, потом ФИО1 неоднократно нарушал порядок возврата детей ФИО6 №1, из-за чего у них были конфликты. Периодически за ФИО6 №1 заступался ФИО23 Он неоднократно просил за последний год приехать его к их дому, так как боялся, что ФИО1 может приехать к нему, подкараулить и избить с привлечением нескольких человек. Он приезжал и видел неоднократно, как ФИО1 приезжал к подъезду с компанией из двух-трех человек, стояли у подъезда ФИО24 и ФИО6 №1 ФИО1 всегда пытался таким образом воздействовать на ФИО6 №1 Когда ФИО7 №3 приезжал, ФИО1 обычно уезжал от дома. Иногда он приезжал к месту со своим братом ФИО7 №4. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он находился с ФИО24 и ФИО7 №4 вместе, они разгружали метал в подвал его дома. В это время ФИО23 на телефон позвонил ФИО1, они с ним разговаривали на повышенных тонах, ФИО23 стоял в стороне. Когда ФИО23 закончил разговор, он подошел к нему с братом и сказал, что скоро приедет ФИО1 забирать детей, так как ФИО6 №1 находилась в больнице в 

<

адрес> и за детьми никто не смотрит. После этого, он увез ФИО24 домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а сам уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 46 мин. ФИО23 позвонил ему, сообщил, что к его дому приехал ФИО1 Разговор был около 5 секунд. ФИО1 звонил с номера №. После разговора он сказал, что сейчас приедет, потом позвонил своему брату ФИО14, сказал, чтобы он подъехал к дому ФИО24, так как туда приехал ФИО1 Они договорились с братом встретиться у дома ФИО24 Затем, спустя около 5 минут, он заехал во двор ФИО24, сразу же увидел, как ФИО1 распыляет газовым баллончиком в лицо его брату, брат при этом держал руку ФИО1 (ФИО1 и его брат ФИО14 находились чуть дальше подъезда ФИО24). ФИО23 при этом находился у подъезда, на земле, однако к нему он не подходил, с ним был отец его сожительницы - ФИО7 №1 Когда он увидел, как ФИО1 распыляет в глаза его брату газовый баллончик, он сразу же схватил с земли палку, которой он начал бить по руке ФИО1, в которой тот держал баллончик. Баллончик выпал, после это, он выкинул палку, потом ударил ФИО1 два раза по руке своей рукой, после этого он отошел от ФИО1 Затем он сказал брату, чтобы он прекратил держать ФИО1 Брат отпустил ФИО1 После того как ФИО1 вырвался, сразу же достал нож с передней части штанов, начал пятиться. Увидев нож, он с братом сразу отошли от ФИО1 подальше, пошли к ФИО23 Подойдя к ФИО23 он увидел, что тот истекал кровью. Пульса не было, ФИО23 ничего не говорил, лежал без сознания. ФИО45 при этом сел в автомобиль и уехал с неизвестным ему человеком в непонятном направлении. Нож при этом ФИО1 забрал с собой, газовый баллончик остался лежать на земле. Он при себе металлической монтировки не имел, была ли у его брата монтировка, он не помнит (не видел, вспомнить не может в настоящий момент). Он бил ФИО1 только палкой один раз, потом рукой по его руке, какой именно, не помнит. Бил он ФИО1, так как он дрался с ним. До этого, он ни разу с ФИО1 не дрался. В данной ситуации он видел, как ФИО1 дерется с его братом, кроме того, видел что ФИО23 лежит в крови. Эта ситуация сыграла роль в том, что он начал выбивать баллончик у ФИО1 Позже, приехали сотрудники полиции, пояснили ему и брату, что ФИО23 умер (т. 1 л.д. 94-102).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №3 подтвердил в полном объеме, указав, что показания на предварительном следствии давал добровольно, давления на него никто не оказывал, с протоколом был ознакомлен, что подтвердил своей подписью. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №4 суду показал, что точные дату и время событий он не помнит, днем он возил брата ФИО7 №3 и ФИО24 в гараж, при этом ФИО23 ругался по телефону с ФИО1 Вечером, в начале восьмого часа, ему позвонил брат ФИО7 №3 и сказал, чтобы он подъехал к дому 35, где проживает ФИО23, так как туда подъехал ФИО1 Через две минуты он приехал на место, увидел ФИО1 с ножом, а ФИО24 лежащего на земле возле первого подъезда 

<

адрес>, и находящегося с ним ФИО7 №1, держащего ФИО24 Крови и места ранения он не видел, но понял, что ФИО23 ранен, так как последний издавал хрипы лежа на земле на правом боку в согнутом состоянии. ФИО1 в это время находился возле машины «Тойота Ипсум» белого цвета. Он подошел к нему, затем, поскольку в руках ФИО1 был нож, он пошел к машине и достал монтировку. Когда вернулся к ФИО1, тот сразу начал распылять газовый баллончик, при этом ножа уже не было в руке, куда он его дел, не знает. Подъехал брат ФИО7 №3 и они вместе начали бить ФИО1 (он монтировкой ударил один раз по голове ФИО1 в область лба; брат бил руками (было ли что-то у него в руках, он не видел). Затем драка окончилась, ФИО1 сел в машину и уехал. Каких-либо иных действий в этот день в отношении ФИО1 ни он, ни брат не предпринимали. Далее они подошли к ФИО23, лежащему на правом боку, который был в крови, и рядом с ним уже была лужа крови, он начал синеть. ФИО24 он знает около полугода, больше с ним общался его брат ФИО13. О том, выпивал ли ФИО23 в присутствии детей, ему не известно. Со слов ФИО24 ему было известно, что между ним и ФИО1 был конфликт из-за детей. Он неоднократно присутствовал при телефонных разговорах ФИО24 и ФИО1, которые были на повышенных тонах. Как-то зимой по просьбе ФИО24 он, ФИО7 №3, ФИО23 с женами приезжали к ФИО1 в 

<

адрес> поговорить, чтобы тот прекратил угрозы и телефонные звонки. ФИО1 вышел с ножом, поэтому к нему он решил не подходить, сел в машину. У ФИО1 не было оснований опасаться ни его, ни брата, так как никаких угроз в его адрес они никогда не высказывали, физической силы не применяли. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имелся знакомый ФИО23, проживающий в 

<

адрес>. Они с ним периодически общались, в основном ФИО23 общался с его братом ФИО7 №3 В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 неоднократно выяснял отношения с ФИО1 Суть их конфликта он не знает, но знает, что отношения между ФИО1 и ФИО24 были напряженные. ФИО23 проживал с бывшей супругой ФИО1 – ФИО6 №1 и ее двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он, его брат ФИО7 №3 и ФИО23 грузили металл в 

<

адрес>. ФИО23 позвонил по телефону ФИО1, они с ним ругались, разговаривали на повышенных тонах. Затем, они разъехались по домам. Около 20 час. 47 мин. ему позвонил брат, сказал, чтобы он приехал к дому № по 

<

адрес> к подъезду ФИО24, так как туда приехал ФИО1 Он приехал на место через 3 минуты, увидел около 1 подъезда 

<

адрес> ФИО7 №1, который сидел около ФИО24, лежащего в крови. ФИО23 хрипел, не шевелился. Так же он увидел ФИО1, который стоял у автомобиля «Тойота Ипсум» со вторым парнем. Он вышел из автомобиля, пошел в сторону ФИО1, в этот момент ему кто-то закричал, что у ФИО1 есть нож, потом он увидел, что у него в левой руке нож, а в правой руке газовый баллончик. Он развернулся, пошел к автомобилю, взял металлическую монтировку. Он хотел проучить ФИО45, выбить у него нож, чтобы он ничего больше никому не сделал. В тот момент он понимал, что ФИО1 ударил ножом ФИО24, так как увидел кровь около ФИО7 №1 и ФИО24, лежащего на земле. Он подошел с монтировкой к ФИО1, ударил ему по руке, в которой тот держал нож. ФИО1 начал брызгать ему в лицо газовым баллончиком, он в этот момент один раз ударил ему по голове монтировкой. После этого он держал ФИО1, который пытался залить ему лицо из газового баллончика. В этот момент приехал его брат ФИО13, начал выбивать деревянным бруском, лежащим на земле, газовый баллончик из рук ФИО1 После этого, ему брат сказал, чтобы он остановился, отпустил ФИО1, и он отпустил его. После этого он не видел, что тот делает, подобрал он нож или нет, он тоже не смотрел, так как они пошли с братом к ФИО23 Подойдя к ФИО51, он увидел и понял, что тот не подает признаков жизни (т. 1 л.д. 103-106).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №4 подтвердил в полном объеме, указав, что показания на предварительном следствии давал добровольно, давления на него никто не оказывал, с протоколом был ознакомлен, что подтвердил своей подписью. Противоречия возникли в связи с давностью событий.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в пункт полиции, расположенный по 

<

адрес>, 

<

адрес> пришел ФИО1 Она, выйдя из своего кабинета, встретила его в коридоре. У ФИО1 лицо было в крови (в области лба шла кровь). На ее вопросы он ответил, что он зарезал ножом ФИО24 возле 

<

адрес> 

<

адрес>, нож выкинул по пути, когда шел в пункт полиции. Пройдя вместе с ФИО1 в ее кабинет, она доложила о произошедшем начальнику, оперуполномоченным. ФИО1 попросил вызвать скорую помощь на место преступления, после чего она также выяснила у него, нуждается ли он в оказании медицинской помощи, на что он ответил отказом, попросив дать возможность умыться. Далее приехали оперуполномоченные и увезли ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с оперуполномоченным ФИО52 с 

<

адрес> в 

<

адрес> приехали в пункт полиции, который находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где инспектор ПДН ФИО7 №5 пояснила, что ФИО1 нанес один удар ножом ФИО23 во дворе дома по 

<

адрес>, 

<

адрес>, около 1 подъезда, после чего самостоятельно пришел (либо его привезли) в пункт полиции. ФИО1 в это время находился в данном пункте полиции. Далее они проследовали на место совершения преступления во двор 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что орудие преступления он выбросил по дороге, указав примерно на место. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр участка местности, где был обнаружен нож с деревянной рукоятью и лезвием около 15-20 см. (

<

адрес>, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, около канавки на земле). Затем им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он изъял вышеуказанный нож, упаковал его в бумажный конверт. Протокол осмотра места происшествия с изъятым предметом был направлен в отдел следственного комитета.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что их показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности.

Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Поскольку показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 показала, что ее сын ФИО1 около шести лет проживал в зарегистрированном браке с ФИО6 №1, у них родилось двое детей ФИО53. Сначала было все хорошо, затем отношения испортились, она ушла с детьми из дома без какого-либо предупреждения. Они ее стали разыскивать, установили в 

<

адрес>. Далее в судебном порядке было определено ФИО1 время общения с детьми и после этого она стала блокировать их номера телефонов. ФИО1 по предварительной договоренности в телефонном режиме и с разрешения ФИО6 №1 приезжал и встречался с детьми. Последний раз, когда сын поехал к детям, детей вывел сожитель ФИО6 №1 Был случай, когда ФИО54 позвонил и сказал сыну, что у него рука болит, попросил приехать, однако когда ФИО1 приехал, ФИО6 №1 не вывела детей. Зимой прошлого года они с сыном проснулись от лая собак, стука в дверь и сильного крика. ФИО1 вышел. На улице его ждали ФИО62 и два брата ФИО46. ФИО1 не говорил, что опасается ФИО46 и ФИО47. Сына может охарактеризовать положительно, дома все делает, детей любит. Если бы его бывшая жена давала общаться с детьми чаще, то все было бы нормально. Про бывшую невестку ФИО6 №1 ничего хорошего сказать не может, она запрещает ей видеться с внуками, при этом порядок общения в судебном порядке она не устанавливала. Полагает, что при совместной жизни с сыном ФИО6 №1 выкладывала в «Тик Токе» развратные видео, а после расторжения брака не разрешала ему видеться с детьми. ФИО1 не избивал ФИО6 №1

Показания свидетеля защиты ФИО29 суд принимает в качестве доказательств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также учитывает их при оценке сложившихся между ФИО1 и ФИО24, ФИО6 №1 отношений. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, которые признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 51 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес>, возле подъезда мужчина нанес парню ножевое ранение (т. 1 л.д. 15).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 м. в северном направлении от входной двери подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, где на расстоянии 3 м. от входной двери дома и подъезда, на земле, был обнаружен труп мужчины (ФИО23), по отношению к ступеням крыльца, труп обращен правой частью тела. ФИО23 находился в одежде: куртка черного цвета, под курткой надета футболка белого цвета, спортивные штаны темно-серого цвета, кроссовки черного цвета, носки черного цвета. В ходе осмотра трупа, левая нога слегка согнута в коленном суставе, правая нога в области коленного сустава отведена в сторону, левая рука вытянута вдоль туловища, правая рука согнута в коленном суставе и отведена в сторону. В левой руке трупа, в ладони предметы отсутствуют, в правой руке в ладони имеется зажигалка розового цвета, сигарета. Под трупом имеется обильное пятно крови, лужа. В области поясницы под трупом имеется скопление крови, которое стекло в область ступней трупа, на котором расположен сам труп. Левая и правая рука трупа в области кисти испачканы кровью. При осмотре трупа в области грудной клетки спереди имеется вертикальная рана, размером около 4 см., куртка на момент проведения осмотра расстёгнута. В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 3 м. в северном направлении от входной двери подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с трупа ФИО24 изъяты: куртка черного цвета и футболка белого цвета. Напротив двери указанного подъезда в 10 м. в северо-западном направлении обнаружен и изъят газовый баллончик; в 13 м. в северо-западном направлении от двери подъезда обнаружен и изъят след обуви; в 15 м. в северо-западном направлении обнаружены и изъяты ножны (т. 1 л.д. 19-32). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от южного угла 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета (т.1 л.д. 82-90).

Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, фототаблицах к ним и схеме, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, оставшуюся непосредственно после совершения преступления, расположение трупа и изъятых предметов. Обнаружение в ходе осмотров ножен, а также ножа с рукоятью коричневого цвета, свидетельствует о правдивости показаний подсудимого об орудии преступления - ножа. Нахождение трупа ФИО24 во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, а также состояние тела и наличие крови как на одежде и теле ФИО24, так и наличие крови на земле под трупом, объективно свидетельствует о том, что именно в указанном месте было причинено телесное повреждение потерпевшему, в результате которого наступила его смерть. 

Показания подсудимого относительно обстоятельств нанесения телесного повреждения ФИО23, объективно соответствуют выводам эксперта о механизме причинения и локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, об орудии преступления.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась массивная кровопотеря как осложнение слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожной клетчатки, 6-ого ребра, мышц 6-ого межреберья, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца.

Незадолго до смерти ФИО23 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 1,82 г/л, суждение о состоянии и степени алкогольного опьянения не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

На трупе ФИО24 при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения:

3.1. Слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожной клетчатки, 6-ого ребра, мышц 6-ого межреберья, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца. Данное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, могло быть получены за десятки минут - единицы часов, до момента наступления смерти (что подтверждается кровоизлияниями в областях повреждений, характера самих повреждений и морфологическими изменениями в других органах, наличием гистологических признаков острого периода кровоизлияний). Данное повреждение образовалось от однократного действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую (акт судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), с достаточной силой для их образования. Данные повреждения оцениваются в совокупности, согласно приказу M3 РФ 194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.9. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По Указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

3.2. Кровоподтёки (4) и ссадины передней поверхности в области левого коленного сустава. Данные повреждения прижизненные, возникли в срок за десятки минут - единицы часов до момента смерти, от не менее 4- кратного воздействия тупого твердого предмета (ов), с достаточной силой для их образования и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Повреждение оцениваются в совокупности и являются повреждениями не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 приказа 194н от ДД.ММ.ГГГГ - критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

3.3. Все перечисленные выше повреждения могли быть получены при любом положении тела пострадавшего, которое не исключает возможность их причинения с приложением силы, достаточной для их образования. Каких-либо посмертных телесных повреждений не обнаружено. Повреждения, указанные в пунктах 3.1. и 3.2 имеют схожие морфологические свойства, что не позволяет определить последовательность их причинения. Инородных предметов в ране не обнаружено согласно акту судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Раневой канал проходит от раны в области 6-ого межреберья спереди назад сверху вниз и несколько слева направо, общая протяженность его 9,5 см. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым, не исключающим возможность причинения повреждений.

Повреждений на представленной с трупом одежде не обнаружено.

Каких-либо признаков волочения тела на трупе при судебно-медицинском исследовании не обнаружено.

Причинение повреждений, указанных в пункте 3.1. сопровождалось обильным наружным кровотечением, с возможным фонтанированием крови. Причинение остальных повреждений, указанных в пункте 3.2. наружным кровотечением не сопровождалось.

После причинения телесных повреждений описанных в пункте 3.1 пострадавший мог совершать любые целенаправленные действия единицы - десятки минут. После причинения телесных повреждений описанных в пункте 3.2 пострадавший мог совершать любые целенаправленные действия, промежуток времени, ограниченный лишь сроком переживания повреждения, повлекшего смерть (повреждение, описанное в пункте 3.1).

Исходя из выраженности трупных изменений, обнаруженных на трупе ФИО24 при судебно-медицинском исследовании, можно предположить, что смерть его наступила за 3-4 суток до момента вскрытия (т. 1 л.д. 129-134).

Выводы эксперта о характере обнаруженного у ФИО24 телесного повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожной клетчатки, 6-ого ребра, мышц 6-ого межреберья, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, а также о локализации, механизме и орудии причинения согласуются с показаниями как подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре изъятых в ходе осмотра места происшествия на участке местности около подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с трупа ФИО24 футболки и куртки установлено, что как на футболке, так и на куртке имеются наслоения следов красного и бордового цвета. По центру футболки имеется надрез размером 3,5 см., на внешней стороне куртки, в передней левой части в районе левого кармана, между верхней частью кармана, кнопкой, а так же между ветрозащитой, расположенной на центральном замке куртки, имеется проникающий порез размером 3,5 см. Порез так же виден на подкладке куртки с обратной стороны осматриваемого места, задняя часть курки повреждений не имеет. На изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 кроссовках черного цвета, куртке черного и серого цветов наложения в виде крови, иные наложения на момент осмотра визуально отсутствуют; на футболке черного цвета имеются наложения белого цвета; на джинсах темно-синего цвета имеются наложения темно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 225-235).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ножен и газового баллончика, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что ножны сделаны из синтетического материала черного цвета, глубина отверстия для хранения клинка – 16,4 см., имеется рисунок в виде волка и надписи «FinLang», на обратной стороне имеется крепления для подвеса на ремень; газовый баллончик черно-зеленого цвета имеет надписи «перцовый+CS», «Боец», «Струйный», на баллоне имеется кнопка для подачи раствора черного цвета; нож имеет рукоять, которая выполнена из материала коричневого цвета, клинок ножа и вкрапление в рукоять выполнены из светло-серого и желтого металлов, длина ножа 300 мм., длина клинка 177 мм., толщина клинка 3,7 мм., длина рукояти с ограничителем 123 мм., на клинке имеются надписи «Columbia Jinlang Company USA saber» и «SA39» (т. 1 л.д. 221-224).

Изъятые и осмотренные по делу вещи и предметы, несущие на себе следы преступления, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 239-240), стали предметом дальнейшего экспертного исследования.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке, изъятой с трупа ФИО24, имеется одно механическое повреждение, образованное колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном около 

<

адрес> 

<

адрес>. На футболке, изъятой с трупа ФИО24 имеется одно механическое повреждение, образованное колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном около 

<

адрес> 

<

адрес>. Разрешить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду того, что материал исследуемой одежды (куртки, футболки) в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект (т. 1 л.д. 204-210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО24 Происхождение крови от ФИО1 исключается. На рукояти, представленного на экспертизу ножа обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, кровь, которые произошли от ФИО1 и ФИО24 (т. 1 л.д. 164-169). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви на фотоснимке №, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия произведенного ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в районе подъезда № 

<

адрес>, 

<

адрес>, пригоден для групповой идентификации. Данный след мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 214-219).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном около 

<

адрес> 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, однако к холодному оружию не относится, так как не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к данному виду (типу) холодного оружия (т. 1 л.д. 195-199).

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вышеуказанных заключениях экспертов, подтверждают как нахождение ФИО1, так и потерпевшего ФИО24 на месте происшествия, так и участие ФИО1 в нанесении потерпевшему ранения ножом, изъятым на участке местности, расположенном в 20 м. в юго-восточном направлении от южного угла 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем свидетельствует наличие биологических следов, содержащих эпителиальные клетки, кровь ФИО24 и ФИО1 на изъятом ноже. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО6 №1 об осуществлении телефонных звонков между указанными абонентами, а также показания ФИО6 №1 о смс-переписке с ФИО1, в которой ФИО1 писал о применении насилия к ФИО23 в случае, если он не встретится с детьми, подтверждается детализацией по номеру телефона № и скрин-шотами экрана мобильного телефона с диалогом.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6 №1 были изъяты детализация по номеру телефона №, фотография переписки между ФИО6 №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-61). 

Изъятые в ходе расследования уголовного дела три листа формата А4, на котором изображены детализация счета, скрин-шоты экрана мобильного телефона с диалогом с ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 236-237, 239-243).

Осмотры места происшествия, предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих орудие преступления, причастность ФИО1 к смерти ФИО24

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями самого подсудимого. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО23 при изложенных выше обстоятельствах установлена. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 42 мин. по 20 час. 51 мин., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в северном направлении от входной двери подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО23 имеющимся при себе ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожной клетчатки, 6-ого ребра, мышц 6-ого межреберья, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, об умысле подсудимого ФИО1, направленном на лишение жизни ФИО24, свидетельствуют его целенаправленные действия, направленные на приготовление орудия преступления (ножа), нанесение удара ножом, обладающим значительными повреждающими свойствами, локализация ранения (удар ножом в область грудной клетки слева, где располагаются жизненно важные органы, с достаточной силой, в результате чего клинок погрузился в тело на значительную глубину, причинив повреждение кожи, подкожной клетчатки, 6-ого ребра, мышц 6-ого межреберья, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший его смерть). При этом ФИО1 не мог не осознавать возможность причинения ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, телесных повреждений, опасных для жизни.

Как следует из показаний ФИО1, ФИО23 не представлял для него угрозы, а удар ножом он нанес в связи с тем, что потерпевший и его бывшая супруга препятствовали ему в общении с детьми, а также потерпевший представлял угрозу детям, то есть действовал из личных неприязненных отношений, что и послужило мотивом его противоправных действий.

Принимая во внимание, что действия ФИО1 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, с учетом выводов экспертов психиатров в отношении ФИО1, целенаправленного решения подсудимого взять с собой нож при следовании к потерпевшему ФИО23, отсутствия явно неправомерных либо аморальных действий со стороны потерпевшего при их встрече, суд не усматривает наличие состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта в действиях подсудимого, и приходит к выводу, что ФИО1, совершая преступление, причинил смерть потерпевшему, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений.

Исследованные доказательства устанавливают, что в момент нанесения ФИО1 удара потерпевшему, последний не представлял какую-либо угрозу для жизни и здоровья подсудимого, не проявлял в отношении него какой-либо активности, требующей защитных действий, в связи с чем, ФИО1 в момент причинения ранения потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действуя целенаправленно, нанес потерпевшему удар ножом в область жизненно важных органов, и совершение указанных действий ФИО1 не вызывалось необходимостью.

В связи с чем, версию подсудимого и его защитника о приготовлении орудия преступления (ножа) исключительно с целью самообороны в случае угрозы его жизни и здоровью, при установленных судом обстоятельствах суд не принимает как достоверную.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, также участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 190-191). 

Суд полагает, что выводы экспертов-психиатров в приведенной экспертизе объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого. Указанное экспертное заключение сомнений в своей объективности не вызывает.

После исследования предоставленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд оценивает поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не вызывает сомнений в психическом здоровье подсудимого, с учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности ФИО1, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его жизни и его семьи и близких ему лиц. 

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 74, 75); имеет двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 55,56); по месту жительства 

<

адрес> характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (т. 2 л.д. 79); Отелом МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 91); по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 89); на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (т. 2 л.д. 83); состоит на воинском учете в военном комиссариате (т. 2 л.д. 85, 87); выразил желание в письменном заявлении на прохождение военной службы по контракту и участие в военных действиях в зоне СВО в рядах вооруженных сил Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие двоих малолетних детей (п. «г»), активное способствование расследованию преступления (п. «и»), выразившееся в содействии органу следствия по установлению обстоятельств совершенного им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в части причинения телесного повреждения потерпевшему, повлекшего смерть, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО24 аморального либо противоправного поведения, которое явилось бы поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, всех обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно только при назначении основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное преступление является особо тяжким, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой данной статьи не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсрочке отбывания наказания, применения положений ст. 531 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического его задержания) до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО6 №2 были заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица – ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 7 000 000 рублей, а также расходов на погребение, поминальные обеды, услуги ритуальных служб в размере 591 244 руб. 

Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшая ФИО6 №2 гражданский иск полностью поддержала.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшей признал частично, указав о необходимости снижения заявленной суммы до разумных пределов.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в т.ч. в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск потерпевшей ФИО6 №2 о компенсации ей морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку, противоправными действиями подсудимого ей, в связи со смертью близкого человека – сына, наступившей по вине ФИО1, причинены нравственные страдания. 

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень и характер нравственных страданий потерпевшей, имущественное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья и трудоспособность, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 000 руб. 

Вместе с тем, рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО6 №2 о взыскании расходов на погребение, поминальные обеды, услуги ритуальных служб в размере 591 244 руб., суд приходит к следующему.

Указанные исковые требования ФИО6 №2 поддержала в полном объеме, просила их рассмотреть и удовлетворить иск при наличии представленных документов.

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат ФИО30 возражали относительно размера исковых требований, указав, что суду представлены копии документов на суммы, которые не соответствуют заявленному размеру.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании услуг ритуальной службы 

<

адрес> в размере 110 544 руб., потерпевшая приложила к исковому заявлению в копиях квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО31, с перечислением оказанных ритуальных услуг на общую сумму 73 950 руб., в том числе за услуги авиакомпании в размере 25 000 руб., а также отдельные кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за транспортное экспедирование груза (авиаперевозка) на суммы 21 200 руб. и 2000 руб. и кассовый чек в нечитаемом виде на сумму 1 800 руб. (квитанция). Суммы оплаченных услуг не соответствуют размеру суммы, заявленной ко взысканию. Кроме того, представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (отправитель ФИО55 ФИО43, получатель ФИО56 ФИО57.), в котором не указано назначение платежа, а также невозможно определить статус лиц, явившихся отправителем и получателем. Представленная в копии квитанция ИП ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень ритуальных услуг, сумма которых фактически составляет 230 700 руб., в том числе в данную сумму входит услуга по изготовлению памятника в размере 60 000 руб. с внесением предоплаты в размере 50 %, которая по пояснениям истца по настоящее время не оказана в полном объеме. Доказательств несения расходов на организацию поминальных обедов гражданским истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО45 ФИО58 несет ответственность за вред, вызванный смертью ФИО24, и обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вместе с тем, указанные расходы должны быть подтверждены документально и их расчет должен быть произведен из фактически понесенных расходов.

Поскольку в настоящее время суду не представляется возможным устранить выявленные противоречия в расчете истца и установить размер расходов без проведения дополнительных расчетов и без предоставления необходимых дополнительных доказательств, суд признает за гражданским истцом ФИО6 №2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО25 в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 5 907 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 102), произведена оплата услуг адвоката ФИО33 в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 9 984 руб. (т. 2 л.д. 101). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО30 составила 28 144,0 руб. 

Общая сумма издержек составила 44 035,20 руб. 

Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитников он не отказывался, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 44 035,20 руб. подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО1 При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение, трудоспособный возраст ФИО1 и отсутствие ограничений по состоянию здоровья. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО47 ФИО59 ФИО20 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение, поминальные обеды, услуги ритуальных служб и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- футболку и куртку, принадлежащие ФИО23 - уничтожить; куртку зеленого цвета, джинсы темно-синего цвета, футболку черного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1 - вернуть ФИО1; нож - уничтожить; 3 листа формата А4 с информацией - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 44 035,20 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий ФИО60