Дело № 2-1729/2024

29RS0023-01-2024-000250-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при ведении секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 01 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от него 573 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнила. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 573 000 руб. Кроме того, условиями договора займа предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. За период с 01.01.2021 по 25.12.2023 неустойка составляет 1 088 000 руб., которую считает необходимым снизить до 573 000 руб. и взыскать с ответчика, а также по день фактического исполнения обязательства по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 930 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, согласно письменному отзыву, не оспаривая факт получения денежных средств, хотела заключить с истцом мировое соглашение о реструктуризации долга. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлены суду оригинал письменного договора займа от 01 ноября 2019 года на сумму 573000 руб. на срок до 31.12.2020 без начисления процентов за пользование займом.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, сроке его возврата, размере неустойки. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями. 

Ненадлежащее исполнение условий договора займа ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме. 

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. 

В силу п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, непередача денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что договор не заключен.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств, является договор, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Факт передачи денежных средств подтверждается п. 2 договора займа, в котором указано на получение заемщиком суммы займа в размере 573000 руб. при подписании договора и проставлена подпись ФИО1, которая не оспаривала получение займа.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, сумму основного долга неправомерно не возвратил истцу, в связи с чем у ФИО2 возникло право требования возврата суммы займа в размере 573 000 руб. 

Доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа от 01.11.2019 в размере 573000 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 договора займа от 01.11.2019 предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик уплачивает истцу по 1000 руб. за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (455 дней х 1000 руб.) в размере 455 000 руб., со 02.10.2022 по 25.12.2023 (450 дней х 1000 руб.) в размере 450 000 руб., размер которой снижен истцом до 573 000 руб. Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 26.12.2023 по дату вынесения решения суда, размер которой за период с 26.12.2023 по 24.04.2024 (121 день х 1000 руб.) составит 121 000 руб., всего 694000 руб. (573000 руб. + 121000 руб.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Установленный договором размер неустойки 1000 руб. в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению. 

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки (694 000 руб.) и основного долга (573 000 руб.), периода просрочки с 01.01.2021 по дату вынесения решения суда 24.04.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022), длительное необращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 170 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, который за указанный период составит 147433 руб. 23 коп., является разумным, соразмерным и справедливым. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 1000 руб. в день.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем по изложенным выше основаниям суд считает заявленный истцом размер неустойки 1000 руб. в день чрезмерно завышенным и полагает необходимым определить неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 573000 руб. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, суд приходит к выводу о том, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, у суда, признавшего неустойку в размере 1 000 руб. в день чрезмерной, оснований для взыскания неустойки в указанном размере на будущее не имеется. 

Принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Снижение размера неустойки до установленного ст. 395 ГК РФ размера нельзя признать нарушающим права взыскателя, поскольку в данном случае ответчик не освобождается от ответственности за нарушение обязательства, поэтому баланс имущественных прав участников правоотношений соблюден. 

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, который не вправе входить в оценку обоснованности и соразмерности неустойки, поскольку вопрос снижения неустойки относится к исключительной компетенции суда. 

Ссылка в иске на Обзор судебной практики Верховного Суда № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 года, о запрете снижения размера неустойки на будущее, судом отклоняется, поскольку данная позиция применяется к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, для которых законом специально установлен повышенный размер неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную позицию, а также установленный факт несвоевременного погашения задолженности по договору займа, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 25.04.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 573 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 01.11.2019. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 01.11.2019 в размере 573 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2021 по 24.04.2024 в размере 170000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 930 руб., всего взыскать 756 930 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, неустойку с 25.04.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 01.11.2019. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа от 01.11.2019 в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.