28RS0004-01-2020-004303-19

Дело № 7-346/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 07 июля 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение государственного жилищного инспектора Амурской области от 30 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АВК-2», 

У С Т А Н О В И Л :

31 мая 2019 года ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора ООО «АВК-2» ФИО2 за нарушение управляющей организацией правил содержания и ремонта жилых помещений, а также санитарно-эпидемиологических требований к их эксплуатации.

Определением государственного жилищного инспектора Амурской области ФИО3 от 30 апреля 2020 года в возбуждении производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АВК-2» отказано.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 07 июля 2020 года определение государственного жилищного инспектора Амурской области ФИО3 от 30 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей городского суда в полном объеме не установлены фактические обстоятельства дела, не оценены доводы о немотивированности определения от 30 апреля 2020 года, а срок давности привлечения управляющей организации к административной ответственности ошибочно исчислен с момента поступления заявления в Государственную жилищную инспекцию Амурской области.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 07 июля 2020 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, а также представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области № 413-л от 16.07.2019 г., вынесенного в целях проверки фактов, изложенных в обращениях ФИО1 от 31.05.2019 г. и от 08.07.2019 г., а также в обращении Ф.И.О.6 от 25.06.2019 г., должностными лицами инспекции в отношении управляющей организации –ООО «АВК-2» в период с 17 июля по 12 августа 2019 года проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки выявлены нарушения требований п. 4.8.1 и п. 4.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, выразившиеся в повреждении перил, наличии ржавчины на металлических элементах лестниц в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что отражено в акте проверки № 413-л от 12.08.2019 года. Управляющей организации выдано предписание об устранении нарушений в срок до 01 октября 2019 года.

Согласно акту внеплановой выездной проверки № 731-л от 18.11.2019 г. предписание № 413-л от 12.08.2019 года исполнено ООО «АВК-2» в полном объеме в установленный срок, на момент проверки нарушений требований жилищного законодательства РФ не выявлено.

При указанных обстоятельствах государственный жилищный инспектор Амурской области ФИО3 не усмотрел оснований для возбуждения в отношении ООО «АВК-2» производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, о чем им вынесено определение от 30 апреля 2020 года.

Оставляя указанное определение без изменения, судья Благовещенского городского суда исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек срок давности привлечения управляющей организации к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи Благовещенского городского суда от 07 июля 2020 года, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение рассматриваемых административных правонарушений составляет два месяца.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство не было возбуждено либо прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на определение государственного жилищного инспектора Амурской области ФИО3 от 30 апреля 2020 года срок давности привлечения управляющей организации к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, а производство в отношении ООО «АВК-2» не было возбуждено, судья Благовещенского городского суда обоснованно указал на отсутствие возможности дать правовую оценку действиям юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение, совершенное управляющей организацией, является длящимся, в связи с чем срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, следует исчислять со дня обнаружения данного правонарушения, то есть с момента составления акта проверки № 413-л от 12.08.2019 года, не опровергают правильность выводов судьи Благовещенского городского суда о истечении процессуального срока на момент рассмотрения жалобы на определение должностного лица Государственной жилищной инспекции Амурской области от 30 апреля 2020 года.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 07 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 07 июля 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение государственного жилищного инспектора Амурской области от 30 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АВК-2», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

28RS0004-01-2020-004303-19

Дело № 7-346/2020