Дело №1-492/2019.

Поступило в суд 27 августа 2019 года. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района Власова Я.И.,

г. Новосибирска 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Лешонок Н.П., 

при секретаре Нуралиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бакшкирской АССР, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, имеющего инвалидность II группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от 26.11.2006г.) по ст.ст.30 ч.3, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

копию обвинительного акта получившего 23.08.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по 

<

адрес>, увидел на стеллаже водку «ХОРТИЦА ПЛАТИНУМ» 40% 0.5л, в количестве 1 бутылки, у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно: водку «ХОРТИЦА ПЛАТИНУМ» 40% 0.5л в количестве 1 бутылки.

Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв со стеллажей сложил за пазуху куртки, надетой на нем, тем самым тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: водку ХОРТИЦА ПЛАТИНУМ 40% 0.5л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 159 рублей 71 копейка, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут ФИО1, находясь в указанном месте, не рассчитавшись за товар, миновал зону кассового контроля магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по 

<

адрес>, и направился с похищенным имуществом к выходу из магазина. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из вышеуказанного магазина был задержан сотрудником магазина с поличным, похищенное имущество ООО «Агроторг» у ФИО1 было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 45-47), согласно которым по адресу: 

<

адрес> проживает с супругой ФИО2 (№), занимают одну комнату в 4-х комнатной квартире. Регистрации на территории РФ не имеет, комнату в квартире по вышеуказанному адресу приобрел с супругой в 2017 году, зарегистрироваться по месту жительства в комнате не имеет возможности, ввиду отсутствия согласия всех собственников квартиры из других комнат, ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. Фамилию, имя, отчество не менял. Психически здоров, состоит на учете в туберкулезном диспансере, имеет заболевания: инфильтративный 1 туберкулез, стенокардию, варикозное расширение вен нижних конечностей, хроническую респираторную недостаточность, гепатит С. Наркотические средства не употребляет, употребляет алкоголь только по торжественным случаям, зависимость от алкоголя не испытывает. В настоящее время является пенсионером по возрасту, его единственный доход в месяц составляет пенсия по инвалидности и пенсия по старости в общей в сумме 5907 рублей 56 копеек. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 3000 рублей, в судебном заседании не участвовал, однако, о дате и времени был уведомлен надлежащим образом, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Ему было разъяснено, что при повторном совершении мелкого хищения чужого имущества, в течении года, после, привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или исполнения постановления суда, он будет подвергнут уголовной ответственности. События за ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, то есть находился ли он в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>, не помнит, совершал ли он хищение бутылки водки в вышеуказанном магазине, не помнит. У него бывают такие моменты, что случаются провалы в памяти из-за употребления лекарственных препаратов, связанных с его заболеваниями. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил 1 бутылку водки «Хортица Платинум» в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> Новосибирска, не признает полностью, так как событий того дня не помнит. Он не помнит, чтобы его опрашивал участковый уполномоченный полиции и чтобы он при даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ давал признательные пояснения в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут совершил вышеуказанное преступление. Согласен на расследование уголовного дела по общей форме дознания.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил в полном объеме, пояснил, что в настоящий момент он признает вину полностью.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 78-79), согласно которым он не помнит того, что ДД.ММ.ГГГГ находился ли он в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>, совершал ли он хищение бутылки водки в вышеуказанном магазине, не помнит. Но при этом, допускает, что данный факт имел место быть. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил 1 бутылку водки «Хортица Платинум» в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее свою вину не признавал, так как хотел избежать уголовной ответственности. Согласен на расследование уголовного дела по общей форме дознания.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что в настоящее время он вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, огласив на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3 (л.д.65-66), данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «Агроторг» имеет сеть магазинов с брендовым названием «Пятерочка», один из таких магазинов расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут она находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда обратила внимание на мужчину, пожилого возраста, который прятал за пазуху куртки, надетой на нем, одну бутылку водки, затем, вышеуказанный мужчина направился к кассам, пересек линию касс, не произведя оплату за товар, который спрятал под одежду. При выходе из магазина вышеуказанный мужчина был задержан, сопровожден в служебное помещение магазина, где выложил на стол товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: водка ХОРТИЦА ПЛАТИНУМ 40% 0.5л в количестве 1 бутылки, стоимостью 159 рублей 71 копейка. Она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых был произведен осмотр подсобного помещения, бутылка водки, которую пытался похитить мужчина, возвращена на хранение в магазин. Поскольку возвращенный ей весь вышеуказанный товар никаких повреждений не имел, товарный вид его был не нарушен, в целях того, чтобы ООО «Агроторг» не понесло убытки, данный товар был выставлен на продажу и реализован, в связи с чем, предоставить его для осмотра не представляется возможным. Иск по делу заявлять не будет, так как ущерб возмещен в полном объеме. Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Агроторг», составил 159 рублей 71 копейка. Запись камер видеонаблюдения в магазине ведется без отклонения по времени и дате, однако, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась по техническим причинам. При обращении в отдел полиции и написании заявления, отношения и справки о стоимости похищенного товара указана стоимость похищенного и сумма причиненного ущерба 314 рублей 99 копеек, что является продажной стоимостью. В настоящее время с учетом наличия товарно-транспортной накладной утверждает, что сумма причиненного ущерба ООО «Агроторг» составила 159 рублей 71 копейка. Кроме того, в заявлении и отношении ею собственноручно внесено исправление о том, что товарная накладная прилагается, так как она была получена уже после составления необходимых документов для передачи в отдел полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.74-75), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории 

<

адрес> совместно с полицейским водителем ФИО4, когда около 12 часов 40 минут оперативного дежурного отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> получил сообщение о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> Новосибирска, задержали вора. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился сотрудник магазина и пояснил, что находясь на рабочем месте в магазине по вышеуказанному адресу, обратил внимание на мужчину, который взял алкогольную продукцию, при этом не произвел, оплату на кассе и попытался покинуть помещение магазина, однако был им задержан и препровожден в подсобное помещение. Он прошел в подсобное помещение, где увидел мужчину, на которого указал сотрудник магазина как на лицо, задержанное с похищенным имуществом, принадлежащим магазину. Задержанный мужчина назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В служебном помещении в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, перед началом которого участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра на столе была обнаружена и изъята одна бутылка водки «Хортица Платинум», которая передана на хранение представителю магазина «Пятерочка». По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, который был прочитан вслух, замечаний от участвующих лиц не поступило, после чего все в протоколе поставили свои подписи. ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции № «Кировский» Управления России по 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.67-68), данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, она проходит службу в ОУУПиПДН отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, в должности старшего участкового уполномоченного полиции. В соответствии с графиком службы по взаимодействию с дежурной частью отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ею была оказана помощь в работе с доставленным гражданином. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в дежурную часть отдела полиции был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО1 было отобрано от последнего объяснение о причине его задержания и доставления в отдел полиции. ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, был адекватен, на состояние здоровья не жаловался был одет в куртку темно-синего цвета, повязан поверху шарф в клетку зелено-бело-черного цвета, штаны черного цвета, туфли черного цвета. По существу задержания ФИО1 без принуждения с ее стороны пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>, где собирался приобрести 1 бутылку водки. С учетом того, что денежных средств на приобретение водки у него было недостаточно, то он, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, взял с прилавка 1 бутылку водки «Хортица Платинум», объемом 0,5 л, направился на выход из магазина, пройдя линию касс, не произвел оплату за имеющуюся при нем бутылку водки, где был задержан сотрудниками магазина. Свою вину не признал, так как считал, что его действия малозначительны и не содержат признаков преступления, а усматриваются признаки административного правонарушения - мелкое хищение.

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, неся службу на территории 

<

адрес> в составе АП № совместно с старшим сержантом полиции, от оперативного дежурного отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> поступила информация, что по адресу: 

<

адрес> магазине «Пятерочка» задержали вора. Прибыв по указанному адресу к ним обратилась сотрудник магазина - ФИО3, которая пояснила, что задержала мужчину, который похитил товар магазина - водку «Хортица Платинум» 0,5 л на сумму 314 рублей 99 копеек. Задержанный был доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, где назвался как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. От ФИО5 по данному факту принято заявление (л.д.6);

- товарно-транспортной накладной № АП-437247 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара водка «ХОРТИЦА ПЛАТИНУМ» 40% 0.5л 159 рублей 71 копейка (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подсобное помещение магазина «Пятерочка», по 

<

адрес>, в результате которого со стола в указанном помещении изъят товар, похищенный ФИО1, а именно: водка «ХОРТИЦА ПЛАТИНУМ» 40% 0.5л в количестве 1 бутылки, (л.д.11);

- копией постановления о назначении административного наказания от 03.10.2018г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание (л.д. 16-17);

-заявлением о преступлении от представителя потерпевшего ФИО3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», чем причинил ущерб на сумму 159 рублей 71 копейка (л.д.61);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена: товарно-транспортная накладная № ДЦ-437247 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на 1 листе, согласно которой под № указано наименование товара - водка ХОРТИЦА ПЛАТИНУМ 40% 0.5л, стоимость 1 бутылки составляет 159 рублей 71 копейка, постановлением о признании и приобщении ее в качестве вещественного доказательства (л.д.49-50, 57-60).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, вышеуказанные показания представителя потерпевшего ФИО3, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах совершения хищение имущества ООО «Агроторг» ФИО1, а также вышеуказанные объективные доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд считает, что ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв со стеллажей, сложил за пазуху куртки, надетой на нем, тем самым тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: водку ХОРТИЦА ПЛАТИНУМ 40% 0.5л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 159 рублей 71 копейка, после чего не рассчитавшись за товар, миновал зону кассового контроля магазина, направился с похищенным имуществом к выходу из магазина, однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из вышеуказанного магазина был задержан сотрудником магазина с поличным, похищенное имущество ООО «Агроторг» у ФИО1 было изъято.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства судом проверялось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблений психоактивных веществ (алкоголь, опиаты), что подтверждается длительным и. систематическим приемом спиртных напитков и препаратов опийной группы, запойным характером алкоголизаций, сформированной психической и физической зависимостью от алкоголя и опиоидов, наблюдением у наркологов с указанным диагнозом, и настоящим обследованием, выявившим у него характерные для данного заболевания соматоневрологические признаки. Степень имеющихся у ФИО1 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены. бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. Указания ФИО1 на запамятование отдельных моментов совершенного правонарушения не являются признаками какого-либо психического расстройства, а носит защитный характер. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у ФИО1 синдром зависимости не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или другие лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способности ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственно-судебных действиях (л.д.84-86).

Давая оценку вышеуказанному заключению судебно-психиатрических эксперта, суд находит заключение эксперта правильным, поскольку оно мотивировано и дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, имеющего инвалидность, явку с повинной, в качестве которой суд считает необходимым признать письменное объяснение подсудимого (т.1 л.д. 15). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 66 ч.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимым после вступления приговора в законную силу: товарно-транспортную накладную № АП-437247 от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Шаболтаевой Е.И. в сумме 1080 рублей и Лешонок Н.П. в сумме 2160 рублей, суд полагает необходимым, с учетом того, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления подсудимого обстоятельствам рассмотрение дела было назначено в общем порядке судопроизводства, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 сохранить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: товарно-транспортную накладную № АП-437247 от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме в сумме 1080 рублей на вознаграждение адвоката Шаболтаевой Е.И., и в сумме 2160 рублей на вознаграждение адвоката Лешонок Н.П.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова 

УИД 54RS0005-01-2019-003819-73

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-492/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.