Дело № 1-54/ 2017год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Данков 16 августа 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Коленкина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фроловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

30.06.2017 года приговором Данковского городского суда Липецкой области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С. с незаконным проникновением в жилище;

Он же совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.., с незаконным проникновением в жилище;

Он же незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем С.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 26 февраля 2017 года до 23 часов 00 минут 12 апреля 2017 года ФИО1, проходя мимо дома 

<

адрес> принадлежащего С. из корыстных побуждений, решил тайно похитить из него чужое имущество. С этой целью, он перелез через забор, огораживающий придомовую территорию, и прошел к окну, расположенному в террасе дома. После этого, ФИО1 в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через имевшийся проем в окне террасы, незаконно проник внутрь жилого помещения дома С. где в террасе выбил ногой межкомнатную дверь и из комнат тайно похитил имущество, принадлежащее С.., а именно: фонарь «KosmosPremium» стоимостью 875 руб.67 коп., цифровой спутниковый телеприемник «Триколор ТВ» стоимостью 4524 руб., а также 5 бутылок коньяка «Юбилейный» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну бутылку 676 руб. 01 коп., на сумму 3380 руб. 05 коп., а всего чужого имущества на общую сумму 8779 руб. 72 коп.. Затем ФИО1 сложил похищенное имущество в пакет, ценности для потерпевшего не представляющий, который взял в помещении дома и с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил И.В. имущественный вред на сумму 8779 рублей 72 копейки.

Он же, ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29 апреля 2017 года пришел к дому 

<

адрес> где убедившись в отсутствии в квартире №, проживавшей там Ч. решил тайно похитить из этой квартиры чужое имущество. С этой целью, в вышеуказанный период времени, он руками открыл незапертую входную дверь, через которую незаконно проник в жилое помещение квартиры Ч.., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Ч.., а именно: 1 бутылку коньяка «COURVOISIERCOGNACVS» емкостью 0,7 литра, стоимостью 1200 руб., 1 бутылку шампанского «FreixenetMETODOTRADICIONALCORDONNEGRO» емкостью 0,75 литра, стоимостью 1000 рублей, 1 бутылку вина «CRAGGYRANGESINGLEVINE-YARDPinotNoir» емкостью 0,75 литра, стоимостью 400 рублей. Сложил их в пакет, ценности для потерпевшей не представляющий, который взял в помещении квартиры, а также тайно похитил мобильный телефон марки «AlcatelOneTouchOT-2007D» стоимостью 1205 рублей 92 копейки, мобильный телефон «Nokia5228» стоимостью 1068 рублей 75 копеек и 1 бутылку с 2,5 литрами домашней настойки стоимостью 227 рублей 20 копеек, а всего чужого имущества на общую сумму 5101 рубля 87 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из квартиры. Однако довести свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, до конца, не смог по независящим от него причинам.

Он же, ФИО1 17 мая 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 мину, находясь около дома 

<

адрес>, в котором проживает С. решил незаконно проникнуть в данное жилище, с целью отомстить С. с которым он ранее поссорился. С этой целью, он сначала перелез через забор, огораживающий придомовую территорию, затем перелез через забор во двор, расположенный за фасадной частью дома. После этого ФИО1 реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище, подошел к 

<

адрес>, где снял москитную сетку с окна. Затем ФИО1 камнем разбил стекло в окне, своей рукой открыл створку окна и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома, против воли проживающего там С. Данное деяние ФИО1 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов С. предусмотренных ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 13 июня 2017 года по 09 часов 00 мин. 14 июня 2017 года, находясь около 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, кирпичом разбил стекло в водительской двери автомобиля «RenaultMeganeII» государственный регистрационный знак ...... rus. После этого, ФИО1 через образовавшийся проем, рукой залез в салон вышеуказанного автомобиля, откуда путем свободного доступа, тайно похитил автомагнитолу «ProlodgiMCE 525 -U» стоимостью 918 рублей 33 копейки и набор автомобильных ключей в чемодане в количестве 94 предметов стоимостью 4034 рубля 94 копейки, принадлежащие К.., а всего чужого имущества на общую сумму 4953 рубля 27 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.. имущественный вред на сумму 4953 рубля 27 копеек. 

В судебном заседании государственный обвинитель Коленкин М.В. в части кражи имущества, принадлежащего Ч. изменил обвинение в сторону смягчения, заявив, что действия ФИО1 следует квалифицировать как покушение на кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, и считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, в соответствии со ст. 246 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 в части кражи имущества Ч.. и правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смотря на то, что настоящее дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших. Как установлено судом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества, принадлежащего С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества, принадлежащего Ч. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по факту проникновения в жилище С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. 

по факту хищения имущества, принадлежащего К. как кражу, то есть хищение чужого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому преступлению: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на .... детей, явку с повинной.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 182, 184).

Согласно справкам ГУЗ «Данковская МРБ» и ГБУЗ «Солнечногорская ЦРБ» ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 183, 188).

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая наличие по делу, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства явка с повинной по всем составам преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО1 по всем преступлениям подлежит назначению с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, совершённые ФИО1 впервые, суд с учётом ч. 1 ст. 56 УК РФ по данным статьям считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

При назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает не только совокупность вышеприведённых смягчающих обстоятельств, но и тяжесть совершённых преступлений, материальное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, и полагает необходимым назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание как в виде ограничения свободы, так и в виде штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется совокупность преступлений небольшой тяжести, тяжкого и покушение на тяжкое преступление. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ считает необходимым, назначив ФИО1 наказание за каждое отдельное преступление, окончательно назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ на лишение свободы исходя из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 данные преступления совершены в период с 26 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года, то есть до вынесения приговора Данковским городским судом Липецкой области 30 июня 2017 года, которым ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по вышеуказанному приговору от 30 июня 2017 года.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим С.. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 8 779 рублей 72 копейки, с которым ФИО1 согласился.

Суд при таких обстоятельствах, полагает возможным удовлетворить гражданский иск С.. и взыскать с ФИО1 8 779 рублей 72 копейки.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 320 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ на лишение свободы исходя из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 30 июня 2017 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Данковского городского суда от 30 июня 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 августа 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 июня 2017 года по 15 августа 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счёт возмещения материального ущерба 8 779 (восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 72 копейки.

Вещественные доказательства: 

аккумуляторная батарея и часть корпуса с лампочками от похищенного фонаря «KosmosPremium», хранящиеся у потерпевшего С., возвратить последнему в пользование и распоряжение; след обуви на фрагменте газеты, след обуви на фрагменте газеты, след перчатки на дактопленке, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; сапоги, перчатки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - возвратить ФИО1 в пользование и распоряжение; 1 бутылку коньяка «COURVOISIERCOGNACVS» емкостью 0,7 литра, 1 бутылку шампанского «FreixenetMETODOTRADICIONALCORDONNEGRO» емкостью 0,75 литра, 1 бутылку вина «CRAGGYRANGESINGLEVINE-YARDPinotNoir» емкостью 0,75 литра, мобильный телефон марки «AlcatelOneTouchOT-2007D», мобильный телефон «Nokia5228» и 1 бутылку с 2,5 литрами домашней настойки, хранящиеся у Ч.., возвратить последней в пользование и распоряжение; диск DVD+R 120 min/4.7 GB с видеозаписью камер наблюдения автозаправочной станции «Шелл», хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова