копия

Дело №1-247/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 11 октября 2018 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Энс Е.В., Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Губернской Т.Ю.,

потерпевшей ФИО27

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Приходько И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды тайно похитил имущество Потерпевший №1, а также тайно похитил ее имущество с незаконным проникновением в ее жилище и с причинением ей значительного ущерба, угрожал ей убийством, незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство, растения, содержащие наркотическое средство, и части этих растений в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с дивана в зале вышеуказанной квартиры тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с дивана в зале вышеуказанной квартиры тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 2666,67 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 2666,67 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, противоправно, с целью создания тревожной обстановки и страха у последней за свою жизнь и здоровье, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, сказав, что убьет ее, и в подтверждение своих преступных намерений взял со стола кухонный нож, намахнулся им в сторону Потерпевший №1, чем создал для нее реальные оснований опасаться осуществления высказанных им угроз убийством.

Учитывая явное превосходство ФИО1, имевшего при себе нож, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, совершение решительных действий в виде размахивания ножом, Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась ее осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, против воли лица, проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем разбития оконного стекла и открытия форточки незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 7000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 105 метров от здания МОАУ СОШ № по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли, приобрел – собрал наркотическое средство – каннабис (марихуану), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), массой не менее 29,20 грамм, размер которого, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру. 

После чего ФИО1 приобретенное наркотическое средство положил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет, и, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, не имея на то официального разрешения, незаконно хранил его при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции при проведении личного досмотра, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> и 4 метров от забора 

<

адрес>» в 

<

адрес> ФИО1 задержан сотрудниками полиции, и в ходе проведения личного досмотра у него обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой, являющейся, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой – 29,20 грамм, что относится к значительному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от здания городской больницы № по 

<

адрес> в 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, путем сбора дикорастущей конопли приобрел – собрал 36 целых растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, включенное «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо из прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 16,98 гр и части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, включенное «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо из прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 25,27 гр, общей массой не менее 42,25 гр, размер которых, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру. 

После чего ФИО1 приобретенные растения конопли, (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, и части этих растений положил в имеющийся при нем полимерный пакет, и, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, не имея на то официального разрешения, незаконно хранил его при себе до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции при проведении личного досмотра, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от здания городской больницы № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 задержан сотрудниками полиции, и в ходе проведения личного досмотра у него обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой, являющейся, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растениями конопли, (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 16,98 гр и частями растения конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 25,27 гр, общей массой 42,25 гр, что относится к значительному размеру.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Допросив свидетелей, исследовав показания потерпевшей, подсудимого и материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенных преступлениях.

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ 

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в марте 2018 он проживал со своей 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, сестрой и ее детьми в квартире по 

<

адрес>. В середине марта 2018 он находился дома один, захотел употребить спиртное, но денег не было, поэтому он взял планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий 

<

данные изъяты> продал его на улице случайному прохожему за 500 рублей. Данный планшет 

<

данные изъяты> приобретала на личные средства, пользоваться и распоряжаться им не разрешала (т. 1 л.д. 92-96).

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой указал, что из квартиры своей 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> похитил планшет марки «

<

данные изъяты>», который продал неизвестному мужчине за 500 рублей (т. 1 л.д. 57-58). 

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на участке местности, расположенного на расстоянии 2 метров от аптечного пункта по 

<

адрес> 

<

адрес>» в 

<

адрес>, он в середине марта 2018 года около 18.00 час продал планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», который похитил у своей 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-55).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных судом в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с 

<

данные изъяты> и ее детьми поехали на день рождения к знакомым. В ее квартире оставался только ФИО1 Когда они уезжали, она видела, что на диване лежал ее планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Вернувшись домой, она обнаружила отсутствие планшета. ФИО1 дома не было. Она сразу поняла, что планшет похитил ее 

<

данные изъяты> ФИО1 Придя домой, ФИО1 признался, что похитил планшет и продал его какому – то мужчине за 500 рублей. С оценкой похищенного имущества согласна (т.1 л.д. 64-68). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где изъята коробка от планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты>, имей №, № (т. 1 л.д. 46-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она со своей 

<

данные изъяты> и детьми поехали на день рождение к знакомым. В квартире оставался один ФИО1 Когда они уезжали, то видели, что на диване, расположенном в комнате, лежал планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ее 

<

данные изъяты>. Вернувшись домой, обнаружили пропажу планшета. ФИО1 дома не было. Когда ФИО1 вернулся домой, он признался, что похитил планшет 

<

данные изъяты> и продал его незнакомому мужчине за 500 рублей (т. 1 л.д. 80-82).

Стоимость похищенного планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты> подтверждена заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления составляла 3000 рублей (т. 1 л.д. 134-146).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. 

Подсудимый ФИО1 ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не отрицал свою причастность к хищению планшетного компьютера марки 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения. 

Суд принимает признательные показания подсудимого за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Уходя из квартиры, потрепевшпая и свидетель Свидетель №1 оставили планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» на диване, а когда вернулись, он отсутствовал. Кроме ФИО1 в квартире никого не было, что исключает возможность хищения указанного компьютера иными лицами.

Наличие у Потерпевший №1 планшетного компьютера марки 

<

данные изъяты> имей №, № подтверждается фактом изъятия у нее упаковочной коробки от указанного компьютера.

Похищенный планшетный компьютер ФИО1 продал неизвестному мужчине, т.е. распорядился по своему усмотрению. 

Стоимость планшетного компьютера подтверждена экспертным путем. Суд соглашается с выводами эксперта, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования уголовного дела, показал, что в конце марта 2018 года он похитил планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий его 

<

данные изъяты>, который лежал на диване, расположенном в зале их квартиры. После чего он продал похищенный планшет 

<

данные изъяты> Свидетель №2 за 500 рублей. При этом он сказал Свидетель №2, что планшет ему подарили и он принадлежит ему (т. 1 л.д. 159-160, т. № л.д. 126-129).

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО2 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой указал, что из квартиры своей 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> похитил планшет марки «

<

данные изъяты> который продал соседу за 500 рублей (т. 1 л.д. 117-118).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных судом в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стала искать дома свой планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», так как хотела им воспользоваться. Осмотрев квартиру, она планшет не нашла. Тогда она вспомнила, что планшет в дневное время лежал на диване в зале, где спал ее 

<

данные изъяты> ФИО1 Так как за неделю до этого сын похитил у нее планшет марки 

<

данные изъяты>», то она сразу поняла, что планшет марки «

<

данные изъяты>» также похитил ФИО1 В тот день ФИО1 не было дома, он вернулся домой через несколько дней. Она стала ругать 

<

данные изъяты>, и он признался, что похитил ее планшет марки «

<

данные изъяты>» и продал его за 500 рублей. С суммой оценки похищенного имущества согласна (т.1 л.д. 123). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где изъята коробка от планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты> имей № (т. 1 л.д. 108-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты> В конце марта 2018 года от 

<

данные изъяты> ей стало известно, что ее 

<

данные изъяты> ФИО1 похитил у нее планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», который находился в их квартире. 

<

данные изъяты> признался 

<

данные изъяты> именно он похитил ее планшет (т. 1 л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает по соседству с Потерпевший №1 и ФИО1 В конце марта 2018 года он дал в долг ФИО1 500 рублей под залог планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты>». Через некоторое время к нему пришел ФИО1 с сотрудниками полиции, которым он вернул указанный планшетный компьютер. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 осмотрено помещение опорного пункта полиции, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и у Свидетель №2 изъят планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», имей № (т. 1 л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены коробка от планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты>», имей № и планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», имеющий имей № (т. № л.д. 227-228).

Стоимость похищенного планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты>» подтверждена заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления составляла 2666,67 рублей (т. 1 л.д. 134-146).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены фактом изъятия похищенного имущества. 

Подсудимый ФИО1 ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не отрицал свою причастность к хищению планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты>» у Потерпевший №1, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения. 

Суд принимает признательные показания подсудимого за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Показаниями потрепевшей установлено, что планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» находился у нее дома, на диване в зале, где спал ФИО1 Проживающая в квартире 

<

данные изъяты> потерпевшей – Свидетель №1 отрицает причастность к хищению планшетного компьтера. Таким образом, никто иной, кроме подсудимого похитить его не мог. 

Более того, из показаний свтдетеля Свидетель №2 следует, что именно ФИО1 принес ему планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», который оставил в залог за переданные ему в долг 500 рублей. 

Принадлежностьпохищенного планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты>»потерпевшей Потерпевший №1 подтверждена фактом изъятия у нее коробки от этого планшетного компьютера. При осмотре указанной коробки и изъятого у Свидетель №2 планшетного компьютера установлено совпадение серийного номера. 

Стоимость планшетного компьютера подтверждена экспертным путем. Суд соглашается с выводами эксперта, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

По эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по 

<

адрес>. Между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, из-за того, что он употребляет спиртное. Он разозлился на 

<

данные изъяты>, хотел, чтобы она замолчала, поэтому схватил в левую руку лежащий на столе кухонный нож и со словами «Я убью тебя!», повернулся к 

<

данные изъяты>, чтобы ее напугать. 

<

данные изъяты>, увидев у него в руке нож, который он выставил перед собой, выбежала из дома и побежала в неизвестном направлении. Он побежал за ней, держа в руках данный нож, чтобы еще сильнее ее напугать (т. 1 л.д. 182-183, т. № л.д. 126-129).

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных судом в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой, был в состоянии алкогольного опьянения. Она стала его ругать за то, что он злоупотребляет спиртным. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 левой рукой схватил лежащий на столе кухонный нож с деревянной ручкой и со словами «Убью тебя!», попытался им нанести ей удар в область живота. Она выскочила из кухни на улицу и побежала к Свидетель №17, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер. Косой, 

<

адрес>. ФИО1 побежал за ней, продолжая выкрикивать в ее адрес угрозы убийством. Поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и физически сильнее ее, то когда он намахивался на нее ножом, со словами угрозы убийством, а так же, когда бежал за ней, продолжая угрожать, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, его угрозы убийством восприняла реально (т.1 л.д. 174). 

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 изъят кухонный нож, на который указала Потерпевший №1, пояснив, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> ФИО1 угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 165-166). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый нож, который имеет прямой клинок, однолезвийный, с двухсторонней заточкой, рукоять ножа состоит из двух плашек, крепление плашек рукояти ножа к хвостовику клинка осуществляется шарнирным способом при помощи трех заклепок (т. 1 л.д. 227-228). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что между последней и ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора из-за злоупотребления последним спиртными напитками. Потерпевший №1 пояснила ей, что в ходе конфликта ФИО1 схватил со стола кухонный нож и пытался нанести ей удар ножом в область живота, при этом угрожал убить ее. Из-за чего Потерпевший №1 пришлось убежать из дома (т. 1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежала ее родственница Потерпевший №1, которая была сильно напугана. Потерпевший №1 пояснила, что к ней домой пришел ее 

<

данные изъяты> ФИО1, с которым у нее произошел конфликт, ФИО1 схватил со стола кухонный нож и стал ей угрожать убийством, при этом в подтверждении своих слов, пытался нанести ей удар ножом в область живота. Она успокоила Потерпевший №1 и они прошли в квартиру Потерпевший №1, где последняя указала на нож, который лежал на полу, и пояснила, что данным ножом ФИО1 пытался нанести ей удар, когда угрожал ее убить (т. 1 л.д. 175-176).

Оценив исследованные доказательства, суд считает достоверно установленным, высказывание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 При этом он действовал умышленно, желал создать у потерпевшей представление о реальной возможности осуществления данной угрозы. Об этом свидетельствует поведение подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также намахивание на Потерпевший №1 ножом в подтверждение своих угроз. Данные обстоятельства привели к тому, что у потерпевшей сложилось субъективное представление о реальной опасности осуществления угрозы убийством.

Учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО1, совершение им активных действий в процессе высказывания в адрес потерпевшей угроз убийством, выразившихся в намахивании на нее ножом, суд пришел к выводу, что у потерпевшей были реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз убийством в данной конкретной обстановке.

Изложенные выводы подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №17, к которой потерпевшая прибежала напуганной и сообщила, что ей угрожал убийством ее 

<

данные изъяты> ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которой стало известно о случившемся со слов потерпевшей.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Суд принимает признательные показания подсудимого за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования уголовного дела, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к своей 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1, чтобы попросить у нее разрешения вернуться домой. Когда он пришел и стал стучаться в дверь, ему никто не открыл. Он знал, что в зале имеется копилка его 

<

данные изъяты> с денежными средствами, он решил похитить деньги, чтобы на них купить спиртное и продукты питания. Он встал на фундамент дома перед окном квартиры его 

<

данные изъяты>, расположенном в кухне, и ударил найденным камнем по стеклу форточки, отчего оно разбилось. Он просунул руку в форточку, открыл ее и пролез вовнутрь квартиры. Зайдя в зал, он с подоконника окна взял копилку в виде мамонтенка, в которой находились деньги. После чего он разломал копилку ножом и вытащил из нее деньги. Также он переобул резиновые сланцы, в которых он находился, на кроссовки, которые стояли в коридоре. Там же в коридоре он взял с собой свою кепку черного цвета. Затем он вылез с похищенными деньгами из квартиры также через форточку окна в кухне, через которую он проникнул в квартиру. По дороге около рынка «

<

адрес> в 

<

адрес> он в магазине разливных напитков 

<

данные изъяты>» на похищенные деньги приобрел 0,5 литра пива, коктейль 

<

данные изъяты>» 1,5 литра, сколько он заплатил денег, не помнит. Похищенные деньги он принес домой к Свидетель №3, где пересчитал их, там оказалось 6800 рублей. В течение двух недель он на похищенные деньги в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, покупал спиртное и продукты питания. Все купленное он употреблял вместе с Свидетель №3 (т. 1 л.д. 242-244, т. № л.д. 126-129).

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой указал, ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств, разбил стекло в форточке, залез в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где разбив копилку, похитил из нее денежные средства в сумме 7000 рублей монетами по 10 рублей (т. 1 л.д. 197-198).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных судом в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что после того, как в конце мая 2018 года ее 

<

данные изъяты> ФИО1 угрожал ей убийством, она выгнала его из дома, ключей от ее квартиры у него не было. Когда она выгоняла своего 

<

данные изъяты>, то он забрал часть своих вещей. ДД.ММ.ГГГГ около 14ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, ее 

<

данные изъяты> с детьми также отсутствовали дома. Когда она уходила, то закрыла входную дверь на ключ. Около 17.00 час она подошла к своему дому и увидела, что стекло в форточке окна в кухне разбито. Своим ключом она открыла входную дверь, прошла в зал и обнаружила, что нет копилки, которая стояла на подоконнике. При этом на полу около окна она увидела мелкие осколки от копилки. Также она увидела, что в коридоре стояли резиновые сланцы ее сына, а его кроссовки отсутствовали. Кроме того пропала кепка 

<

данные изъяты> которая лежала в коридоре. Она сразу поняла, что в квартиру проник ее 

<

данные изъяты> и именно он разбил копилку, из которой похитил деньги, переобулся и забрал свою кепку. Данные деньги она копила в течение года на подарок своей внучке. Она накопила 7000 рублей. Сумма причиненного ей ущерба является значительной, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги около 2700 рублей, тратит на продукты питания и вещи первой необходимости, помогает дочери. Все имущество, которое находится в ее квартире, принадлежит только ей (т.1 л.д. 206-208). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что со слов ее 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1 ей стало известно, что после возвращения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ домой, последняя обнаружила разбитую форточку в окне кухни. Когда мать прошла в зал, то обнаружила, что нет копилки, которая стояла на подоконнике. Также мать пояснила, что в коридоре стояли резиновые сланцы ФИО1, а его кроссовки отсутствовали, также пропала кепка последнего, которая лежала в коридоре. Мать сразу поняла, что в квартиру проник ФИО1 и именно он разбил копилку, из которой похитил деньги. Через несколько дней в коридоре на верхней полке шкафа она обнаружила разбитую копилку, которая лежала в пакете белого цвета. Она поняла, что 

<

данные изъяты>, разбив копилку и похитив из нее деньги, собрал осколки разбитой копилки в пакет, который убрал в верхнюю полку шкафа, расположенного в коридоре (т. 1 л.д. 80-82). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъяты фрагменты копилки, на которые указала последняя пояснив, что из данной копилки ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 188-195).

Свидетель Свидетель №4 показала, что в конце мая 2018 она видела, что в окне кухни квартиры Потерпевший №1 разбито стекло в форточке. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что пропала копилка с деньгами в сумме 7000 рублей. Потерпевший №1 поняла, что в форточку пролез ее 

<

данные изъяты> и похитил ее деньги, так как в квартире он оставил свою обувь, переобув ее. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что с середины мая 2018 года у нее проживал ее знакомый ФИО2, которого из дома выгнала 

<

данные изъяты>. В конце мая 2018 года около 15.00 час ФИО1 ушел из ее дома. Примерно около 17.30 час ФИО1 вернулся и принес с собой спиртное. Также с собой у него был прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились монеты достоинством по 10 рублей. Она спросила у ФИО1, откуда у него деньги, на что он ответил, что разбил копилку. Чья именно была копилка с деньгами, и где он ее взял, ФИО1 ей не говорил. При ней ФИО1 пересчитывал деньги из пакета, где было около 7000 рублей. Данные деньги ФИО1 тратил в течение двух недель на спиртное и продукты питания (т. 1 л.д. 221-222).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Суд признает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> час ФИО1 путем разбития оконного стекла и открытия форточки проник в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, и причинив последней значительный ущерб. 

Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым, который как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия подтвердил факт тайного хищения денежных средств из квартиры Потерпевший №1, не оспаривания сумму похищенных денежных средств. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. 

Так, показания подсудимого о способе проникновения в квартиру, о месте нахождения денежных средств согласуются с показаниями потерпевшей, а также протоколом осмотра места преступления, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагменты копилки, в которой находились денежные средства.

ФИО1 противоправно, против воли лица проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, проник в эту квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Несмотря на то, что в указанной квартире проживают 

<

данные изъяты> родственники ФИО1 – 

<

данные изъяты>, доступ в эту квартиру ФИО1 был запрешен, права проживания в квартире мать его лишила, регистрации в ней он не имеет, соотвественно, мог находиться там только с согласия Потерпевший №1 и Свидетель №1

Способ проникновения – путем разбития оконного стекла также свидетельствует о том, что проникновение было осуществлено без согласия лиц, проживающих в вышеуказанной квартире. 

Характер действий ФИО1, направленный на изъятие имущества, свидетельствует о том, что проникновение было осуществлено с целью хищения имущества Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №3 видела у ФИО1 в конце мая 2018 года прозрачный полиэтиленовый пакет с монетами достоинством по 10 рублей, которые, как он ей пояснил, взял из копилки, разбив ее.

Похищенные денежные средства ФИО1 потратил на спиртное и продукты питания. 

Сумма похищенных денежных средств стороной защиты не оспаривается. Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба – 7 000 рублей суд признает значительным, поскольку в судебном заседании установлено, что среднемесячный доход потерпевшей составляет около 10 000 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час он решил нарвать дикорастущую коноплю в парке 

<

адрес> в 

<

адрес> для личного употрбеления. Убедившись, что его никто не видит, он в имевшийся при себе полимерный пакет черного цвета цвета с надписью «

<

данные изъяты>» стал рвать листья и верхушечные части дикорастущей конопли. Собрав в пакет коноплю, он перешел дорогу и, подходя к дому № «

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел подъехавший автомобиль, из которого вышел мужчина, представился сотрудником полиции и предъявил удостоверение. На вопрос, имеется ли у него что-либо запрещенное к хранению на территории Российской Федерации, он сказал, что у него имеется пакет с коноплей. После этого сотрудник вызвал на место следственно-оперативную группу. Далее в ходе произведенного у него личного досмотра с участием двух понятых у него был изъят полимерный пакет с коноплей. Затем был произведен осмотр участка местности, где он нарвал коноплю и где был задержан (т. 2 л.д. 108-110, т. № л.д. 226-229).

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе осмотра места происшествия, где добровольно указал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 105 метров от здания МОАУ СОШ № по 

<

адрес>, где он нарвал коноплю, которую у него изъяли сотрудники полиции. На данном участке обнаружены кусты дикорастущей конопли, в т.ч. без верхушек (т. 2 л.д. 7-8).

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции ОУР ОП № МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в парке ДД.ММ.ГГГГ мужчина рвет коноплю. Он вместе с Свидетель №10 проследовал в парк им. Малишевского. Ими по 

<

адрес> в 

<

адрес> был выявлен ФИО1, у которого при себе находился полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. По приезду следственно-оперативной группы ОП № МУ МВД России «Орское» в присутствии понятых им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что имеет при себе пакет черного цвета с листьями дикорастущей конопли, которую он нарвал для личных нужд. Данный пакет был изъят и упакован. Также у ФИО1 были изъяты смывы с обеих рук.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от проезжей части, с левой стороны от входа в парк 

<

адрес>, в лесополосе, увидела мужчину, который рвал дикорастущую коноплю. Об увиденном она сообщила в дежурную часть отдела полиции №, позвонив по телефону. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали данного мужчину, у которого при себе находился полиэтиленовый пакет (т. 2 л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что имеет при себе пакет черного цвета с листьями дикорастущей конопли, которую он нарвал для личного употребления. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, который был упакован в полимерный пакет. Также у ФИО1 были изъяты смывы с обеих рук. Далее в их присутствии был произведен осмотр места происшествия - открытого участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> и 4 метрах от забора парка 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции с пакетом черного цвета с веществом растительного происхождения – дикорастущей коноплей. Затем ФИО1 пояснил, что необходимо пройти на расстояние 105 метров от здания МОАУ СОШ № по 

<

адрес>, где он указал на открытый участок местности, расположенный по указанному им адресу, где действительно произрастали сухие кустарники. ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он нарвал верхние части растений дикорастущей конопли для личного употребления, которую в последующем изъяли сотрудники полиции (т. 2 л.д. 25-26). 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно указал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>-крестьянская и 4 метров от забора парка им

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции с пакетом черного цвета с веществом растительного происхождения – дикорастущей коноплей (т. 2 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3 обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>» с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т. 2 л.д. 3).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), доведённого до постоянной массы, составляет- 29,20 грамм (т. 2 л.д. 13, 39-42).

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждены фактом изъятия наркотического средства и заключением эксперта. 

В судебном заседании установлено и стороной защиты не оспаривается, что ФИО1 незаконно, без цели сбыта, для личного употребления собрал на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 105 метров от здания МОАУ СОШ № по 

<

адрес>, наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 29,20 грамм, которую незаконно хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам.

Свидетель Свидетель №6 явилась очевидцем того, как ФИО1 с левой стороны от входа в парк №, в лесополосе, рвал дикорастущую коноплю, о чем сообщила в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №5, выехавший на место и задержавший ФИО2, обнаружил и изъял в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Заключением эксперта подтверждено, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер изъятого у ФИО1 наркотического средства относится к значительному.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил нарвать дикорастущей конопли на открытом участке местности парка 

<

адрес>» в 

<

адрес> для личного употребления. Убедившись, что его никто не видит, он в имевшийся при нем полимерный пакет черного цвета, стал рвать листья и верхушечные части дикорастущей конопли. Далее, он увидел автомобиль, из которого вышли двое неизвестных ранее мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверения. Он стал нервничать, поскольку понимал, что при себе имеет наркотическое средство – марихуану и накануне его уже задерживали за аналогичное преступление. На вопрос, имеется ли у него что-либо запрещенное к хранению на территории Российской Федерации, он сказал, что у него имеется пакет с коноплей. После приезда на место следственно-оперативной группы был произведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят полимерный пакет с коноплей. Затем был произведен осмотр участка местности, где он нарвал коноплю и где был задержан (т. 2 л.д. 108-110, л.д. 126-129).

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где добровольно указал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес> от здания Городской больницы № 

<

адрес> в 

<

адрес> и 120 метров от проходной 

<

адрес>» в 

<

адрес>, пояснив, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он нарвал дикорастущую коноплю, после чего был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 59-62).

Свидетель Свидетель №7 показал, что он работают в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 40 метров от здания Городской больницы № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, им выявлен ФИО1, у которого при себе находился полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос, что находится в пакете, ФИО1 пояснил, что дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления. ФИО1 был задержан, на место была вызвана следственно- оперативная группа 

<

адрес> МВД России «Орское». В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОП № МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о том, что около Городской больницы № 

<

адрес> в 

<

адрес> задержан мужчина с пакетом, в котором находится вещество растительного происхождения. Им в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле был осуществлен выезд на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где им в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Также у ФИО1 были изъяты смывы с обеих рук на салфетку, которая была упакована в полимерный пакет.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что имеет при себе дикорастущую коноплю, которую он нарвал для личного употребления. Данный пакет был изъят у ФИО1 и упакован в полимерный пакет. Также у ФИО1 были изъяты смывы с обеих рук. Далее был произведен осмотр места происшествия - открытого участка местности, расположенного на расстоянии 40 метров от здания Городской больницы № 

<

адрес> и 120 метров от проходной ООО «

<

адрес>», в ходе которого ФИО1 пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ он нарвал коноплю и был задержан сотрудниками полиции с пакетом черного цвета с веществом растительного происхождения – дикорастущей коноплей (т. 2 л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3 обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т. 2 л.д. 53-55).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, изъятая у ФИО1, (объект №) является растениями конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, доведенных до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования – 16,98 г (объект №).

Растительная масса (объект №) является частями растения конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса частей растения конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, доведенных до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составила – 25,27 г (объект №) (т. 2 л.д. 57, л.д. 92-94).

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждены фактом изъятия наркотического средства и заключением эксперта. 

В судебном заседании установлено и стороной защиты не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от здания городской больницы № по 

<

адрес> в 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления собрал 36 целых растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой не менее 16,98 гр. и части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой не менее 25, 27 г, которые сложил в полимерный пакет и хранил при себе до его изъятия сотрудниками полиции, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам.

В ходе личного досмотра приобретенное ФИО1 наркотическое средство изъято из незаконного оборота. 

Заключениями эксперта подтверждено, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство является растениями конопли (растение рода Cannabis) и частями растения конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер изъятых у ФИО1 растений и их частей, содержащих наркотическое средство, относится к значительному.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

Судом исследовались условия жизни подсудимого ФИО1 и его семьи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она проживает по - соседству с ФИО2, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Потерпевший №1 охарактеризовала с положительной стороны (т. 2 л.д. 150).

Согласно заключениям судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного алкогольной зависимостью средней стадии и признаки пагубного употребления каннабиноидов без признаков зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, импульсивность, склонность к самоповреждениям в психогенно-травмирующих ситуациях, игнорирование общественных норм поведения, послужившее причиной совершения уголовных правонарушений; а также сведения о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, высокой толерантности к алкоголю, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, запойном характере пьянства; данные анамнеза об эпизодическом употреблении каннабиноидов, без формирования психической и физической зависимости от наркотика, а также выявляемые в настоящем психическом статусе некоторая демонстративность, претенциозность, желание представить себя с лучшей стороны, сниженная критическая оценка к образу жизни. В настоящее время, в виду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика; не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т. 2 л.д. 154-156,163-166).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по эпизодам хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает явку с повинной, по всем эпизодам преступной деятельности - активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести. 

Также суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду угрозы убийством признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, безусловно, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжким. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При определении вида наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает устойчивость противоправного поведения ФИО1, совершение им нескольких преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличие отягчающих наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок по всем эпизодам его преступной деятельности, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Также суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ. 

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не применять. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначению ФИО1 не подлежит, поскольку он не имеет постоянного места жительства и регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства:

- коробки от планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты> фрагменты копилки, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1,- оставить потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу;

- нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- два пакета с наркотическим средством каннабис (марихуаной) и тетрагидроканнабинол массами 29,14 гр, 16,86 гр., 25,15 гр, упакованные в полимерные пакеты, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП № МУ МВД России «Орское» по квитанции №, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.Н.Никитина

Приговор не обжалован и вступил в законую силу 23.10.2018