Дело № 2а-35/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием представителя административного ответчика капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0001 рядового ФИО2, оспаривающего решение командира названной войсковой части, отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «прапорщик»,

установил:

Целовальников, проходящий военную службу в войсковой части 0001 с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ее командиру с просьбой о принятии мер по признанию воинского звания «прапорщик», которое было ему присвоено в период прохождения военной службы во внутренних войсках МВД Республики Казахстан в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 0001 административному истцу дан ответ, в соответствии с которым в удовлетворении просьбы последнего отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих факт присвоения воинского звания «прапорщик», а также несвоевременного, учитывая дату его поступления на военную службу в войсковую часть 0001 (ДД.ММ.ГГГГ), обращения с указанной просьбой. 

Полагая свои права нарушенными, Целовальников обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным упомянутое решение командира войсковой части 0001 и обязать названное должностное лицо устранить допущенное нарушение, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей. Кроме этого, Целовальников просил признать за ним право на восстановление воинского звания «прапорщик».

В обоснование требований в административном исковом заявлении Целовальников, ссылаясь на положения ст. 12 Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, ратифицированного Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 39-ФЗ, указал на то, что присвоенное ему в ДД.ММ.ГГГГ во внутренних войсках МВД Республики Казахстан воинское звание «прапорщик» подлежит признанию при прохождении им военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика (командира войсковой части 0001) Бобров просил отказать административному истцу в удовлетворении его требований, пояснив о том, что из упомянутого Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, вопреки доводам ФИО2, следует, что Российская Федерация признает действительность воинских званий, присвоенных в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах бывшего Союза Советских Социалистических Республик. Вместе с этим административному истцу воинское звание, о признании которого он просит, присвоено в период прохождения военной службы во внутренних войсках МВД Республики Казахстан в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ст. 12 названного Договора в данном случае не применимы. Также в судебном заседании Бобров признал, что рапорт ФИО2, по которому принято оспариваемое решение, командиром войсковой части 0001 по существу не разрешен в условиях отсутствия для этого объективных причин.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из административного иска и копии удостоверения личности ФИО2, в период прохождения последним военной службы во внутренних войсках МВД Республики Казахстан (войсковая часть 0002) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоено воинское звания «прапорщик».

Согласно копиям послужного списка и рапорта административного истца, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 0001, Целовальников, проходящий военную службы в указанной войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ, обратился к командованию с просьбой о принятии мер по признанию за ним воинского звания «прапорщик», присвоенного во время прохождения военной службы в войсковой части 0002 (Республика Казахстан), приложив к рапорту копию упомянутого удостоверения личности.

Из ответа командира войсковой части 0001 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что административному истцу отказано в удовлетворении вышеназванной просьбы ввиду непредставления им документов, подтверждающих факт присвоения воинского звания «прапорщик», а также сокрытия данного факта при заключении в ДД.ММ.ГГГГ с МВД РФ контракта о прохождении военной службы.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что представленных ФИО2 документов было достаточно для рассмотрения его рапорта по существу, однако по какой причине этого не сделано, пояснить не смог. 

В соответствии со ст.ст. 106, 107 и 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие имеют право направлять письменные обращения должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и названным Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение в срок до 30 суток со дня регистрации.

Согласно ст.ст. 109 и 115 названного Устава военнослужащий, подавший обращение, помимо прочего, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении, доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Совокупный анализ приведенных доказательств и положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что, несмотря на принятие оспариваемого решения надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в установленные законодательством сроки, оно, вопреки изложенным положениям законодательства, не содержит ответа по существу поставленного ФИО2 в рапорте вопроса относительно принятия мер по признанию его воинского звания «прапорщик» в условиях предоставления последним сведений о присвоении такого звания в период прохождения военной службы в Республике Казахстан. 

При этом упомянутые в ответе командира войсковой части 0001 мотивы отказа административному истцу в удовлетворении его просьбы не свидетельствуют о рассмотрении обращения последнего по существу.

Так, утверждение о непредставлении ФИО2 подтверждающих факт присвоения воинского звания документов не соответствует действительности и опровергается исследованными в суде доказательствами, в частности, копией упомянутого удостоверения и послужного списка, представленных суду административным ответчиком, и пояснениями представителя последнего в судебном заседании, а вывод о сокрытии данного факта при заключении в 

<

данные изъяты> с МВД РФ контракта о прохождении военной службы, как на основание для отказа в просьбе, не подкреплен какой-либо ссылкой на законодательство. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение командира войсковой части 0001, изложенное в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку по существу поставленного вопроса оно не рассмотрено в условиях отсутствия для этого объективных причин, а потому требование ФИО2 о признании незаконным такого решения подлежит удовлетворению.

При этом приведенный представителем административного ответчика в судебном заседании довод о нераспространении на ФИО2 положений ст. 12 названного Договора, суд во внимание не принимает, поскольку решение командира войсковой части 0001 такого мотива отказа не содержит, а в силу абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Одновременно с этим суд полагает, что просьба административного истца о признании за ним права на восстановление воинского звания «прапорщик» не может быть рассмотрена в качестве самостоятельного требования, поскольку, как следует из анализа положений ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», дела по искам военнослужащих о признании за ними какого-либо права к подсудности военных судов законодателем не отнесены, и расценивает такое указание административного истца, как его позицию по настоящему спору. 

Помимо изложенного, предложенный ФИО2 способ восстановления его нарушенного права путем возложения обязанности на командира войсковой части 0001 внести представление о признании его воинского звания «прапорщик», не основан на законе и не соответствует задач административного судопроизводства, поскольку по существу его рапорт командиром войсковой части не рассмотрен, а суд не вправе подменять данное должностное лицо, вторгаясь в его исключительную компетенцию, и принимать по обращению ФИО2 какое-либо решение.

При этом в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суд считает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части 0001 повторно рассмотреть рапорт ФИО2 по существу в установленные законодательством порядке и сроки. 

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы административного истца на уплату государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с войсковой части 0001 в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Решение командира войсковой части 0001, отказавшего в принятии мер по признанию ФИО2 воинского звания «прапорщик», изложенное в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить обязанность на командира войсковой части 0001 повторно рассмотреть рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по существу в установленные законодательством порядке и сроки. 

Об исполнении решения по административному делу командиру войсковой части 0001 необходимо сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с войсковой части 0001 в пользу ФИО2 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец