31RS0004-01-2021-001082-20 2-805/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июля 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования) ФИО3,

в отсутствие истца (ответчика) ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и самостоятельным требованиям ФИО3 к ПАО Сбербанк об установлении факта принятия наследства, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Валуйского городского округа, в обоснование которого указало, что 19.11.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 70156 рублей 45 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых; а 28.04.2016 года – кредитный договор № на сумму 55201 рубль сроком на 24 месяца с уплатой 22,50% годовых.

Ссылаясь на смерть заемщика, отсутствие принявших наследство наследников и ненадлежащее исполнение условий договоров, ПАО Сбербанк просило взыскать с администрации Валуйского городского округа в его пользу задолженность по кредитным договорам № от 19.11.2013 года и № от 28.04.2016 года, заключенным с ФИО4, умершей 06.07.2016 года, по состоянию на 03.07.2020 года в общей сумме 

<

***> рублей 35 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 746 рублей 71 копейки. Расторгнуть кредитные договоры № от 19.11.2013 года и № от 28.04.2016 года.

При принятии иска к производству суда определением от 11.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мать ФИО5, принявшего наследство после смерти ФИО4 и умершего 22.11.2019 года, ФИО6

Определением судьи от 28.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена дочь ФИО5 – ФИО3

07.07.2021 года третье лицо ФИО3 предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора – просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО5 

Определением суда от 15.07.2021 года ФИО3 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора; по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик по делу администрация Валуйского городского округа заменена надлежащим – ФИО6 

Определением суда от 20.07.2021 года по ходатайствам сторон произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу: по иску ПАО Сбербанк ответчик ФИО6 заменена – ФИО3, по самостоятельным требованиям ФИО3 ответчик ФИО6 заменена ПАО Сбербанк.

Истец (ответчик) ПАО Сбербанк о дате и времени судебного разбирательства извещался сообщением посредством электронной почты (л.д. 135-137), а также путем размещения информации в ГАС «Правосудие» (л.д. 138). Представитель истца при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) ФИО3 в судебном заседании иск ПАО Сбербанк не признала, поддержав ранее поданное заявление о применении последствий истечения срока исковой давности (л.д. 131); самостоятельные требования поддержала. 

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.11.2013 года между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ ГК РФ, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д. 47-48) заключен кредитный договор № (л.д. 14-17) и дополнительное соглашение к нему (л.д. 19). Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 67000 рублей сроком на 60 месяцев, которыми ФИО4 воспользовалась, что следует из распорядительной надписи Банка (л.д. 18), истории операций по договору (л.д. 21-24), копии лицевого счета (л.д. 43-44) и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 1.1 кредитного договора, проценты за пользование заемными денежными средствами составили 16,5% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Заемщик дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, согласно графику платежей (л.д. 20). Указанные документы содержат подписи ФИО4, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, 28.04.2016 года между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ ГК РФ, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д. 47-48) заключен кредитный договор № (л.д. 29-30). Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 55 201 рубль сроком на 24 месяца, которыми ФИО4 воспользовалась, что следует из распорядительной надписи Банка (л.д. 32), копии лицевого счета (л.д. 33), историей операций по договору (л.д. 34-36) и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 4 кредитного договора, проценты за пользование заемными денежными средствами составили 22,50% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Заемщик дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с мая 2016 года, согласно графику платежей (л.д. 31). Указанные документы содержат подписи ФИО4, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитным договорам и ст. ст. 309, 310 ГК РФ ФИО4 внесла последний платеж по кредитному договору № от 19.11.2013 года 19.05.2016 года, а платежи по кредитному договору № от 28.04.2016 года не вносила совсем, что подтверждается историями операций по договорам (л.д. 21-24, 34-36), копией лицевого счета (л.д. 33) и не оспаривается ответчиком. 

Заемщик ФИО4 умерла 06.07.2016 года (свидетельство о смерти - л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

По ходатайству истца судом истребованы и обозрены в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В указанном гражданском деле имеются материалы наследственного дела к имуществу ФИО4 №, согласно которым в соответствии со ст. ст. 1141, 1142, 1152-1154 ГК РФ, наследником по закону первой очереди на имущество ФИО4, принявшим наследство, является ее брат ФИО5, тогда как мать ФИО4 – ФИО6 отказалась от наследства после ФИО5 (гр.дело № л.д. 53-104).

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что ФИО5 умер 22.11.2019 года, наследство после его смерти не открывалось, вследствие чего производство по делу в части требований ПАО Сбербанк к ФИО5 прекращено, в удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях отказано; решение вступило в законную силу (гр.дело № л.д. 170-172, 173).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В обоснование предъявленных самостоятельных требований об установлении факта принятия наследства третье лицо (ответчик) ФИО3 указала на то, что фактически до дня смерти ее отец ФИО5 проживал по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ему жилом доме, а после смерти отца она фактически вступила во владение указанным наследственным имуществом, так как с момента смерти ФИО5 обеспечивает сохранность жилого дома, оплачивает коммунальные услуги. Ее бабушка ФИО6 наследство не принимала, так как не жила в доме отца после его смерти, а проживает все время с ней в п. Чернянка.

Как было установлено судом ранее, ФИО5 умер 22.11.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 78).

Наличие наследственной массы после смерти ФИО5 в виде принадлежащего ему жилого дома по адресу: 

<

адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 82-87). 

В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследником по закону на вышеуказанное имущество ФИО5 является его дочь ФИО3, пропустившая срок принятия наследства, установленный ст. ст. 1152-1154 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представила суду свидетельство о рождении (л.д. 77), чеки об оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> (л.д. 79-81, 119, 120), информацию об оформлении лицевого счета для оплаты услуг газоснабжения на ФИО3 (л.д. 88).

Опрошенная по ходатайству ФИО3 свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 знает с детства, знала ее отца ФИО5 и тетю ФИО4, так как жила с ними по соседству недалеко от 

<

адрес>. Пояснила, что на момент смерти ФИО5 проживал по указанному адресу, а после его смерти в доме никто не живет, за ним присматривает ФИО3, которая часто приезжает в г. Валуйки. Бабушка ФИО3 ФИО6 живет с ФИО3 в п. Чернянка. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО1, поскольку она родственником ФИО3 не приходится, не заинтересована в исходе дела, ее показания согласуются с материалами дела и Банком не оспорены. 

Установление факта принятия наследства порождает для ФИО3 юридические последствия, так как позволит ей реализовать свои наследственные права. Подтвердить указанный факт во внесудебном порядке не представляется возможным. Представитель ответчика (истца) возражений относительно установления заявленного факта суду не представил.

Сведениями о наличии других наследников на имущество ФИО5, подлежащих призванию к наследству, а также лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суд не располагает. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности самостоятельных требований ФИО3 и, как следствие, - требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО4

Из представленных истцом расчетов следует, что размер задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 года по состоянию на 03.07.2020 года составляет 70 156 рублей 45 копеек, в том числе: 41 324 рубля 90 копеек – просроченная ссудная задолженность, 28 112 рублей 60 копеек – просроченные проценты; 260 рублей 82 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг, 347 рублей 97 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 110 рублей 16 копеек – неустойка на просроченные проценты (л.д. 10, 11-13).

Задолженность по кредитному договору № от 28.04.2016 года по состоянию на 03.07.2020 года составляет 107 178 рублей 90 копеек, в том числе: 55 201 рубль 00 копеек – просроченная ссудная задолженность, 51 737 рублей 34 копейки – просроченные проценты; 169 рублей 67 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 45 рублей 72 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 25 рублей 17 копеек – неустойка на просроченные проценты (л.д. 25, 26-27).

Общая задолженность по кредитным договорам - 

<

***> рублей 35 копеек.

Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, ответчиком они не оспорены. 

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость наследственного имущества, принадлежавшего на день смерти Мельнику В.В., жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 481596 рублей 57 копеек (л.д. 82-86). 

Стоимость указанного наследственного имущества ответчиком не оспорена и значительно превышает размер неисполненных обязательств по кредитным договорам.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности по спору, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом поскольку ответчики являются универсальными правопреемниками заемщика, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (кредитном договоре) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно историям операций по договорам и расчетам задолженности, последний платеж по кредитному договору № от 19.11.2013 года был произведен 19.05.2016 года, по кредитному договору № от 28.04.2016 года платежи не вносились ни разу. Срок кредитного договора № от 19.11.2013 года истек 19.11.2018 года, кредитного договора № от 28.04.2016 года – 28.04.2018 года. 

С настоящим иском истец обратился в Валуйский районный суд 04.06.2021 года, что подтверждается оттиском штампа на конверте (л.д. 67).

При этом истец реализовал право на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам 

<

***> года, решение по делу вынесено 14.05.2021 года; судебная защита нарушенного права осуществлялась в течение 238 дней. 

Таким образом, по кредитным договорам срок исковой давности истек по просроченным платежам до 09.10.2017 года (04.06.2021 года – 3 года – 238 дней).

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.11.2013 года в общей сумме 29873 рублей 13 копеек, в том числе: 20505 рублей 65 копеек - просроченная ссудная задолженность, 9367 рублей 48 копеек – просроченные проценты; и задолженность по кредитному договору № от 28.04.2016 года в общей сумме 54 086 рублей 11 копеек, в том числе: 36 491 рубль 40 копеек - просроченная ссудная задолженность, 17 594 рубля 71 копейка – просроченные проценты. Общая сумма взыскания составляет 83959 рублей 24 копейки.

Истцу предлагалось представить суду перерасчет задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 135-137), однако в суд указанный перерасчет не поступил. 

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением условий кредитных договоров, истец обратился с требованиями к предполагаемому наследнику ФИО4 – ФИО6 о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и расторжении договоров (л.д. 45, 46). Изложенное свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитных договоров.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные ПАО Сбербанк по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 4) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 14 718 рублей 78 копеек (2718 рублей 78 копеек – за требование имущественного характера о взыскании задолженности, 6000 рублей – за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора №, 6000 рублей – за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора №). 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в бюджет Валуйского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная ею при заявлении самостоятельных требований, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

самостоятельные требования ФИО3 к ПАО Сбербанк об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3 наследства в установленный законом срок после смерти ФИО5, умершего 22.11.2019 года. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Иск ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам в общей сумме 83959 рублей (восьмидесяти трех тысяч девятисот пятидесяти девяти) 24 копеек, из которых:

- задолженность по кредитному договору № от 19.11.2013 года по состоянию на 03.07.2020 года в сумме 29873 рублей 13 копеек, в том числе: 20505 рублей 65 копеек - просроченная ссудная задолженность, 9367 рублей 48 копеек – просроченные проценты; 

- задолженность по кредитному договору № от 28.04.2016 года по состоянию на 03.07.2020 года в сумме 54 086 рублей 11 копеек, в том числе: 36 491 рубль 40 копеек - просроченная ссудная задолженность, 17 594 рубля 71 копейка – просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2016 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 718 (четырнадцати тысяч семисот восемнадцати) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: 

<

данные изъяты>

Судья: