Копия:

Дело № 2-109-2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Балезино 14 февраля 2018 года 

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В.,

при секретаре Яковлевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей по доверенности за ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая по доверенности за ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированны следующим. 

Истец, как владелец автомобиля NISSAN NOTE, государственный номер 

<

номер> застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании УралСиб, страховой полис ССС 

<

номер>.

29.11.2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца - NISSAN NOTE, государственный номер 

<

номер>. Виновником ДТП является ФИО3, управляющая транспортным средством MAZDA CX-7 государственный номер 

<

номер>, принадлежащий ей на праве собственности. 

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Истец указывает, что связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ. 

В силу п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая). 

Требование о возмещении вреда предъявляется при наличии оснований, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), а в случае отсутствия указанных оснований – к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец обратился в страховую компанию - АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков, страховой компанией было выдано направление на осмотр от 08.12.2014 года 

<

номер>.

08.12.2014 года был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому были установлены повреждения автомобиля. Страховая компания определила размер страхового возмещения в размере 1395 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, заявитель обратился к эксперту, с целью проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> по определению стоимости восстановления автомобиля на дату повреждения стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 12500 рублей 00 коп. 

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченного страхового возмещения составила 11105 руб. 00 коп (12500-1359=11105 руб).

08.09.2017 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплатить остаточную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; расходов по оплате услуг эксперта и неустойки за просрочку выплаты должного страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответа не поступило. 

Невыполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца за защитой своих прав и законных интересов. 

Для определения должного размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. На дату дорожно-транспортного происшествия экспертом рассчитан размер расходов на материалы и запасные части. Услуга по оценке ущерба составила 8000 рублей и оплачена истцом. Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или не выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Истец указывает, что согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, а также обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года), просрочка выплаты с 08.01.2015 года (30-тидневный срок осуществления страховой выплаты по п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, заявление о прямом возмещении убытков от 08.12.2014 года) – по 14.12.2017 года составляет 1101 день.

120 000*8,25% ставка рефинансирования*1101 дней просрочки: 100:75=145332 руб. 00 коп.

Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 50 000 рублей 00 коп. – соразмерно нарушенному обязательству. 

Штраф согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расходы на оплату услуг представителя: для защиты нарушенного права и обращения с иском в суд истец обратился за оказанием юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 94, 100 УПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года. 

Расходы по оплате нотариальных услуг: по смыслу ст. 94 ГПК РФ и с учетом разъяснений п. 2 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года истец оплатил нотариальные слуги по оформлению доверенности, данные расходы связаны с рассмотрением именно данного гражданского дела. Выданная истцом доверенность и соответствующие понесенные судебные расходы связаны с участием представителя в конкретном деле,доверенность является специальной, о чем свидетельствует указание на дату ДТП и автомобиль, принадлежащий истцу, который получил механические повреждения в результате конкретного ДТП. Таким образом, истец указывает, что данная доверенность не может быть использована для представления интересов доверителя по иным делам и не может применяться в иных правоотношениях. Размер данных расходов подтверждается текстом самой доверенности на взысканную нотариусом по тарифу сумму, а также справкой об оплате нотариальных услуг. 

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11105 руб., 8000 за оплату услуг оценки, 50000 руб. в качестве неустойки за просрочку выплат, штраф в размере 50% от присужденного, 15000 руб. в качестве возмещения расходов на представителя, 1940 руб. в качестве компенсации за нотариальную доверенность, 2000 руб. в качестве морального вреда, судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания должным образом извещен, возражений по иску не представил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания должным образом извещена, представила заявление, в котором просит дело рассматривать в ее отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца, представителя истца, ответчика и третьего лица в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 56, 57 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE, государственный номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля MAZDA CX-7 государственный номер 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Виновной в ДТП признана ФИО3, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии. Иных доказательств ответчиком суду не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ССС 

<

номер>.

29.11.2014 года истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ФИО2 08.12.2014 года было выдано направление на осмотр транспортного средства. 08.12.2014 года был составлен акт осмотра транспортного средства. Страховая выплата, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

номер> определена в размере 1395 руб. 00 коп. 23 января 2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1395 рублей согласно платежному поручению 

<

номер> от 23.01.2015 года.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, ФИО2 обратился к эксперту, с целью проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Из экспертного заключения 

<

номер> от 28 июля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 29.11.2014 года составляет с учетом износа 12500 рублей. 

08 сентября 2017 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием оплатить остаточную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и других расходов. 

Из уведомления Страховой компании «Опора» № ПВУ-000-003786/17/1 от 27.09.2017 года, следует, что АО «Страховая компания Опора» в ответ на претензию, поступившую от ФИО2 по договору ОСАГО ССС 

<

номер>, сообщает, что в соответствии с письмом ООО «Страховая платежная система» от 18 апреля 2017 года № И-622-КЛ АО «Страховая группа «УралСиб» продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлением о прямом возмещении убытков, которые поступили в АО «СГ «УралСиб» до 19 апреля 2017 года. 

В соответствии с информацией ООО «Страховая платежная система» от 18.04.2017 года № И-622-КЛ, после завершения процедур передачи страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков потерпевшим, которые поступили в АО «Страховая группа «УралСиб» до 19 апреля 2017 года. 19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, то есть после наступления случая о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. 

До настоящего времени ответчиком претензия, с требованием оплатить остаточную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, оставлена без внимания. Иных доказательств суду не представлено. 

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что событие дорожного происшествия и основания для выплаты страхового возмещения, на основании страхового полиса ССС 

<

номер>, являются установленными. Иных доказательств ответчиком суду не представлено. 

Согласно Экспертному заключению 

<

номер> от 28 июля 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN NOTE, государственный номер 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 29 ноября 2014 года с учетом износа составляет 12500 рублей. Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года 

<

номер>-П, Положением Банка России от 19 сентября 2014 года 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разница между фактической выплатой и суммой оценки составила 11105 руб. (12500,00 рублей - 1395,00 рублей), данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, потерпевший в ДТП, который на законном основании использует возможность возмещения причиненного ему вреда, возникшую из правоотношений между страховщиком и страхователем, является потребителем.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, следует, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, был проведен осмотр транспортного средства, согласно расчета ответчика размер ущерба составил 1395,00 руб., выплата была произведена 23.01.2015 года, однако по результатам независимой экспертизы размер ущерба составил 12500,00 руб., необходимая сумма страхового возмещения ответчиком занижена, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Иных доказательств суду ответчиком не представлено. 

Из расчету истца следует: просрочка выплаты с 08.01.2015 года (30-тидневный срок осуществления страховой выплаты по ФЗ об ОСАГО, заявление о прямом возмещении убытков от 08.12.2014 года) по 14.12.2017 года составляет 1101 день, размер неустойки составляет 145332 рубля 00 коп. 

С данным расчетом истца суд не может согласиться, так как количество дней просрочки определено неверно, согласно платежному поручению 

<

номер> ответчиком произведена выплата не в полном объеме 23.01.2015 года, таким образом, количество дней просрочки составляет 1054 дня, а размер неустойки равен 139128 рубля (120000,00руб. * 8,25 ставка рефинансирования*1054 дней просрочки /100/75= 139128,00 руб.). Дату исполнения истцом обязательств перед ответчиком и их размер подтверждают представленные стороной ответчика платежное поручение, которое суд признает достаточным, достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу. Однако, учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки до 50 000 рублей, а также согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» которая гласит, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, суд считает возможным данное требование истца о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей удовлетворить. 

При разрешении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденных исковых требований за несвоевременное в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд исходит из следующего. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. В материалах дела имеется заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, претензия, в которой сформулировано требование потребителя о выплате остаточной стоимости страхового возмещения на основании экспертного заключения, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5552, 50 руб. (11105,00 рублей /50%=5552,50 руб.)

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются: договором на оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования срока от 13.12.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 13.12.2016 года, договором на оказание юридических услуг от 13.12.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 13.12.2016 года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер взыскания суммы оплаты представителю с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем (изучение представленных документов и консультирование заказчика, сбор и предоставление письменных доказательств, представление интересов заказчика в страховой компании, подготовка и направление досудебной претензии в страховую компанию), а также в связи с не явкой представителя истца в судебное заседание, с учетом требований разумности, подлежит снижению до 10000 рублей. 

При решении вопроса о взыскании расходов оплаты за составление экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при подаче искового заявления. Расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 94 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела. Размер расходов подтверждается квитанцией № 016856 от 28.07.2017 года на сумму 8000,00 рублей. Также в соответствии с указанными нормами гражданско-процессуального законодательства, подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом по уплате за нотариальную доверенность в размере 1940 рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариальной палаты Пермского края Пермского городского нотариального округа ФИО4 от 13.12.2016 года.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик являются лицом, которым нарушено право истца на возмещение вреда в пределах страховой суммы. В связи с чем, суд признает за ФИО2 право на взыскание компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.1099, п.2 ст.1101 ГК РФ, с учетом разъяснений указанных в п.2 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей, полагая, что такой размер компенсации соответствует критерию разумности.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов (проезд до суда, почтовые расходы) суд считает необходимым данное требование оставить без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств того, что им понесены указанные расходы, судебное заседание проведено в отсутствие истца, согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 2273,15 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей по доверенности за ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 11105 (Одиннадцать тысяч сто пять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5552 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 50 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1940 (Одна тысяча девятьсот сорок) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2273 (Две тысячи двести семьдесят три) рубля 15 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Балезинский районный суд УР в Верховный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин