28 RS0№-08

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тында ДД.ММ.ГГГГ

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В., 

при секретаре Лакотош А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тындинского городского прокурора Климушкина В.А., 

подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Голубевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенной, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего проживания в 

<

адрес>, ФИО2 обнаружила в доме сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 №2, который последний передал во временное пользование, находящемуся с ним в доверительных отношениях супругу ФИО2 - ФИО20 В этот момент у ФИО2, достоверно знающей, что сим-карта с абонентским номером ФИО5 №2, установленная в его сотовом телефоне, зарегистрирована в ПАО «Сбербанк» и с ее помощью посредством направления смс-сообщений на номер телефона «900», возможно осуществлять переводы денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО5 №2, на суммы, не превышающие 20 000 рублей, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя ФИО5 №2 в ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, используя сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 №2, в котором установлена сим-карта с абонентским номером ФИО5 №2 зарегистрированная в ПАО «Сбербанк», и достоверно зная, что при помощи направления смс-сообщений на номер телефона «900», можно осуществлять переводы на суммы, не превышающие 20 000 рублей, имея доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете №, открытом на имя ФИО5 №2 в ПАО «Сбербанк», тайно, противоправно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, посредством направления смс-сообщений на номер «900», произвела операции по переводу денежных средств с банковского счета №, открытом на имя ФИО5 №2 в ПАО «Сбербанк», на находящуюся у неё в пользовании банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с номером №: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей и в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей и в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, а всего на общую сумму 120 000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, тайно, умышленно, совершила хищение, то есть с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие, и обращение в свою пользу чужого имущества - денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, находившихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» принадлежащих ФИО5 №2, чем причинила ФИО5 №2 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 32 минуты местного времени, ФИО2, находясь по адресу своего проживания в 

<

адрес>, достоверно зная, что находящаяся с ней в доверительных отношениях ФИО5 №1 нуждается в ремонте автомобиля, и ею предпринимались меры по поиску мастера по ремонту автомобилей, решила похитить денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1, путем обмана.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 32 минуты местного времени, находясь в 

<

адрес> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана, в целях материального обогащения, используя не принадлежащий и неизвестный для потерпевшей ФИО5 №1 номер телефона - №, при помощи своего мобильного телефона, с указанного номера в приложении «Whatsapp», под видом мастера по оказанию услуг по ремонту автомобилей, написала на номер телефона ФИО5 №1 сообщение, содержащее заведомо ложную информацию, о том, что ФИО5 №1 может пригнать принадлежащий ей автомобиль для проведения ремонтных работ в г. Тында, убедила последнюю авансом перевести на указанную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, привязанную к банковскому счету №, не принадлежащему ФИО2, денежные средства в сумме 19000 рублей за оказание работ сразу. ФИО5 №1 при помощи своего мобильного телефона, через приложение «Сбербанк-Онлайн» осуществила перевод по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, не принадлежащему ФИО2, с которого ФИО2 в последующем через третьих лиц, неинформированных о ее преступном умысле, перевела денежные средства себе на счет, тем самым путем обмана похитила принадлежащие ФИО5 №1 денежные средства в сумме 19000 рублей.

Таким образом, ФИО2, умышленно, совершила хищение путем обмана, то есть с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие, и обращение чужого имущество - денежных средств на общую сумму 19000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, чем причинила ФИО19 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 по факту кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверки показаний на месте, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила паспорт на имя ФИО5 №2, а также сотовый телефон, который не принадлежал её мужу ФИО20 Муж пояснил, что данные вещи принадлежат ФИО5 №2, работающему с ним на вахтовом участке 

<

данные изъяты>», который попросил приобрети для него сим-карту и обновить приложение «Whatsapp». Осмотрев указанные вещи, в паспорте она обнаружила листок с кодом «№». Как пояснил ФИО20 код- это код-пароль от сотового телефона. В последующем она выгнала ФИО20 из дома из-за словесного конфликта на фоне распития им спиртных напитков. Находясь дома, она вошла по паролю в сотовый телефон ФИО5 №2, увидела, что у ФИО5 №2 приложение «Сбербанк-Онлайн» и поняла, что он является клиентом данного банка. Зайдя в смс-сообщения от номера «900», поняла, что на счете имеются денежные средства в размере чуть больше 400 000 рублей. После этого она решила переводить деньги частями на протяжении нескольких дней в общей сумме 120000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, которая находится в её пользовании, предположив, что данная сумма сразу для ФИО5 №2 будет незаметна. Данная карта фактически принадлежит её знакомому ФИО1, который передал ей данную карту в пользование, так как на тот момент её карты были заблокированы приставами. В 2024 году ФИО1 был депортирован из Российской Федерации. Зная, что по сотовому телефону можно переводить денежные средства путем направления на номер телефона «900» смс-сообщения с тестом «Перевод» и указанием суммы перевода до 20 000 рублей за раз и карты на которую осуществляется перевод, она, находясь дома, осуществила переводы на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Таким образом, она осуществила 7 денежных переводов с банковской карты принадлежащей ФИО5 №2, на общую сумму 120000 рублей, имея единый умысел на хищение денежные средств на общую сумму 120000 рублей, которые она тратила на личные нужды, осуществляя покупки в магазинах, и частично снимая денежные средства в банкоматах. ФИО20 о хищении денежных средств не знал. После совершения преступления, она принесла ФИО5 №2 при личной встрече извинения, вернула ему денежные средства в сумме 120000 рублей. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала на место совершения преступления- 

<

адрес>, где она находилась, когда в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ с использованием сотового телефона ФИО5 №2 похитила денежные средства с его банковского счета (т.1 л.д. 218-222, л.д.123-126, л.д.144-148, л.д.195-201);

Показаниями потерпевшего ФИО5 №2 данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк», к данному счету выпущена банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вахтовом участке ЗДП «Дружба», где он работал, познакомился с мужчиной по имени Евгений, который проживает в 

<

адрес> с супругой, номер телефона которой №. Так как ему нужно было обновить приложение «Whatsapp» и приобрести сим-карту, он передал 

<

данные изъяты> свой сотовый телефон и паспорт для приобретения сим-карты и обновления приложения на телефоне и сообщил ФИО33 код-пароль от его телефона. С ФИО33 они договорились, что тот обновит приложения на телефоне, купит ему сим-карту и все это быстро передаст в офис их организации, для того, чтобы те передали ему данные вещи быстрее, так как тот должен был вернуться на участок, только через 10 дней. На протяжении 10 дней ему вещи так никто и не передал. ДД.ММ.ГГГГ на участок приехал сам Евгений, который вернул ему сотовый телефон и паспорт. Он сразу наличие денежных средств на счету не проверил, так как не думал, что у него могут похитить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в приложение «Сбербанк- Онлайн» он обнаружил, что у него на счету не хватает 120000 рублей, посмотрев историю движения денежных средств увидел, что на имя «ФИО1 О.» номер карты получателя «*** 6258» осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20000 рублей и 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20000 рублей и 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. После этого он позвонил супруге ФИО3 и попросил объяснить, куда перевели денежные средства, на что супруга ФИО3 пояснила, что ничего никто не похищал. Он дал время до понедельника, чтобы вернуть ему деньги, но они больше не общались. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 120000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 150000 рублей.

После обращения в полицию в начале сентября 2025 года с ним связалась супруга ФИО33 - ФИО2 

<

данные изъяты>, и пояснила, что это она похитила принадлежащие ему денежные средства, принесла ему свои извинения, сказала, что сильно сожалеет о случившемся. После чего вернула ему денежные средства в сумме 120000 рублей, в счет возмещения причиненного ему ущерба. Претензий к ФИО2 не имеет (т. 1 л. д. 96-99, л.д.205-206);

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым им, как старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Тындинский» осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу № возбужденному следственным отделом МО МВД России «Тындинский» ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе которого установлен факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты продуктов в магазине «Комета», путем оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк» с номером № №, на которую осуществлялись переводы с банковской карты потерпевшего ФИО5 №2 При осуществлении просмотра камер видеонаблюдения магазина «Комета», установлено, что оплату осуществляла женщина, личность которой была установлена как ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была вызвана и написала явку с повинной (т. 1 л.д. 177-178);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 добровольно выдала банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с номером №, на которую она переводила денежные средства, похищенные с банковского счета ФИО5 №2 Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ карта осмотрена, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 131-138, л.д.139-142, л.д.143);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 добровольно выдал диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Комета». Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диск осмотрен. На записи зафиксирована ФИО2, расплачивающаяся банковской картой банка ПАО «Сбербанк» с номером №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ диск признан вещественным доказательством по делу и приобщён к материалам дела (т. 1 л.д. 180-187, л.д.188-193, л.д.194);

Суд не приводит в качестве доказательства вины постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.66), заявление о преступлении (т.1 л.д.77) поскольку они являются не относимыми доказательствами вины, так как не содержат сведения, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.

Вина ФИО2 по факту мошенничества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверки показаний на месте, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что у нее имеется банковская карта банка «Озон Банк», которая оформлена на ФИО21 Примерно в начале июля ФИО5 №1, с которой она знакома на протяжении одного года, поддерживает с ней дружеские, доверительные отношения, рассказала ей о том, что ждет ответа от человека, который делает ремонты о том, когда можно поставить автомобиль на ремонт., что необходимо поменять стекло на автомобиле, стоимость ремонта составит около 19 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, около 15 часов 00 минут у неё возник умысел на обман ФИО5 №1 Она решила от имени ремонтника сообщить ФИО5 №1, что та может поставить автомобиль на ремонт, но деньги нужно заплатить вперед. Для реализации своей схемы она решила воспользоваться имеющейся у неё старой сим- картой оператора «МТС» с номером №, для того чтобы данный номер зарегистрировать в приложении «Whatsapp» и с данного номера в приложении «Whatsapp» написать ФИО5 №1 о том, что та может загонять свой автомобиль якобы на ремонт, но перед этим необходимо сразу оплатить сумму ремонта в 19000 рублей, что если та не оплатит денежные средства в сумме 19000 рублей сейчас, то её место сорвется и на это место встанет другой клиент. Одновременно с этим, она позвонила в приложении «Whatsapp» своей сестре Свидетель №2 и попросила её дать какой-нибудь номер банковской карты, куда можно будет перевести денежные средства, а с той карты денежные средства необходимо будет перевести на карту «Озон Банка» находящуюся в её пользовании. Так она решила сделать, чтобы ФИО5 №1 ничего не заподозрила, так как знает, что она (ФИО2) пользуется картой «Озон Банка». Спустя некоторое время, её сестра прислала ей номер банковской карты банка «Сбербанк» (№). Данный номер карты она переслала ФИО5 №1, которая после этого прислала ей чек об отправке денежных средств на указанную ей банковскую карту. После чего она заблокировала данный абонентский номер, а сим-карту поломала и выкинула. Позвонила своей сестре, попросила перевести денежные средства, которые были переведены ФИО5 №1 Спустя некоторое время ей на её банковскую карту «Озон» банк пришли денежные средства в размере 17 500 рублей, 1 500 рублей по её (ФИО2) просьбе сестра оставила себе. Сестра про смеху обмана не знала. Полученные денежные средства она потратила на свои личные нужды. Позже от сестры ей стало известно, что с хозяйкой банковской карты на которую ФИО5 №1 переводила денежные средства, связывались сотрудники полиции и расспрашивали о данном переводе, после чего ДД.ММ.ГГГГ, боясь ответственности, она позвонила ФИО5 №1, сообщила, что вернет ей денежные средства в сумме 19000 рублей, которые она переводила за якобы ремонт автомобиля. После этого она со счета «Озон Банк» находящегося в её пользовании перевела денежные средства в сумме 19000 рублей обратно на банковский счет «Сбербанка» ФИО36 Впоследствии она рассказала ФИО36 о своем обмане и принесла ей свои извинения. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала на место совершения преступления - дом 

<

адрес>, где она находилась ДД.ММ.ГГГГ когда направила с абонентского номера № по «ватцап» сообщение ФИО5 №1 от имени ремонтника, убедила её перевести денежные средства в сумме 19 000 рублей за ремонт (т. 1 л.д.144-148, л.д. 195-201, л.д. 218-222);

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в связи с тем, что окна на её личном автомобиле марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком № были разбиты, она обратилась к Свидетель №3, который занимается ремонтами автомобилей в г. Тында и договорилась о том, что когда придут заказанные ею с супругом стекла на автомобиль, они свяжутся с ФИО15 и загонят автомобиль к нему в бокс для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «ватсап» ей написал неизвестный с абонентского номера №, что ДД.ММ.ГГГГ готов осуществить замену стекол в ее автомобиле и сформировать чек для отчетности, для этого нужно записаться к нему на прием и что вопрос с записью необходимо решить быстро, так как в понедельник он уедет из 

<

адрес>. Так как ей срочно нужно было установить стекла в автомобиль, она согласилась записаться на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод 19 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на карту ПАО «Сбербанк» № (получатель ФИО9 Р.), данный номер карты для перевода ей прислал неизвестный в чате «ватсап». Она с уверенностью перевела 19 000 рублей, ни о чем не подозревая, так как думала, что переводит деньги Свидетель №3. Через некоторое время она связалась с ФИО15, спросила о получении им перевода, на что он ответил, что никаких денежных средств не получал и абонентский №, с которого ей писали ему неизвестен. Так, она поняла, что стала жертвой мошенников. ФИО9 Р. ей не известно. Кому принадлежит абонентский № она не знает. ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась ее подруга ФИО38 ФИО2, которая проживает по соседству по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что готова вернуть ей 19000 рублей, которые как она думала, перевела мошенникам за установку стекол, та сообщила, что с ней связались сотрудники полиции и обо всем узнали, после чего 21 августа ФИО11 прислала на ее вышеуказанную карту 19 000 рублей с карты ООО «ОзонБанк», номер отправителя № (отправитель Варвара ФИО28 - дочь ФИО11, фамилии ее она не знает). Ей известно, что ФИО11 пользуется картой дочери, так как ее карты арестованы. В тот же день, вечером они встретились с ФИО11, которая извинилась за произошедшее, по ней было видно, что ей стыдно, она сожалеет. Накануне произошедшего она с делилась с ФИО11 о том, что она собирается сдавать машину в ремонт для ремонта стекол и о предварительной стоимости по замене стекол 19000 рублей. Кроме неё, мужа и ФИО11 об этом никому известно не было. 19000 рублей, является для нее значительной суммой, так как общий доход её семьи составляет около 70000 рублей, имеются кредитные обязательства. Материальный ущерб в сумме 19000 рублей ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО11 она не имеет, её простила (т. 1 л.д. 31-35, л.д.36, л.д.170-171);

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Даша, с которой она познакомилась в приложении ватсап в группе, посвящённой СВО, обратилась с просьбой помочь с переводом, поскольку у неё на тот момент были неполадки с интернетом. Ей на банковскую карту её дочери ФИО4, №, которая находится в её пользовании, номер которой она написала Даше в приложении ватсап, поступили денежные средства в сумме 19000 рублей от ФИО5 №1 П. в 16 часов 32 минуты, которые она перевела в 16 часов 36 минуты по номеру телефона №, используя систему СБП, получателем денежных средств была Свидетель №2 П. так было указано в ПАО «Сбербанк». Денежные средства она направляла на «ТБанк» (т. 1 л.д. 44-47);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Whatsapp» ей позвонила родная сестра ФИО2 с номера телефона № и сообщила, что ей нужна какая-нибудь, как она выразилась, «левая» карта, пояснив, что переведет на ту карту деньги в сумме 20000 рублей, которые нужно будет переслать ей на банковский счет «Озон Банк» по номеру телефона №. Она согласилась помочь и обратилась к подруге - Свидетель №1, которая проживает в 

<

адрес>, попросила дать номер ее карты. Та сообщила, что у неё в пользовании находится банковский счет ПАО «Сбербанк» и банковская карта с номером № которая открыта на имя ее дочери - ФИО4. Она сообщила Свидетель №1, что ей на счет переведут деньги, которые она (Свидетель №1) должна будет перевести на её счет в «Тинькофф банке», по номеру телефона №. Она согласилась. Номер карты Свидетель №1 она (Свидетель №2) передала ФИО2 Чуть позже от ФИО2 стало известно, что на номер карты Свидетель №1 поступили 19000 рублей. Об этом она сообщила Свидетель №1 Почти сразу после этого Свидетель №1 ей на счет в «Тинькофф банке» перевела денежные средства в сумме 19000 рублей, о чем она сообщила ФИО2, которая сказала чтобы она перевела ей денежные средства в сумме 17500 рублей, а 1500 рублей оставила себе за оказанную помощь. После этого она перевела ФИО2 на счет в «Озон Банке», по номеру телефона № денежные средства в сумме 17500 рублей. ФИО2 на тот момент ей не говорила, что это за деньги и почему она их так переводит. В последующем от ФИО2 ей стало известно, что таким образом она обманном похитила денежные средства у своей знакомой. (т. 1 л.д. 48-50);

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию от мужчины по имени ФИО13 с абонентского номера №, о том, что необходимо заменить стекло на автомобиле марки «Рrоbох». Он назвал ориентировочную стоимость от 15 000 до 20 000 рублей, они сказали, что свяжутся с ним, когда придут стекла. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему позвонил ФИО13, и сказал, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ пригонит ему вышеуказанный автомобиль для установки автомобильных стекол. Он в ответ выразил свое возмущение, так как он с ним ни о чем заранее не договаривался. От мужчины он узнал, что его супруга перевела денежные средства в сумме 19 000 рублей за установку стекол, однако он никаких денежных средств не получал, о чем сказал мужчине. Далее в мессенджере «WhatsApp» на вопрос ФИО13 знаком ли ему абонентский № он ответил, что работает один, кому принадлежит данный номер ему неизвестно. О том, что у них состоялась предварительная договоренность о проведении работ по замене стекол, он никому не сообщал (т. 1 л.д. 164-166);

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с супругой ФИО5 №1 в собственности у них имеется автомобиль марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, на котором разбиты стекла и подлежат замене, для чего ДД.ММ.ГГГГ он с супругой с его номера позвонил парню, которого знает, как ремонтника автомобилей в 

<

адрес> - Свидетель №3 по номеру телефона № Они в ходе общения договорились, что после того, как придут стекла, будут разговаривать о ремонте конкретнее, что ориентировочная сумма ремонта будет составлять от 15000 рублей до 20000 рублей. О том, что они начали договариваться о ремонте автомобиля, знали он, его супруга и Свидетель №3, другим лицам об этом он не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ от супруги, ему стало известно, что ей в приложении «Whatsapp» пришло сообщение с номера №, в котором было указано, что автомобиль можно загонять на ремонт, перед этим оплатить сумму ремонта - 19000 рублей на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Супруга осуществила перевод на указанную ей карту со своей карты, так как предположила, что с ней ведет переписку Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №3 на его номер телефон - № и сообщил ему, что автомобиль на ремонт привезет ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 сказал, что не понимает о чем речь, номер телефона № не знаком, что работает один, денег ему никаких не поступало. Номер телефона № был выключен (т. 1 л.д. 167-169);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № 

<

адрес> осмотрен сотовый телефон ФИО5 №1, зафиксирована переписка в приложении «Whatsapp» с абонентским номером №, который убеждает ФИО5 №1 перевести денежные средства в сумме 19000 рублей на номер банковской карты № Сбербанк в счет оплаты замены стекол автомобиля марки «Тойота Пробокс» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-21);

Суд не приводит в качестве доказательства вины постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1), рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8), заявление о преступлении (т.1 л.д.9), поскольку они являются не относимыми доказательствами вины, так как не содержат сведения, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.

Суд считает возможным исключить из обвинения по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ссылку на время совершения переводов с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедших своего подтверждения представленными доказательствами, а так же уточнить с учетом показаний свидетеля Свидетель №1 времени окончания преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, как 16 часов 32 минуты, поскольку перевод от ФИО5 №1 на сумму 19000 рублей на банковскую карту дочери Свидетель №1 поступил в 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об окончании преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в 16 часов 33 минуты материалы дела не содержат. Изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимой, не нарушает её право на защиту и не влияет на квалификацию каждого преступления. 

Доказательства, представленные стороной обвинения и приведённые в приговоре, суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, в значимых для дела обстоятельствах. Взятые в своей совокупности эти доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

Так, показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и подозреваемой, а также при проверке показаний на месте об обстоятельствах при которых телефон ФИО5 №2 поступил в её распоряжение, и обстоятельствах кражи денежных средств в общей сумме 120 000 рублей, находящихся на банковском счёте ФИО5 №2 в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными доказательствами, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 №2 об обстоятельствах, при которых он обнаружил хищение денежных средств с его банковского счета в общей сумме 120 000 рублей после возвращения ФИО20 его телефона, который он добровольно передал ФИО20 для покупки сим- карты и обновления приложения «ватсап»; с показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах выявления лица, осуществившего покупку продуктов картой, на которую пришли денежные средства с карты потерпевшего ФИО5 №2, согласуются с фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра предметов и протоколах выемок, другими доказательствами, изложенными в приговоре и признаются судом достоверными доказательствами, как и показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и подозреваемой, а также при проверке показаний на месте об обстоятельствах при которых ей стало известно о том, что ФИО5 №1 необходим ремонт автомобиля, об обстоятельствах хищения у потерпевшей денежных средств путём обмана под предлогом перечисления денежных средств за ремонт автомобиля потерпевшей на счёт третьего лица, через которое впоследствии получила денежные средства сама ФИО20, суд признает достоверными доказательствами, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 №1, об обстоятельствах при которых она сообщила ФИО20 о необходимости ремонта автомобиля, ориентировочной стоимости его ремонта, и обстоятельствах, при которых после поступления ей в мессенджере «ватсап» сообщения о необходимости перевода денежных средств на ремонт автомобиля, она перевела необходимую сумму по номеру карты, указанному в сообщении, показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которой она сообщила своей знакомой ФИО14 номер карты, находящийся в её пользовании, и после поступления на данную карту денежных средств в размере 19 000 рублей, перевела их ФИО14; показаниями свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах при которых она по просьбе сестры ФИО2 через Свидетель №1 перечислила поступившие на счёт Свидетель №1 денежные средства на свой счёт, и впоследствии на счёт ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах необходимости и стоимости ремонта автомобиля, обстоятельствах при которых им стало известно, что денежные средства за ремонт автомобиля были обманным путём переведены постороннему лицу, согласуются с фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом установлено, что подсудимая допрошена в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступлений с участием защитника; перед началом допроса ей разъяснены процессуальные права; она была предупрежден о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в связи с чем, суд признает показания ФИО2, данные ей в качестве обвиняемой и подозреваемой допустимыми доказательствами по делу.

Показания потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1, свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования и приведенные в приговоре являются достоверными, допустимыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию каждого из действий подсудимой; перед допросом потерпевшим, свидетелям разъяснялись права, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, протоколы подписаны ими без замечаний. 

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам каждого преступления, ставящих эти показания под сомнение судом, не установлено.

Приведенные в описательно – мотивировочной части приговора протоколы следственных действий и иные документы согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому они так же являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Характер и последовательность действий, совершенных ФИО2 при хищении денежных средств со счёта ФИО5 №2 и хищения денежных средств обманным путём у ФИО5 №1 свидетельствуют о том, что при совершении каждого преступления она действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственникам и желала их наступления.

Имея в распоряжении сотовый телефон потерпевшего и пароль для входа, достоверно зная, что посредством направления смс- сообщений на номер «900» можно осуществить переводы в сумме не более 20 000 рублей за один раз, имея доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете потерпевшего в ПАО «Сбербанк» ФИО2 преследовала корыстную цель, имела преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего, без разрешения потерпевшего осуществила операции по переводу денежных средств в общей сумме 120 000 рублей.

При этом в действиях ФИО2 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Статьёй 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершённое с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путём обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа не совершала. Она совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

Хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО5 №1 совершено путём обмана потерпевшей. Так, ФИО2 достоверно зная, что ФИО5 №1 необходим ремонт автомобиля, зная о стоимости ремонта, на которую рассчитывает ФИО5 №1, со стороннего номера телефона написала потерпевшей о необходимости перевода денежных средств на карту третьего лица, не осведомлённого о её преступных действиях, чтобы впоследствии данные денежные средства были зачислены на её счёт. 

Время, место совершения каждого преступления установлены показаниями подсудимой, потерпевших, свидетелей обвинения по каждому преступлению, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО5 №1

Каждое преступление является оконченным, поскольку ФИО2 изъяла денежные средства потерпевшего ФИО5 №2 путём перевода, на счёт, находящийся в её пользовании, также изъяла денежные средства потерпевшей ФИО5 №1 путём обмана, вследствие перечисления денежных средств на ремонт автомобиля неосведомлённым третьим лицам, которые впоследствии перечислили денежные средства на счёт находящийся в пользовании ФИО2 Похищенными у потерпевших денежными средствами ФИО2 в каждом отдельном случае распорядилась по своему усмотрению.

С учетом размера похищенных денежных средств у потерпевшего ФИО5 №2 в общей сумме 120 000 рублей, что значительно превышает размер ущерба, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ, и размера похищенных денежных средств у потерпевшей ФИО5 №1 принимая во внимание показания потерпевшего ФИО5 №2 о размере его ежемесячного дохода в сумме 150 000 рублей, показания потерпевшей ФИО5 №1 о среднемесячном доходе семьи 70 000 рублей, суд находит установленным квалифицирующий признак «в значительном размере» по каждому преступлению.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Так, согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 75 УК РФ.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. 

В соответствии с указанными нормами уголовного закона, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда; данный вопрос решается судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела и преступления.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ является преступлением средней тяжести, ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, имеет заболевания, состоит в зарегистрированном браке, является лицом, впервые совершившим преступление, способствовала раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, участии в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных сведений, сообщением места совершения преступления, ранее не известном правоохранительным органам; возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, принесла извинения, потерпевшая претензий к ФИО2 не имеет, оформила явку с повинной, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий, которые ФИО2 имела объективную возможность совершить, так как в её действиях отсутствует добровольность написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ; поведение ФИО2 после совершения преступления не свидетельствует о том, что она утратила общественную опасность.

Об обстоятельствах преступления и о причастности ФИО2 к преступлению на момент написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы знали, что подтверждается протоколами допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №2, согласно которым именно ФИО2 путем обмана похитила денежные средства у ФИО5 №1

У ФИО2 имелась объективная возможность добровольно сообщить о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, когда она была вызвана в полицию по другому уголовному делу, однако она этого не сделала. Заявление о явке с повинной написала, узнав информацию о том, что нашли хозяйку банковской карты, на которую ФИО5 №1 переводила денежные средства, и могут выйти на неё, что подтверждается показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждёнными ею в ходе судебного следствия. Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 №1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ей, что готова вернуть 19000 рублей, что с ней связались сотрудники полиции и обо всем узнали, после чего прислала ФИО5 №1 на карту деньги.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривается не добровольная, а вынужденная явка с повинной. Суд так же принимает во внимание то, обстоятельство, что ФИО2 спустя несколько дней после первого преступления, совершила второе тяжкое корыстное преступление, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 критического отношения к своим действиям и повышенной социальной опасности. 

Суд приходит к выводу об отсутствии добровольности написания ФИО2 явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как следует из показаний свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в ходе проведения оперативно –розыскных мероприятий при проверке сообщения о преступлении, ФИО2 вызвана в полицию для дачи объяснений, так как была установлена по видеозаписи с камеры наблюдения в магазине «Комета» как лицо, которое расплачивалось картой, на которую осуществлялись переводы с банковской карты потерпевшего ФИО5 №2 В деле имелись показания потерпевшего ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал на причастность к преступлению женщины, имеющей номер телефона, который принадлежит ФИО2 Явку с повинной ФИО2 давала после разъяснения ей прав подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признаёт ФИО2 виновной в:

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует её действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней степени тяжести и тяжкого преступления против собственности, конкретные обстоятельства содеянного; данные о её личности, в соответствии с которыми она юридически не судима (т.2 л.д. 4, л.д.6-7), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 8), по месту жительства проживает совместно с племянницей – несовершеннолетней ФИО21, по характеру ФИО23 спокойная, уравновешенная, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, жалоб от соседей не поступало, со стороны соседей характеризуется положительно; по учетам МО МВД России «Тындинский» значится как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности (т.2 л.д. 10), состоит в зарегистрированном браке; официально не трудоустроена; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления (в ходе предварительного следствия ФИО2 по каждому преступлению давала полные последовательные признательные показания об обстоятельствах преступлений, в том числе и при написании явок с повинной, данных ею после возбуждения каждого уголовного дела; участвовала при производстве следственных действий, направленных на закрепление ранее полученных сведений о преступлениях при проверке показаний на месте, сообщив о формировании умысла на совершение каждого преступления, о месте совершения преступления, ранее не известном правоохранительным органам); добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по каждому преступлению; предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие заболеваний у подсудимой; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что в целях исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что наказание в виде штрафа может существенным образом отразиться на материальном положении подсудимой, не имеющей постоянного места работы и несовершеннолетней племянницы, проживающей с ней совместно, ФИО2 возможно назначить наказание в виде обязательных работ по ч.2 ст. 159 УК РФ, и лишения свободы на определенный срок по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ; окончательное наказание ФИО2 назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, учитывая, что одно из преступлений, совершенных по совокупности является тяжким, путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ и применением к лишению свободы положений ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО2 обязанностей, способствующих её исправлению с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Оснований для назначения более строго наказания с учетом фактических обстоятельств дела, постпреступного поведения подсудимой по каждому преступлению, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствии отягчающих суд не усматривает.

Учитывая вынужденный характер написания явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не признает их в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, расценивает как признательные показания и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО2, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, проживает с несовершеннолетней племянницей, состоит в зарегистрированном браке, имеет заболевания, суд считает возможным не назначать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ суд не усматривает, так как ФИО2 назначен не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной ФИО2, её поведением во время или после совершения каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть каждого совершенного преступления, обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, поскольку не усматривается наличие фактических обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого совершённого ФИО2 преступления.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с номером №, являющуюся средством совершения преступления, не принадлежащую ФИО2, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Комета» в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 следует оставить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО2 в виде 2 (двух) лет 1(одного) месяца лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; регулярно являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с номером № уничтожить; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Комета» оставить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течении пятнадцати суток со дня его постановления через Тындинский районный суд Амурской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Председательствующий С.В. Киритова