Дело № 2-523/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 04 апреля 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании выплаченного долга в порядке регресса, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО3 о взыскании выплаченного долга в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между пайщиком ПК «Альтернатива» ФИО3 и потребительским кооперативом «Альтернатива» был заключен договор займа на сумму ... сроком на 60 месяцев. Одновременно, с заключением вышеуказанного договора, были заключены договора поручительства, в том числе, с истцом ФИО1, который обязался отвечать солидарно по договору займа за ФИО3 в полном объеме. Заочным решением Камышинского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер с ответчика и поручителей солидарно взыскана задолженность в сумме ... В отношении истца было возбуждено исполнительное производство от Дата Номер. С заработной платы истца в пользу потребительского кооператива «Альтернатива» была удержана денежная сумма в размере ... 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие того, что он был поставлен в затруднительное материальное положение в связи удержаниями из заработной платы в размере 50%, продолжительным отсутствием денежных средств для нужд семьи.

Просит суд взыскать с ФИО3: 

- сумму долга в порядке регресса - ...; 

- компенсацию морального вреда - ...;

- судебные расходы по оплате: за составление искового заявления - ..., за представление интересов в суде первой инстанции - ..., по оплате нотариальной доверенности – ..., государственной пошлины - .... 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. 

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа указанных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в силу прямого указания закона, что не противоречит положениям статьи 387 ГК РФ (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от Дата по делу Номер, вступившим в законную силу Дата, солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО7 в пользу КПК «Альтернатива» взыскана задолженность по договору займа Номер от Дата и договорам поручительства по состоянию на Дата в сумме ...

При этом, указанным решением суда установлено, что ФИО1 выступал поручителем по обязательствам ФИО3 по договору займа Номер от Дата.

Из заработной платы истца произведены удержания по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения от Дата, в общей сумме ..., что подтверждается справкой АО «Себряковцемент» от Дата.

Поскольку к истцу, исполнившему обязательство ответчика как заемщика по договору займа, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных истцом обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере ...

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ....

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть, по общему правилу, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания по поводу неисполнения солидарным должником своих обязательств перед кредитором, ухудшением в связи с этим материального положения его семьи, к числу таковых отнесены быть не могут. 

Кроме того, выступая поручителем по долговым обязательствам ФИО3, ФИО1 добровольно принял на себя риск ответственности при неисполнении должником обязательств и должен был осознавать возможные последствия.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по квитанции от Дата в сумме ...

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ..., в подтверждение оплаты которой представлена справка нотариуса Номер от Дата. 

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от Дата усматривается, что она выдана для конкретных целей, кроме того, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает его дальнейшее использование. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме ... подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены:

- соглашение на оказание услуг представителя от Дата с ФИО4 предметом, которого, являются услуги по представлению интересов заказчика в досудебном и судебном урегулировании спора, установлена стоимость услуг: составление искового заявления – ..., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – ...;

- расписка ФИО4 от Дата о получении денежных средств за составление искового заявления – ..., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – ....

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из не большого объема и сложности выполненной представителем работы, типовой категории рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и несоразмерным объему оказанных юридических услуг, с учетом характера спора, суд считает необходимым определить сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика по оплате представителя в размере ..., из них: за составление искового заявления – ..., представление интересов в суде первой инстанции – ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании выплаченного долга в порядке регресса, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ..., в том числе:

- в порядке регресса денежную сумму, оплаченную в счет погашения взыскания по заочному решению Камышинского городского суда Волгоградской области от Дата в размере ...; 

- судебные расходы по оплате: нотариальной доверенности – ..., государственной пошлины - ..., за составление искового заявления – ..., за представление интересов в суде первой инстанции – ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова