Дело № 2-721/2025

УИД 51RS0011-01-2025-001001-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.07.2010 между ПАО Банк и Л.. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк выдал ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, предусмотренные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 12.07.2010 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 172166 рублей 66 копеек.

10.06.2013 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № 2422, по которому право требования по данному кредитному договору в полном объеме передано ООО «ЭОС».

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (после переименования ООО ПКО «Феникс») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 09-22, согласно которому ООО «ЭОС» (цедент) передал, а ООО «Феникс» (цессионарий) принял права требования задолженности по кредитному договору № ... от 12.07.2010. 23.09.2022 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено по настоящее время.

Просит суд взыскать с Л.. задолженность по кредитному договору в размере 172166 рублей 66 копеек- сумма основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6165 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в в своё отсутствие. В ответ на заявление ответчика в части пропуска срока давности, пояснил, что поскольку требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022, то срок надлежит исчислять с указанной даты. 

Ответчик Л. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представилея адвоката Орловой А.Э.. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика адвоката О. в судебном заседании, поддержав возражения своего доверителя в части пропуска истцом срока давности для обращения в суд, дополнив, что доводы истца в обоснование соблюдения срока не основаны на законе, поскольку из представленных истцом документов следует, что о наличии у Л. задолженности по кредитному договору, заключённому 12.07.2010 Кредитору стало известно не позднее 10.06.2013, когда Банк ВТБ (ПАО) произвёл расчёт задолженности заёмщику перед уступкой прав требований. Обратила также внимание на то, что общий срок исполнения договора истёк в 2015 году, а уступка прав не прерывает течение срока исковой давности. Также обратила внимание на некорректность расчёта задолженности, поскольку в представленных истцом документах противоречивые данные, что исключает возможность проверить расчёт. 

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приказного производства № 2-589/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 12.07.2010 между Л. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк выдал заёмщику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 300000 рублей, под 23,9% годовых, сроком действия по 13.07.2015., дата окончания платежного периода – 9 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Заёмщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в обусловленных договором порядке и сроки. ( л.д.21).

Факт заключения кредитного договора нашёл подтверждение в судебном заседании, с полной стоимостью кредита и условиями использования кредитной карты заемщик ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в расписке в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), Уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условий погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности (л.д.23, 24).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, получение суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования № 2422, по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности по кредитным договорам с заемщиками, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Л. (л.д.33-36).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что права требования от цедента к цессионарию переходят 10.06.2013.

ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 переуступило права требования указанной задолженности в отношении данного договора ООО «Феникс» (в настоящее время ООО ПКО «Феникс») (л.д.40-42).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению №1 от 30.05.2023 к договору об уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022 подтверждается передача прав требования по договору № 625/0826-0001120 сумме 393311 рублей 81 копейка (позиция в приложении № 223781)( л.д.37-39)

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства и согласуется со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Сделка уступки права требования недействительной в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратному, а также тому, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – ООО ПКО «Феникс» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из расчёта задолженности истца усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по договору не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 172166 рублей 66 копеек, из которых сумма основного дола – 172166 рублей 66 копеек, что следует из материалов дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201ГК РФ.)

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности и выписке по лицевому счету, заемщик Л. ежемесячно, начиная с даты заключения договора вносила минимальные платежи в счет погашения задолженности, исполняя возложенные на нее, как на заемщика, обязательства. Последний платеж был произведен ответчиком 17.02.2011, что подтверждается выпиской по счету. Иного в материалы дела не представлено. Сведений об использовании заемщиком кредитных средств после 17.02.2011 выписка по счету не содержит (л.д.27).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Л. задолженности истец обратился 28.03.2025, о чем свидетельствует штамп на конверте, подтверждающий дату сдачи иска в почтовую организацию.

По заявлению ООО ПКО «Феникс» 08.04.2025 мировым судьёй судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № 2-589/2025 о взыскании с Л.. в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 393180 рублей 35 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6165 рублей 00 копеек.

Судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от 16.04.2025, в связи с поступлением возражений ответчика.

В материалы дела ООО «Феникс» приложено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, адресованные ответчику Л.. (л.д.30,31).

Между тем, указанные уведомление и требование не содержат дату направления данных документов в адрес ответчика, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику уведомления об уступке права требования и требования о погашении долга, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего ежемесячное внесение заемщиком обязательных минимальных платежей, учитывая дату последнего внесения платежа Л.17.02.2011, а также отсутствие сведений об использовании заемщиком кредитных средств после указанной даты, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор узнал о своем нарушенном праве с момента прекращения поступления минимальных платежей от заемщика, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору о кредитной карте могло быть предъявлено взыскателем в исковом производстве во всяком случае не позже февраля 2013 тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось лишь в марте 2025 то есть с пропуском срока исковой давности.

К моменту обращения с настоящим иском в Оленегорский городской суд Мурманской области 13.10.2025 срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика в любом случае истек.

Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, при этом перемена лиц в обязательстве не влияла на течение срока исковой давности и не определяла началом его нового исчисления срок заключения договора цессии.

Доводы истца о необходимости исчисления срока давности обращения в суд с 23.09.2022, с даты направления требования заёмщику после уступки прав требований, заключённому между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс», суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что к моменту обращения истца за судебной защитой срок исковой давности истек, при этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ООО «Феникс» отказано в удовлетворении иска, заявленные к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 12.07.2010- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Черная