Дело № 2-1383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г., при секретаре Малининой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

установил:

АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с его обучением, в сумме 9194 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФПК» был заключен ученический договор на профессиональное обучение. АО «ФПК» обязалось оплатить обучение ФИО1, а последний проработать в АО «ФПК» 

<

данные изъяты> не менее одного года. ФИО1 обучался в период с 25.04.2016 г. по 21.07.2016 г. в 

<

данные изъяты> на курсах по профессии «

<

данные изъяты>». Стоимость обучения составляла 9194 руб. ФИО1 выдано соответствующее свидетельство. Однако ответчик трудовой договор не заключил и, как следствие, не отработал в должности проводника пассажирского вагона установленный условиями ученического договора срок. 

Представитель истца АО «ФПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал что прошел курс обучения по направлению истца в полном объеме, не оспаривал что трудовой договор сторонами после прохождения обучения не заключен. При этом пояснил, что за прошедший с момента окончания обучения период он осуществлял трудовую деятельность у иного работодателя - ООО «Альфа Пенза» (с 24.08.2016 по 28.11.2016г.), в настоящее время планирует трудоустройство в УФСИН. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что 25.04.2016 г. между АО «ФПК» и ФИО1 заключен ученический договор №, по условиям которого АО «ФПК» приняло на себя обязательство предоставить ученику возможность пройти обучение с 25.04.2016 г. по 21.07.2016 г. на курсах по профессии «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> и оплатить обучение на условиях установленных обучающей организацией (п. 1.1, 2.1).

Ученик принял на себя обязательство после прохождения обучения и успешного прохождения итоговой аттестации отработать в организации 

<

данные изъяты> не менее 1 года с момента трудоустройства, а в случае отказа ученика от заключения трудового договора,,ученик обязуется возвратить стоимость обучения из расчета 100 процентов стоимости (п. 4.1).

ФИО1 прошел обучение по профессии «

<

данные изъяты>», о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ 

ОАО «ФПК» заключены договоры возмездного оказания услуг по разработке развернутого тематического плана и проведению лекционных курсов на 304 часа, стоимость одного часа равна 571,13 руб., работы выполнены. Учебная группа, в которой учился ответчик, состояла из 24 чел.

Общая сумма расходов, затраченных АО «ФПК» на обучение ФИО1 составила 9194 руб., из расчета 304 часа обучения. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком встречного расчета не представлено.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 ТК РФ).

ФИО1 в нарушение п. 2.1, 4.1 Договора не заключил с АО «ФПК» трудовой договор, и как следствие не отработал в должности проводника пассажирского вагона, при этом им были оформлены трудовые отношения с иным лицом -ООО «Альфа Пенза». Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Каких либо доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суду ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, на основании положения статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещению истцу подлежит 9194 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., оплаченная при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в возмещение затрат на обучение в сумме 9194 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.Г.Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2017 г.