Дело № 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 22 мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

его защитника – Лиманской А.А., действующей на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) по жалобе дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба защитника Лиманской А.А. в интересах ФИО1, которая просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправомерно отклонены девять ходатайств защитника, что указывает на предвзятое отношение суда. 

В своей жалобе защитник указывает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи из наркологического диспансера, и последующем его удовлетворении, судом затянуто время, что повлекло невозможность предоставления данной записи в связи с истечением срока ее хранения. При этом, данная видеозапись необходимо было исследовать в судебном заседании, так как могла подтвердить факт применения врачом-наркологом при освидетельствовании ФИО1 использованного мундштука. 

Ссылается на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО1, выразившееся в использовании нестерильного мундштука, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. 

Кроме того, в своей жалобе защитник указывает, что в течение двух часов с момента составления административного материала ФИО1 было пройдено медицинское освидетельствование в здравпункте ООО «Шахты им. Дзержинского», результат которого был отрицательный, и данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелем Д. А.В., а также документально, но не получил надлежащую оценку при рассмотрении административного дела. 

Также полагает, что признаки опьянения, отраженные должностным лицом при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не соответствуют фактическим, так как у инспектора ДПС отсутствуют специальные познания в данной сфере, при допросе в суде инспектор ДПС К. К.М. не смог объяснить, в чем именно выражалось не соответствующее обстановке поведение ФИО1, а такой признак, как покраснение кожных покровов лица у последнего, опровергается видеозаписью. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К. К.М., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитника Лиманской А.А. в интересах ФИО1, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. 

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог Т. З.Х. показал, что 23.11.2017 сотрудниками ДПС в помещение Прокопьевского наркологического диспансера был доставлен ФИО1, который запомнился ему, как видный, высокий и статный мужчина, пояснивший, что накануне употреблял коньяк, что он и зафиксировал в акте медицинского освидетельствования. При медицинском освидетельствовании ФИО1 была установлена его личность, проведена проба на алкоголь в выдыхаемом воздухе, для чего использован прибор Lion SD 400, при этом, первая проба составила 0,47 мг/л. При таком результате у обследуемого возникает чувство эйфории и невнимательность. Затем ФИО1 собрал мочу, а он стал проводить внешний осмотр последнего, в том числе провел пробы на точность движения, походку и т.д. По результатам второй пробы на алкоголь в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено состояние легкой степени опьянения – 0,40 мг/л, что было отражено в акте медицинского освидетельствования 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с заключением ознакомился, после чего поставил свою подпись в документах. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с требованиями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, при котором видеозапись освидетельствования не проводится. Тот факт, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 через два часа, было установлено отсутствие у него состояния опьянения, объясняется утилизацией (потерей) алкоголя в концентрации около 0,02 мг/л за час. Между первой и второй пробой на алкоголь в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании ФИО1, промежуток между которыми составил 17 минут, концентрация алкоголя уменьшилась на 0,07 мг/л, то есть через 1-2 часа ФИО1 мог быть трезвым. Прием каких-либо лекарственных препаратов не может повлиять на количественный и качественный результат пробы на алкоголь в выдыхаемом воздухе, так как содержание спирта в лекарственных препаратах ничтожно мало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. А.В. показал, что является 

<

...>, куда 23.11.2017, около 10 или 11 часов, приехал ФИО1 для проведения инспектирования предприятия. Перед спуском в шахту все проходят алкотест на алкоголь, поэтому он предполагает, что контроль трезвости в тот день проходил и ФИО1 При личном общении с ФИО1 в тот день он ничего подозрительного не заметил, последний был в обычном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. С.А. показал, что 23.11.2017 он находился на смене на штрафной стоянке, оформлял автомобиль, которым управлял ранее ему знакомый ФИО1, а позже при общении с последним признаков опьянения он не видел, запаха алкоголя от ФИО1 не ощущал, тот вел себя адекватно.

Выслушав ФИО1, его защитника Лиманскую А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетелей Т. З.Х., Д. А.В. и К. С.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут, на 

<

...> Кемеровской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, должностным лицом последний был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> (л.д. 5).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» 23.11.2017 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», должностным лицом медицинского учреждения вынесено заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 11).

Из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, при этом, последний имел возможность указать как обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, так и нарушения, которые, по его мнению, допустили должностные лица ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску при проведении процессуальных действий, однако этого не сделал. При этом, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП, подписаны должностным лицом, ФИО1 без каких-либо замечаний.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. 

Оснований сомневаться в допустимости доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован в ГБУЗ Кемеровской области «Прокопьевский наркологический диспансер» врачом-наркологом Т. З.Х., прошедшим соответствующую подготовку. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не установлено. Процедура данного медицинского исследования соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308. Техническое средство измерения, примененное врачом в ходе освидетельствования ФИО1, имеет заводской 

<

...>, прошло поверку 13.04.2017 (поверка действительна 1 год). По результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в первой пробе в 11 часов 34 минуты составила 0,47 мг/л, а во второй пробе в 11 часов 51 минуты – 0,40 мг/л. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом подписан и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Таким образом, считать, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, оснований не имеется. Указанный процессуальный документ правомерно взят мировым судьей за основу принятого по делу решения, как согласующийся с другими доказательствами по делу и отвечающий требованиям ст. 26.2 КРФобАП.

Ссылка в жалобе на допущенные при проведении процедуры освидетельствования нарушения, которые выразились в том, что при освидетельствовании ФИО1 должностным лицом использован нестерильный мундштук, и последний не был проинформирован о порядке освидетельствования, является несостоятельной, основана на предположениях, объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Наличие у ФИО1 таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, во взаимосвязи с результатами освидетельствования – 0,40 мг/л, опровергает доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что на результат проведения в отношении него пробы на алкоголь в выдыхаемом воздухе повлиял факт приема им лекарственного препарата – 

<

...> опровергается показаниями врача психиатра-нарколога Т. З.Х., из которых следует, что прием каких-либо лекарственных препаратов не может повлиять на количественный и качественный результат пробы на алкоголь в выдыхаемом воздухе.

Все ходатайства, заявленные защитником Лиманской А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 24.4 КРФобАП, мировым судьей разрешены, мотивы по которым ходатайства оставлены без удовлетворения, отражены в определениях от 18.12.2017 (л.д. 20), от 18.12.2017 (л.д. 25), от 18.12.2017 (л.д. 27), от 18.12.2017 (л.д. 29), от 18.12.2017 (л.д. 31), от 18.12.2017 (л.д. 33), от 25.12.2017 (л.д. 46), от 15.01.2018 (л.д. 54), от 15.01.2018 (л.д. 57).

Объективных и достоверных сведений о предвзятости мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, не представлено. 

Кроме того, показания свидетелей Д. А.В. и К. С.А. судья не может принять во внимание, поскольку указанные лица не являются специалистами в области освидетельствования лиц на состояние опьянения, в связи с чем, их доводы о нахождении ФИО1 23.11.2017 в трезвом состоянии носят предположительный характер.

Доводы жалобы защитника Лиманской А.А. не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 КРФобАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Лиманской А.А. – без удовлетворения. 

Копию настоящего решения направить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, защитнику Лиманской А.А., начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья Э.В. Фурс