Дело № 2-1635/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием: 

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 по ордерам, 

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 по ордеру,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя – Тихонюк Е.Ю.

при секретаре Ревякиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда за причинение смерти гражданину владельцем источника повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда за причинение смерти гражданину владельцем источника повышенной опасности.

В обоснование требований указано, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3(1983 г.р.), ФИО2(1984 г.р.), ФИО3(1988 г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являлись женой и дочерьми, ФИО8, который погиб при следующих обстоятельствах.

дата года, около 22 часов 15 минут, водитель ФИО6, дата г.р., управляя автомобилем «Форд Фокус» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигаясь по а/д «Объезд 

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 7 км+47м, допустил наезд на пешехода ФИО8, дата г.р., переходящего проезжую часть слева направо.

В результате ДТП пешеход ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

По данному факту в СО ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края находится материал проверки КУСП №. 

В ходе рассмотрения данного материла была назначена и проведена судебная авто техническая экспертиза, согласно заключению которой ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. 

В настоящее время данная экспертиза обжалуется, направлено ходатайство на имя прокурора Шпаковского района о назначении комплексной судебной экспертизы, для разрешения ряда вопросов, на которые не смог ответить эксперт автотехник.

Согласно выводам заключения эксперта № БСМЭ ГБУЗ СК, смерть ФИО8 наступила в результате 

<

данные изъяты>, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО8

Тупая сочетанная травма тела была причинена ФИО8 в результате 

<

данные изъяты>.

Сочетанная травма тела включает в себя:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данной трагедии предшествовали следующие обстоятельства.

дата, ФИО8 по просьбе своих друзей поехал в 

<

адрес> края, для того, что бы помочь перегнать большое стадо баранов, с одного пастбища на другое. Всю ночь и целый день он со своими друзьями перегоняли стадо от 

<

адрес> до села Татарка. Со слов друзей известно, что около 22 часов работа была окончена и ФИО8 собрался домой, однако такси выезжать по месту нахождения ФИО8, а именно въезд в с. Татарка Ставропольского края, отказалось, и он решил пешком идти домой, так как проживал в 

<

адрес> и по дороге пытаться остановить попутную автомашину. Около 21 часа он созвонился со своей дочерью ФИО4, сказал, что у него все хорошо, более его голоса никто никогда не услышал.

Всю ночь и целый день жена и четыре дочери ждали своего мужа и отца, обзванивали во все больницы и вечером узнали, что их семья осиротела.

Единственный мужчина в семье, защитник, опора, любящий папа и муж погиб тогда, когда шел домой к своим самым родным и близким людям.

ФИО8 являлся пенсионером Органов Внутренних Дел. Нередко бывал в горячих точках, а именно в Чеченской Республике (справки прилагаю), верой и правдой служил Родине, защищал народ от террористов и ваххабитов. Смерть отца и мужа - трагедия для всех.

В результате невнимательности ФИО6, погиб человек. Они отказываются верить в то, что ФИО6 ехал по федеральной трассе со скоростью 90 км в час при ближнем свете фар, это известно с его слов, так же с его слов известно, что встречных автомашин не было. Любой автомобилист не ездит ночью при отсутствии помех, при ближнем свете фар. 

Страшные увечья на теле пострадавшего, а так же имеющиеся повреждения на автомашине ФИО6 говорят о том, что скорость у автомашины была очень высока, а отсутствие какого либо пути торможения говорит о том, что ФИО6 вел автомашину не внимательно, даже не предпринимал меры к уходу от столкновения.

Причинение нравственных страданий заключается в бесчеловечном безразличии ФИО6 к произошедшему.

За прошедшие пол года, ни ФИО6 ни кто либо из его представителей не принесли семье заявителей извинений. Не предложил помощи в похоронах. В Ставропольском крае у семьи заявителей никого нет, они сами хоронили своего единственного защитника и опору.

Факт причинения заявителям нравственных страданий в результате действий ФИО6 подтверждается медицинскими документами, в которых говорится о тех страшных увечьях полученных погибшем, что является для них психотравмирующей ситуацией, влекущей внутренние стрессы, страхи, волнения, душевные раны.

В результате глубокой душевной травмы у ФИО4 появился страх при переходе через дорогу.

Невозможно выразить словами нравственные страдания и переживания, которые они перенесли и продолжают переносить по поводу смерти родного человека, они испытываю неутешное горе, чувство невосполнимой утраты и беспомощности.

Свои страдания заявители воспринимают, как травмирующее эмоциональное состояние, обусловленное переживаниями, возникшими под действием травмирующих нашу психику событий - смерти мужа и папы. Их страдания сопровождаются стрессом, чувством постоянной тревоги, страха, невосполнимого горя, бессонные ночи и море слез, служат доказательством причинения нравственного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нравственные страдания - это особая форма переживания, относящаяся к внутренней духовной сфере человека.

Под нравственными страданиями в смысле статьи 151 ГК РФ чаще всего понимается не просто волнение, обида, досада, а приобретенные в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего, либо повлиявшие на его психическое состояние и потребовавшие определенных усилий со стороны самого потерпевшего либо вмешательств иных лиц.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 моральный вред - это физические и нравственные страдания, испытываемые гражданином, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь и здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях и переживаниях в связи с утратой родственников.

В случае причинения морального вреда он может быть компенсирован в денежной форме по решению суда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Автомобиль, которым управлял водитель ФИО6 является источником повышенной опасности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 28 апреля 1994 года №3 « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» - «источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из- за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного назначения, обладающих такими же свойствами».

Таким образом, моральный ущерб, связанный с причинением при ДТП вреда жизни и здоровью, подлежит компенсации вне зависимости от вины причинителя, поскольку он управлял автомобилем, то есть средством повышенной опасности.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО6, в пользу истца ФИО1, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО3, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО2, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 – ФИО5 по ордерам заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО6 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 по ордеру возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых сумм.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика не признаёт исковые требования, считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № от дата заданная скорость движения автомобиля «Форд-Фокус» 90 км/ч соответствовала условиям видимости дороги, установленным при дополнительном осмотре места происшествия от дата. В данной дорожно-транспортной обстановке ФИО6 не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода ФИО8 остановкой автомобиля до места наезда в момент возникновения опасности. Проведенное исследование показывает, что в действиях ФИО9 несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Согласно п. 7 выводов заключения эксперта № 745 при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,33 %. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. 

Таким образом, смертельное травмирование ФИО8 произошло в результате наличия в его действиях грубой (личной) неосторожности.По факту смерти ФИО8 следственными органами была проведена проверка, по результатам которой было дата следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления. Более того, к административной ответственности ФИО6 тоже не привлечен, поскольку в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено отсутствие вины ФИО6 Полагаю, что именно наличие в действиях ФИО11 неосторожности послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО6 в причинении вреда гражданину ФИО8 имеющимися в деле документами не подтверждается. Доказательства противоправного поведения ФИО6 в материалах дела отсутствуют.Считает, что несчастный случай, произошедший с гражданином ФИО1, является следствием нарушения им Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. 

Пунктом 4.3. ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, полагает, что действия ФИО1, выразившиеся в проявлении грубой неосторожности и пренебрежении собственной безопасностью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины ФИО6 являются основаниями для отказа во взыскании морального вреда с ФИО6 В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя – Тихонюк Е.Ю. дала заключение, согласно которому, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В целях вынесения разумного и справедливого решения полагает целесообразным снизить сумму взыскиваемой суммы до 

<

данные изъяты> рублей, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев поданное заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, что дата около 22 часов 15 минут водитель ФИО6, дата года рождения, управляя автомобилем «Форд Фокус» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по а/д «объезд 

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 7 км+47,3 м, допустил наезд на пешехода ФИО8, переходящего проезжую часть слева направо. 

В результате ДТП пешеход ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного от дата подтверждается факт смертельного травмирования ФИО8 около 22 часов 15 минут на а/д «объезд 

<

адрес>», со стороны г. Ставрополя в сторону 

<

адрес> на 7 км+47,3 м автомобилем «Форд Фокус» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления.

На основании постановления следователя СО ОМД России по 

<

адрес> от дата судебно-медицинским экспертом произведена судебно-медицинская экспертиза трупа.

Из заключения эксперта № следует, что смерть ФИО8 наступила в результате 

<

данные изъяты>, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. 

<

данные изъяты> травма тела была получена ФИО8 прижизненно, незадолго (не более 10-20) минут до момента наступления смерти в результате 

<

данные изъяты> что было при следующих этапах автомобильной травмы: наезда на пешехода автотранспортным средством, с последующим отбрасыванием тела и соударения его о твёрдую плоскость. 

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,33 %. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта (по материалам проверки КУСП №) от дата № в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Форд-Фокус» ФИО6 не располагал технической возможность снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода ФИО8 остановкой автомобиля до места наезда в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных.

Согласно заключению № ГБУЗ 

<

адрес> «Краевое БСМЭ» смерть ФИО8 наступила дата на месте ДТП стоит в прямой причинно-следственной связи с полученными несовместимыми с жизнью повреждениями. Анатомо-трассологическое сопоставление повреждений, зафиксированных на легковом автомобиле и на теле пешехода ФИО8, свидетельствует о том, что первичный контакт движущегося легкового транспортного средства произошел выступающими частями автомобиля - передней левой частью переднего края капота, решетки радиатора и левой фары с правой голенью вертикально расположенного тела ФИО8, который пересекал проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, при этом он находился в движении (переходил или перебегал дорогу) с опорой на правую ногу.

По факту смерти ФИО8 составлена запись акта о смерти № от дата и выдано свидетельство о смерти № №. Погибший ФИО8 дата года рождения, приходился мужем истца ФИО1, согласно свидетельства о заключении брака № № и отцом истцов - ФИО3 согласно свидетельству о рождении № №, ФИО2 согласно свидетельству о рождении № №, ФИО3 согласно свидетельству о рождении № №, ФИО4 согласно свидетельству о рождении №.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцами ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с гибелью мужа и отца заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что в результате гибели ФИО8 истцам были причинены нравственные страдания, душевные травмы, поскольку смерть близкого человека, бесспорно, приводит к огромным нравственным страданиям, и горе жены и дочерей, потерявшего мужа и отца, безусловно. 

Владельцем автомобилем «Форд Фокус» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при движение которого произошло смертельное травмирования ФИО8, являлся ФИО6, что не оспаривается ответчиком, следовательно, ответственность за причинение истцам морального вреда должна быть возложена на ФИО6

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, обусловленные невосполнимой утратой мужа и отца, конкретные обстоятельства дела, при которых произошел несчастный случай, отсутствие вины ответчика в произошедшем, неосторожность самого потерпевшего, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, в удовлетворении оставшейся части суд полагает необходимым истцам отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда за причинение смерти гражданину владельцем источника повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко