Мировой судья Симкин А.С. КОПИЯ

Адм. дело № 12-150/2021 

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Оруджова М.Р.о.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.30 час. до 23.00 час., находясь по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес побои ФИО2, ударив его по телу и нанеся несколько ударов кулаком по голове, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что состав административного правонарушения не установлен, отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью потерпевшему. Обращает внимание, что судебными экспертизами не установлены факты нанесения побоев потерпевшему, видимых телесных повреждений им не предъявлялось. Считает недостоверными показания потерпевшего и свидетелей с его стороны. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты. В связи с этим считает, что постановление мирового судьи является незаконным. Отмечает, что судебные заседания проводились без секретаря, протокол судебного заседания является неполным, не содержит всех вопросов свидетелям и их ответов. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Защитник Оруджов М.Р.о. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены мировым судьей полно и объективно на основании исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, правильность которой сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около с 22.30 час., находясь по адресу: 

<

адрес> на берегу 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес побои ФИО2, ударив его один раз кулаком в область шеи и не менее семи раз кулаком по голове, чем причинил потерпевшему физическую боль; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Пермскому району, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в дежурную часть отдела полиции по телефону поступили сообщения из службы «112» и от ФИО2 о том, что в 

<

адрес> на речке был избит ФИО2; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обратился в полицию и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ранее незнакомый мужчина избил его; сообщениями из ГКБ им. С.Н. Гринберга о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.33 час. обратился ФИО2, направленный в нейрохирургическое отделение, где поставлен диагноз: ушиб правой височной мышцы; объяснением ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. он был избит на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1 и ФИО10; заключением эксперта № доп./1941 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись ушиб и ссадины правой височной области, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов); объяснениями ФИО8 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. ФИО1 в ходе возникшего конфликта ударил ФИО2 по шее, отчего он упал в воду, после этого в воду прыгнул ФИО1 и стал наносить ФИО2 удары по голове, затем в воду прыгнул ФИО10 и они вдвоем стали избивать ФИО2; показаниями потерпевшего ФИО6, данных в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. он пошел купаться со своей женой, ФИО9 и детьми. К ФИО13 подошел ФИО1 и начал ее оскорблять, Он подошел к ним узнать причины и в это время ФИО1 толкнул его в грудь руками, ударил его кулаком в область шеи (плеча) один раз, он упал в воду; ФИО1 прыгнул на него и стал бить руками по голове, нанес 5-6 ударов, затем он увидел, как сын ФИО12 наносит удар коленом в шею, он прикрылся руками, удар пришелся в руки, после они стали его топить и избивать; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в суде, подтвердившими в целом показания потерпевшего.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, связанные с совершением ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО2 Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены. 

Оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО2 и Юрковской мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку каких-либо данных, ставящих под сомнение их достоверность, в материалах дела не имеется. Показания потерпевшего последовательны, объективно подтверждаются письменными документами о его обращениях по факту избиения непосредственного после случившегося в органы полиции, а также в последующем в медицинское учреждение по поводу полученной травмы. В связи с этим оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. То обстоятельство, что потерпевший за медицинской помощью обратился не сразу, а спустя сутки о недостоверности его показаний не свидетельствует. 

Мотивы, по которым мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, приведены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с данной мировым судьей оценкой доказательств у судьи районного суда не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, с соблюдением принципа равенства перед законом и презумпции невиновности. Мировым судьей в полном объеме исследованы представленные доказательства, которым дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности. 

Довод жалобы о том, что судебные заседания проводились без участия секретаря судебного заседания и без аудиопротоколирования, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку указанное не нарушает процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Ссылка в жалобе на неполноту протокола судебного заседания голословна и отклоняется судьей как необоснованная. При этом судья отмечает, что в протоколе судебного заседания отражены, помимо прочего, данные участниками процесса пояснения, заданные сторонами и мировым судьей вопросы и ответы, суть которых изложена в постановлении мирового судьи с необходимой полнотой и без искажения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии уголовно наказуемого деяния. Данная квалификация полностью соответствует описанию противоправного деяния, приведенному в протоколе об административном правонарушении, и установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающее нанесение потерпевшему побоев, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 01.03.2021 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 01.03.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в дело об административном правонарушении № 5-1745/2020

МССУ № 5 Пермского судебного района Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2021-0