ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 21 мая 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Микаилова П.М.,

при секретаре Раджабовой А.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н., подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Аслудиновой Н.А., действующей на основании ордера № 3375 от 08.05.2018 г. и удостоверения № 62 от 07.02.2009 года, а также с участием потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, инвалида 3 группы, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладел чужим имуществом, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, представившись ФИО2 адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края, хотя таковым не являлся, ввел в заблуждение последную, обещав за вознаграждение в сумме 250 000 рублей помочь в освобождении её сына от уголовной ответственности.

В период времени с 13 по 21 февраля 2017 года, в г.Кизилюрте через банкомат Сбербанка России по требованию ФИО1 ФИО2 перечислила на банковский счет ФИО1 № денежные средства в размере 316 000 рублей.

6 марта 2017 года дочь ФИО2 - ФИО3, по просьбе своей матери в с.Батаюрт Хасавюртовского района по требованию ФИО1 передала последнему денежные средства в размере 136 000 рублей на те же цели. Через несколько дней, точная дата следствием не установлена, ФИО2 перечислила на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, попросил ФИО2 дополнительно перечислить на его банковский счет денежные средства в размере 300 000 рублей для якобы продолжения работы по освобождению её сына от уголовной ответственности. ФИО2, полагая, что ФИО1 действительно является адвокатом и помогает ей в освобождении сына от уголовной ответственности, в середине марта 2017 года в г. Кизилюрте дополнительно перечислила на счет банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В июне 2017 года в г. Кизилюрте ФИО2 через банкомат Сбербанка России перечислила на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 13 февраля по июнь 2017 года передала ФИО1 денежные средства в сумме 672 000 рублей с целью им оказания услуг по освобождению ее сына от уголовной ответственности.

Полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 672 000 рублей ФИО1, не выполнив взятые на себя обязательства, не являясь адвокатом, злоупотребив доверием ФИО2, похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, последней ущерб в крупном размере.

Своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, пояснил суду, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он согласен, свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, он поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Ахмедов Р.Н., потерпевшая ФИО2 и защитник Аслудинова Н.А., заявили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ условия производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, обвинение, с которым согласился подсудимый подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает тяжесть преступления, характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, родители его также являются инвалидами, признался и раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб от преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является наличие у него четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому по делу не имеются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, мотив и способы совершения преступных действий, степень его вины, характеристику его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление виновного в соответствии с целями наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, т.е. ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, его назначение отвечает целям исправления осужденного.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.159 УК РФ, суд считает их назначение нецелесообразным, так как основное наказание в полной мере, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом вышеизложенного так же не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,58, 60-63 УК РФ ст. 303,304, 308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Вахаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчислять с 21.05.2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07. 02.2018 года до 21.05.2018 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: