Дело №1-48/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Сёмина В.Ю., 

при секретаре Хлебниковой В.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов: Поволяевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № и ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> участок №, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, судимого 10.12.2015 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Мурманска по ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 15.12.2016 года мировым судьей судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 10.12.2015 года, общий срок наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 04.05.2017 года от дальнейшего отбывания наказания в связи с декриминализацией противоправного деяния, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершенно в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, они ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории 

<

адрес> договорились о тайном хищении чужого имущества из дачного 

<

адрес>. Действуя группой лиц, по предварительному сговору, осуществляя преступный умысел, направленный на кражу, монтировкой поочередно повредили запорное устройство двух входных дверей и незаконно проникли внутрь дачного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензиновую пилу «Партнер П350С», стоимостью 7610 рублей 67 копеек, 4 алюминиевые кастрюли, разной емкости, общей стоимостью 2643,45 рублей, чугунную сковороду, стоимостью 705 рублей 35 копеек, 6 шампуров, общей стоимостью 80,62 рублей, сумку, стоимостью 116 рублей 42 копейки, а также матерчатую сумку, не представляющую ценности.

В результате их умышленных преступных действий, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11156 рублей 71 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они с ФИО1, употребляли спиртное. Распив спиртное, решили сходить в магазин, чтобы приобрести еще. Когда проходили по территории садоводческого товарищества «Металлург», пошел дождь, и они укрылись от него под крышей одного из дачных домов. Находясь под крышей дома, увидели металлическую монтировку. ФИО1 предложил вскрыть входную дверь дачного дома и похитить оттуда какое-либо имущество, чтобы продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился, взял монтировку и попытался взломать замок входной двери, но у него ничего не получилось. ФИО1, отобрал монтировку, сказал: «смотри как надо», вскрыл дверь дома, зашел внутрь, где таким же образом повредил замок на еще одной двери. В доме, они обнаружили кастрюли, сковороду, шампура, бензиновую пилу, которые сложили в находящиеся там две сумки. После этого, с похищенным, пошли на дачу к ФИО1. Монтировку по пути выкинули, а похищенную бензопилу спрятали в кустах. Похищенные металлические изделия хотели сдать ФИО24, проживающему в 

<

адрес>, но того не оказалось дома. После этого они спрятали сумку с похищенным, но из-за того, что были в состоянии алкогольного опьянения, забыли куда именно. Через два дня ФИО1 с похищенной бензиновой пилой пришел к его матери, и предложил купить пилу. Мать отказалась. После этого они пошли в 

<

адрес>, где продали бензопилу ФИО26 за 500 рублей. 

Подсудимый Васичев вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что в дачный дом он зашел вслед за ФИО2 без цели хищения имущества, чтобы посмотреть, что тот там делает. Умысел на совершение кражи совместно с ФИО2 у него возник, когда он находился внутри дачного дома. Не отрицает объем похищенного имущества.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, иными доказательствами по делу.

По показаниям Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется дачный участок № 

<

адрес> расположенный в районе 

<

адрес>. На территории участка имеется дачный дом, пригодный для проживания. В этом доме они с супругой проживают в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок и обнаружил, что входная дверь в дом открыта, запорные устройства дверей имеют повреждения. Пройдя в дом, обнаружил отсутствие бензопилы, четырех алюминиевых кастрюль, чугунной сковороды, шести шампуров и полимерной сумки. 

ФИО13 в ходе предварительного расследования дала показания, полностью согласующиеся с показаниями своего супруга - Потерпевший №1 (т.1, л.д. 195-197).

ФИО14 пояснила суду, что ее сын - ФИО2, поддерживает приятельские отношения с ФИО1. В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришел ФИО1 и предложил приобрести у него бензопилу. Она отказалась. После этого от сына ей стало известно, что тот, находясь на территории 

<

адрес>» совместно с ФИО1 при помощи монтировки проникли в один из дачных домов, где обнаружили и похитили сумку с металлической посудой и бензопилу. 

ФИО4 №1 подтвердила, что в середине июля 2017 года, в дневное время к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, приходил ФИО1, и спрашивал ее мужа. Она пояснила, что супруг отсутствует, тогда ФИО1 попросил оставить у них дома на хранение сумку. Она ответила отказом. На следующий день к ним домой снова пришел ФИО1 с ФИО2 и стали спрашивать, не оставлял ли ФИО1 у них дома сумку с имуществом. 

ФИО4 №2, подтвердил показания своей супруги ФИО4 №1 и дополнительно сообщил, что ФИО1 с ФИО2 ему говорили, что в сумке находилась металлическая посуда, и они ее, где то потеряли.

ФИО4 №3 так же подтвердила показания ФИО4 №1 и дополнительно сообщила, что когда ФИО1 приходил к ФИО24, то она рядом с воротами видела сумку светлого цвета, из которой торчали какие-то алюминиевые изделия. 

Из показаний ФИО15 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли ФИО2 и ФИО1, и предложили приобрести бензиновую пилу. За 500 рублей он приобрел у них бензопилу. Позже от сотрудников полиции стало известно о том, что бензопила была ими похищена (т1, л.д. 119-122).

Оперуполномоченный ОУР ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО27 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО28, был задержан ФИО1. В ходе разговора ФИО1 признался, что совместно с ФИО2, путем повреждения входных дверей, совершил кражу из дачного дома, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Металлург» (т.1, л.д.229-231).

Согласно членской книжки, ФИО13 является владельцем дачного участка № садоводческого некоммерческого товарищества 

<

адрес> (т.1, л.д. 34-36).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят упаковочный короб от бензиновой пилы «Партнер П350С» (т.1, л.д. 47-49).

Упаковочный короб от бензопилы «Партнер П350С» был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 189-192).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена бензиновая пила «Партнер П350С», с участием потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший Муравьев опознал бензиновую пилу, как принадлежащую ему, и пояснил, что именно данная пила была похищена из его дачного дома, расположенного на территории участка № садоводческого некоммерческого товарищества 

<

адрес>». Бензиновая пила «Партнер П350С», приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 207-212).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы след ногтевой фаланги пальца руки размером 26х17 мм, след ногтевой фаланги пальца руки размером 17х24 мм, на фрагменте липкой ленты, пригодны для идентификации личности, (т.1, л.д. 61-63).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО2, были изъяты отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на стандартный бланк дактилокарты (т.1, л.д. 124).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы, след пальца руки размером 26х17 мм, оставлен средним пальцем правой руки, след пальца руки размером 17х24 мм, оставлен указательным пальцем правой руки, ФИО2 (т.1, л.д. 131-132).

Заключением товароведческой судебной экспертизы определена стоимость имущества с учетом износа по состоянию на июль 2017 года: бензиновой пилы «Партнер П350С» - 7610 рублей 67 копеек; алюминиевой кастрюли, объемом 8 литров - 454 рублей 03 копейки; кастрюли из нержавеющей стали, объемом 3 литра - 771 рубль 12 копеек; кастрюли из нержавеющей стали, объемом 2, 5 литра - 709 рублей 25 копеек; кастрюли из нержавеющей стали, объемом 2, 5 литра - 709 рублей 25 копеек; чугунной сковороды - 705 рублей 35 копеек; пяти шампуров длинной 40 см. - 68 рублей 77 копеек; одного шампура, длинной 30 см. - 11 рублей 85 копеек; сумки - 116 рублей 42 копейки (т.1, л.д. 72-93).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 на местности показал и пояснил обстоятельства совершенной им совместно с ФИО1 кражи имущества ФИО29 дачного дома, расположенного на территории участка № 

<

адрес>» (т.1, л.д. 110-118).

Проверив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. Выводы экспертов обоснованы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Эти доказательства подтверждают совершение преступлений ФИО2 и ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Непризнание ФИО1 вины в части предварительного сговора на проникновение и совершение кражи имущества из дачного дома с ФИО6, суд расценивает, как способ защиты, и желанием, если не уйти от предусмотренной законом ответственности, то смягчить ее. Утверждения ФИО1, несостоятельны, т.к. они полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО6, который как на протяжении предварительного следствия, так и в суде утверждал, что именно ФИО1 предложил проникнуть в дом и совершить кражу вещей с дальнейшей их продажей и покупкой на вырученные деньги спиртного. И когда он не смог взломать найденной монтировкой дверь, ФИО1 отобрал у него монтировку и взломал ею как входную, так и последующую в дом дверь. Похищенное имущество они совместно положили в сумку, а в дальнейшем совместно реализовали.

На основании изложенного действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимые понимали характер своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий, которые выразились в причинении материального ущерба ФИО5.

О корыстном мотиве в действиях ФИО2 и ФИО1 свидетельствует факт завладения имуществом потерпевшего с целью обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в суде, поскольку ФИО2 и ФИО1, о краже договаривались заранее, действовали совместно и согласовано.

ФИО2 и ФИО1 проникли в дачный дом, принадлежащий ФИО5, с целью хищения имущества, что образует в их действиях квалифицирующий признак- «с незаконным проникновением в жилище».

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2 и ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения и желание еще приобрести спиртное, способствовало возникновению у них умысла на совершение данного преступления.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 125,127); имеет хроническое заболевание – энурез, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 121); родственниками характеризуется положительно (т.1, л.д. 232-236); неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2, л.д. 116).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, полное признание вины, данные о личности ФИО6, состояние здоровья, и его поведение до и, после совершения преступления (закодировался от алкоголя), к уголовной ответственности не привлекался, его материальное и семейное положение (проживает совместно с матерью пенсионеркой, постоянного дохода не имеет), а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества, в виде обязательных работ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ (признав в совокупности указанные обстоятельства исключительными), то есть более мягкое наказание, чем лишение свободы, полагая, что таким образом будет достигнуто исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить ему указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.2, л.д. 65); с 2005 года состоит на учете в ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (т. 2, л.д. 63); имеет хроническое заболевание туберкулез легких (т.2 л.д. 67-75), является инвалидом 3 группы, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 61); по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно (т.2, л.д. 57); родственниками характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 170-172); неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2, л.д. 23).

По заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы на период инкриминируемого ФИО1 деяния, так и в настоящее время, он не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. У него установлены признаки «Синдрома зависимости от алкоголя». На период инкриминируемого ему деяния у него также не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 140-143).

Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку Васичев ведет себя адекватно в складывающейся ситуации, активно участвует в судебном заседании.

При таких данных суд признает его вменяемым.

С учетом конкретных обстоятельств дела – ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, практически через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой преступной направленности его действий, поэтому суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

В соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, его материального и семейного положения, суд полагает избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний. 

При определении размера наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, приведенные в приговоре данные о личности ФИО1, состояние его здоровья (страдает хроническими заболеваниями, инвалид 3 группы) и назначает ему наказание не в максимальном размере санкции статьи.

При определении рецидива в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость за преступление небольшой тяжести, не учитываются.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда, считает целесообразным меру пресечения виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: упаковочный короб и бензиновая пила «Партнер П 350 С» - переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д. 193, 213), подлежат оставлению в его пользовании.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Защитник подсудимого – адвокат Поволяева О.А., участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2017 года до 25 сентября 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО6 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковочный короб и бензиновая пила «Партнер П 350 С» - переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д. 193, 213), - оставить в его пользовании.

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей выплачиваемой адвокату Поволяевой О.А., участвовавшей в деле по назначению, взыскать с ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Сёмин В.Ю.

Копия верна: судья

Выписка из приговора:

Дело №1-48/2017